Дело № 1-517/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 24 ноября 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Колодезной Е.В., подсудимого Ивановского Е.В., адвоката Воеводиной Е.А., представившей удостоверение № 626 и ордер №1501, при секретаре Серегодской Е.В., а также потерпевшей С2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ИВАНОВСКОГО Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, задержанного в порядке ст.ст.91-92, УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу - ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ивановский Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С. Преступление совершено им в г. Вологде при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, между Ивановским Е.В. и С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора и драка. В ходе конфликта Ивановский Е.В. умышленно, с целью убийства ударил С. кухонным ножом в грудь. Своими умышленными действиями Ивановский Е.В. причинил С. следующие повреждения: - колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением левого легкого, перикарда, аорты, средостения и корня правого легкого; кровоизлияние в клетчатку средостения и мягкие ткани по ходу раневого канала, левосторонний гемопневмоторакс (2500 мл крови в левой плевральной полости), правосторонний гемоторакс (350 мл крови в правой плевральной полости), гемоперикард (кровь в полости сердечной сорочки в объеме 50 мл), которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; - ссадину переносицы справа, кровоизлияние в слизистую верхней губы, ссадину передней боковой поверхности шеи справа, ссадины задней поверхности левого плеча и задней поверхности левого локтевого сустава, которые не повлекли расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. От полученных повреждений С. скончался на месте происшествия. Смерть С., наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, перикарда, аорты и корня правого легкого, осложнившегося кровоизлиянием в правую и левую плевральные полости и полость перикарда, острой кровопотерей и сдавленней сердца излившейся кровью. Нанося потерпевшему С. удар ножом в область груди, Ивановский Е.В. осознавал, что совершает действие опасное для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и безразлично к ней относился. Подсудимый Ивановский Е.В. вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что убивать своего брата С. он не собирался, смерти ему не желал. Последний был склонен к суициду. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он, находясь по месту жительства, совместно с С. и Г. употреблял спиртное. Г. вышла в соседнюю комнату. Он находился в туалете, из которого слышал, как С. с кем-то на повышенных тонах поговорил по телефону, а затем табуретом ударил о газовую плиту. Когда он вернулся в кухню, С. сидел на кресле и держал в правой руке нож. Указанную ситуацию он расценил как желание С. совершить очередную попытку самоубийства. С целью предотвратить суицид, он стал отнимать у С. нож. В процессе борьбы на руках, нож, находился у С. в руке и лезвием был обращен к последнему. Борьба продолжалась примерно 1-2 минуты. Ударов брату он не наносил. Конфликта не было. Рука, которой он отталкивал брата, сорвалась, С. резко приблизился и лезвие ножа вошло в тело. С. сразу осел и опустился на пол. После этого он вызвал через соседа скорую медицинскую помощь. Потом достал из тела нож и бросил где-то рядом. Предложенную подсудимым версию о причинении смерти по неосторожности поддержала в судебном заседании его мать, допрошенная в качестве потерпевшей С2. Она показала, что ее сын С. ранее неоднократно совершал попытки суицида. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергнута версия подсудимого о причинении смерти по неосторожности и подтверждена вина Ивановского Е.В. в умышленном причинении смерти С. Так, свидетель Ш1. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Ивановский Е.В., будучи очень взволнован, попросил вызвать скорую, сообщив, что у брата ножевое. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут. В 16 часов 45 минут врачами диагностирована биологическая смерть С., до прибытия скорой помощи. (т.1 л.д.196). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр-на С., наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, перикарда, аорты и корня правого легкого, осложнившегося кровоизлиянием в правую и левую плевральные полости и полость перикарда, острой кровопотерей и сдавленней сердца излившейся кровью. Указанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Ранение причинено незадолго до времени наступления смерти (вероятно в пределах нескольких минут). На момент причинения смерти, С. находился в сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.30-39). При осмотре места происшествия и трупа гр-на С., обнаружен и изъят кухонный нож с длинной клинка примерно 16 сантиметром. (т.1 л.д.4-16). Потерпевшая С2. в судебном заседании показала, что достала этот нож из груди сына. На стадии предварительного следствия заявляла, что нож лежал на груди сына. (т.1 л.д.74-76). Оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании не опровергла. По заключению эксперта, рана С. причинена ударом клинка кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия, либо другим клинком с аналогичными размерно-конструктивными его особенностями - степенью остроты лезвия, свойствами обуха и свойствами зоны острия (кончика). (т.1 л.д. 123-127). На клинке указанного ножа обнаружены следы крови, которая могла произойти от С., и не могла произойти от Ивановского Е.В.(т.1 л.д.132-134); Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей С2. и заключение экспертов, суд признает установленным то обстоятельство, что колото-резаное ранение причинено С. ударом клинка кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия. Кроме колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, повлекшего смерть, у С. обнаружены ссадина переносицы справа, кровоизлияние в слизистую верхней губы, ссадина передней боковой поверхности шеи справа, ссадины задней поверхности левого плеча и задней поверхности левого локтевого сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), и были причинены незадолго до времени наступления смерти (в пределах нескольких минут). (т.1 л.д.30-39). Возникновение указанных повреждений Ивановский Е.В. объяснил тем, что он ударял брата по щекам, пытаясь вернуть в сознание, после причинения колото-резаного ранения. Суд, оценив собранные по делу доказательства, признает версию подсудимого об обстоятельствах причинения С. ссадин и кровоподтеков несостоятельными, и расценивает ее как способ защиты. Локализация и механизм образования ссадин и кровоподтеков на голове и других частях тела С., описанных в заключении эксперта, бесспорно свидетельствуют о том, что они были причинены не в результате ударов по щекам, при приведении человека в сознание, как утверждает подсудимый, а в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) за несколько минут до этого. Кроме заключения эксперта, доводы подсудимого опровергнуты показаниями соседки по квартире Ш., которая ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов, проснулась от шума в квартире подсудимого. Шум был такой, как будто кто-то кого-то бил, и что-то упало на пол. Была возня людей и какие-то невнятные мужские возгласы, кряхтение. Вся эта возня продолжалась не более 10-15 минут. Аналогичные показания дала свидетель К., проживающая в квартире, расположенной над квартирой С2., уточнив, что шум падения из квартиры С2., где проживал подсудимый и потерпевший, она услышала около 15 часов 30 минут. (т.1 л.д.205-208). Первыми на место происшествия прибыли сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде М., Л., Б.. Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что в кухне, где ими был обнаружен труп С., все было разбросано и видны следы борьбы, которая, по его мнению, произошла незадолго до их прибытия на место происшествия. Аналогичные показания дал свидетель Л. Из показаний потерпевшей С2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, сыновья были трезвые, и в кухне был порядок. Свидетель Б. также пояснил, что на месте происшествия, мать подсудимого и потерпевшего сказала, что между сыновьями постоянно был спор из-за Г., которую они делили. В пути следования в отдел полиции, Г. рассказала, что и в этот раз из-за нее между братьями был спор и ссора. Подсудимый, находившийся в это время в том же автомобиле, отреагировал на слова Г. так, что стал нервничать, кричать и требовал от женщины, чтобы она замолчала. Из рапорта сотрудников полиции, составленном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе беседы Г. сообщила им о том, что в ссоре Ивановский ударил С. ножом. (т.1 л.д. 26). Сведения, изложенные в рапорте, свидетели Б. и Л. подтвердили в судебном заседании. Свидетель Б. показал, что Г., в момент, когда сообщала изложенные в рапорте сведения, была пьяна, однако адекватно воспринимала происходящие с нею события. Аналогичные показания дал свидетель Л. Сведения, изложенные в рапорте, а также показания свидетелей Б. и Л. подтвердила свидетель Ш., которой С2. рассказывая о причинах смерти сына, сообщила, что сыновья выпивали и не поделили женщину. Потерпевшая С2. показания Ш. не опровергла, заявив, что рассказывала свидетелю свои домыслы. Свидетель Г., сведения, изложенные в рапорте, не подтвердила, сославшись на то, что была пьяна, и не помнит, что говорила сотрудникам полиции. Вместе с тем, в предшествующем судебном заседании, Г. утверждала, что находилась в средней степени алкогольного опьянения и события того дня все помнит. По существу дела показала, что в тот момент, когда С. было причинено ножевое ранение, она находилась в комнате, и не видела, что происходило в кухне. Вместе с тем она слышала звуки, как будто в кухне двигали мебель. Через 5-10 минут из кухни в комнату пришел Ивановский и сказал, что вроде он убил брата. Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд принимает за основу сведения полученные сотрудниками полиции от единственного очевидца происшествия, свидетеля Г., и изложенные ими в рапорте, т.к. они подтверждены совокупностью доказательств приведенных в приговоре. К показаниям потерпевшей С2. суд относится критически и расценивает их как попытку помочь сыну избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Кроме того в деле имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на джинсах Ивановского Е.В., изъятых при задержании ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, которая могла принадлежать Ивановскому Е.В. и не могла произойти от С., а также пятна, которые могут быть образованы при смешивании крови С. с кровью Ивановского Е.В. (т.1 л.д. 53-57, 146-147). В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о том, что на срезах ногтевых пластин и в подногтевом содержимом с пальцев рук подозреваемого Ивановского Е.В., изъятых при задержании ДД.ММ.ГГГГ, имеется 5 (пять) волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа футболки потерпевшего С. На срезах ногтевых пластин и в подногтевом содержимом с пальцев рук потерпевшего С. имеется 2 (два) волокна - общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинс подозреваемого Ивановского Е.В. На одежде С. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани одежды Ивановского Е.В. На одежде Ивановского Е.В., изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ, имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа футболки потерпевшего С. (т.1 л.д.85-96). С учетом показаний подсудимого и потерпевшей С2. о том, что конфликтов и ссор между братьями, ранее не было, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают вышеприведенные доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, до причинения С. ножевого ранения, между Ивановским Е.В. и С. был конфликт с применением друг к другу насилия. Оценив собранные по делу доказательства, суд признает установленным то, что в ходе ссоры Ивановский Е.В. нанес С. удар ножом в грудь, осознавая, что совершает действие опасное для жизни С., при этом предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но безразлично к ней относился. Об умысле Ивановского на причинение смерти С. свидетельствует использование им ножа, имеющего длину клинка около 16 см., локализация ранения в области расположения жизненно важных органов человека, совершение преступления в процессе обоюдного применения к друг другу физической силы, для разрешения спора о том, чья женщина. О том, что умысел виновного на причинение смерти С. был не прямой, как указано в обвинительном заключении, а косвенный, свидетельствует поведение Ивановского Е.В., который сразу после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь и милицию, а перед этим в предположительной форме сообщил Г. то, что он убил брата. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что Ивановский Е.В. <данные изъяты> Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановский Е.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.172-175). С учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признает Ивановского Е.В. в отношении содеянного вменяемым, способным, в силу своего психического состояния, нести уголовную ответственность. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ивановскому Е.В., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ивановскому Е.В., суд признает опасный рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ивановским Е.В. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, обстоятельство, отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым изолировать Ивановского Е.В. от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не применяя требования ст.ст. 64 и 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, следы рук на 20 светлых дактилопленках, футболку и трусы с трупа С., срезы ногтевых пластин с трупа С., срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней обвиняемого Ивановского Е.В., образцы крови с трупа С. и обвиняемого Ивановского Е.В., поступившие в суд с уголовным делом – следует уничтожить; рубашку, футболку, джинсы обвиняемого Ивановского Е.В., поступившие в суд с уголовным делом – следует передать по принадлежности Ивановскому Е.В.; дактилоскопические карты С., Ивановского Е.В., Г., С2., находящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить при материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ИВАНОВСКОГО Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ивановскому Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Ивановскому Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Ивановскому Е.В. время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, следы рук на 20 светлых дактилопленках, футболку и трусы с трупа С., срезы ногтевых пластин с трупа С., срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней обвиняемого Ивановского Е.В., образцы крови с трупа С. и обвиняемого Ивановского Е.В. – уничтожить; рубашку, футболку, джинсы обвиняемого Ивановского Е.В. – передать по принадлежности Ивановскому Е.В.; дактилоскопические карты С., Ивановского Е.В., Г., С2. – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья: И.В. Чесноков