Дело № 1-15/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 февраля 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Вологды Колодезной Е.В., помощника прокурора города Вологды Харченко А.А.,

подсудимого: Коробицына В.Н.,

защитников: адвоката Замуракина А.И., представившего удостоверение № 82 и ордер № 325 от 24.08.2011 года, адвоката Павлова А.Г., представившего удостоверение № 1245 и ордер № 624 от 11.08.2011 года,

при секретарях Блохиной О.В., Пановой С.А., Сердцевой В.О., Шайхутдиновой С.Н.,

а также с участием потерпевших: ФИО25, ФИО50, ФИО15, ФИО16, ФИО40, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО49,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОРОБИЦЫНА В. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 178 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробицын В.Н., работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя территориального управления <данные изъяты>, переименованного в дальнейшем в территориальное управление <данные изъяты>, являясь должностным лицом, находясь в служебном помещении территориального управления <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства.

В ведении возглавляемого Коробицыным В.Н. территориального управления находилось имущество, принадлежащее Российской Федерации: железнодорожный тупик протяженностью 225 метров, тепловая сеть протяженностью 150 метров, канализационная сеть протяженностью 65 метров, наружная электросеть с трансформаторной подстанцией № протяженностью 190 метров, дорога бетонированная, сушилка для пиломатериалов, здание мастерских общей площадью 2483,4 м², здание производственное (пилорама) - 129,3 м², здание склада- 544,5 м², здание производственное - 130 м², здание металлического склада - 578,6 м², здание металлического склада - 591,0 м², находящееся по адресу: <адрес> и подлежащее сдаче в аренду в установленном законом порядке с целью пополнения бюджета Российской Федерации.

Коробицын В.Н. вопреки интересам службы принял решение не применять предусмотренные законом обязательные при сдаче в аренду федерального имущества процедуры.

Превышая свои должностные полномочия, Коробицын В.Н. в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27 ноября 2000 года № 891, от 23 марта 2006 года № 156) не организовал конкурс на заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а, напротив, вопреки интересам службы, скрыл факт передачи имущества в аренду от других хозяйствующих субъектов, желавших арендовать его, в том числе от <данные изъяты>», ИП ФИО50, <данные изъяты>», ФИО40, тем самым существенно нарушив их права и законные интересы на участие в конкуренции.

Также Коробицын В.Н., превышая свои должностные полномочия, проигнорировал требование Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28 июля 1998 года № 774-р, разработанного в соответствии со ст.ст. 447-449 ГК РФ и определяющего порядок проведения торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

Кроме того, будучи обязанным в соответствии с п. 13.21 должностного регламента руководителя территориального управления <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Руководителем <данные изъяты> и п. 28 Положения о территориальном управлении <данные изъяты>, утвержденного приказом Руководителя Федерального агентства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проводить в установленном порядке конкурсы и заключать договоры об организации торгов (конкурсов, аукционов), также своевременно и качественно выполнять возложенные на него функции, определенные правовыми актами Российской Федерации, Коробицын В.Н. единолично принял решение о передаче в аренду <данные изъяты> недвижимого имущества Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в служебном помещении территориального управления <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, издал незаконное распоряжение № «О передаче недвижимого имущества в аренду <данные изъяты> В этот же день на основании распоряжения между территориальным управлением в лице Коробицына В.Н. и <данные изъяты> в лице ФИО23 был заключен договор № о сдаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым указанному предприятию передано в пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно недвижимое имущество Российской Федерации: железнодорожный тупик протяженностью 225 метров, тепловая сеть протяженностью 150 метров, канализационная сеть протяженностью 65 метров, наружная сеть с трансформаторной подстанцией № протяженностью 190 метров, дорога бетонированная, сушилка для пиломатериалов.

ДД.ММ.ГГГГ Коробицын В.Н., находясь в служебном помещении территориального управления <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, издал незаконное распоряжение № «О передаче недвижимого имущества в аренду <данные изъяты> на основании которого по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между территориальным управлением в лице ФИО 21 и <данные изъяты> в лице ФИО23, указанному предприятию передано в пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно недвижимое имущество Российской Федерации: здание мастерских общей площадью 2483,4 м², здание производственное (пилорама) -129,3 м², здание склада - 544,5 м², здание производственное - 130 м², здание металлического склада- 578,6 м², здание металлического склада- 591,0 м².

В результате превышения должностных полномочий Коробицына В.Н. <данные изъяты> получило возможность незаконно использовать федеральное имущество, при этом в ДД.ММ.ГГГГ частично, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ полностью не уплатило арендную плату за использование имущества Российской Федерации на общую сумму 8246214 рублей 40 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, территориальное управление <данные изъяты> по вине его руководителя Коробицына В.Н. было вовлечено в судебные разбирательства, связанные с расторжением незаконных договоров аренды и взысканием задолженности <данные изъяты> перед государством. На участие в судебных заседаниях и подготовку к ним в течение более чем двух лет использовалось рабочее время сотрудников и материальные ресурсы организации, что мешало выполнению основных задач, предусмотренных законодательством, тем самым действия Коробицына В.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Передав государственное имущество в пользование коммерческой организации без соблюдения предусмотренных законом конкурсных процедур и без оповещения об этом других участников рынка, Коробицын В.Н., будучи должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не допустил конкуренцию в этой сфере товарного рынка применительно к данным объектам недвижимости, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Подсудимый Коробицын В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> он был назначен на должность руководителя территориального управления <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление было переподчинено Федеральному агентству <данные изъяты>), в связи с чем его должность стала именоваться руководитель территориального управления <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ его должностные обязанности были закреплены Положением о территориальном управлении, должностным регламентом и служебным контрактом. В соответствии с п. 6.8 Положения о территориальном управлении и п. 12.13 должностного регламента руководитель ТУ подписывал приказы, распоряжения, иные акты и документы ТУ <данные изъяты>, в том числе гражданско-правовые договоры, среди которых были договоры аренды федерального недвижимого имущества. В связи с этим в его действиях отсутствует превышение полномочий, поскольку нельзя превысить те полномочия, которыми он был наделен. Как такового утвержденного порядка передачи федерального имущества в аренду не было. Были разобщенные законодательные акты РФ, нормативные акты Минэкономразвития, постановление правительства РФ. На тот момент действовало Постановление Правительства РФ № 685 от 30.07.1998 года в редакции Постановлений Правительства РФ № 891 от 27.11.2000 года, № 156 от 23.03.2006 года, п. 3 которого было установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Порядок проведения конкурса Минэкономразвития не был определен. ТУ не могло само определить порядок конкурса или воспользоваться по аналогии процедурами аукционов или торгов, так как проведение такого конкурса и его итоги были бы оспоримыми с точки зрения закона. <данные изъяты> в тот период времени не проводило конкурсы при передаче в аренду федерального недвижимого имущества. Комплекс имущества по <адрес> был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, при этом проектировался, создавался и длительные годы эксплуатировался как единое целое. По решению Правительства <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ данное имущество без конкурса было передано в аренду <данные изъяты> которое затем было реорганизовано в <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ с момента образования ТУ <данные изъяты> договоры аренды на данное имущество были переоформлены на территориальное управление. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в одностороннем порядке в лице генерального директора ФИО36 отказалось от дальнейшей аренды имущества и соответственно сняло с себя всю ответственность за его сохранность и использование. В связи с этим отказом необходимо было срочно решать дальнейшую «судьбу» имущества на предмет его дальнейшего закрепления и (или) передачи в пользование с целью его сохранности, поддержания в пригодном к эксплуатации состоянии и наиболее эффективного использования. Ситуация усугублялась тем, что данное имущество являлось имуществом казны РФ и не было закреплено на каком-либо вещном праве за федеральной государственной организацией, т.е. балансодержатель у него отсутствовал. Соответственно отсутствовала и организация, которая должна была нести обязательства по сохранности, эксплуатации, обслуживанию и поддержанию в технически пригодном и эксплуатационном состоянии имущества. У теруправления финансовые средства на работы, услуги по содержанию имущества казны РФ, коммунальные услуги отсутствовали вообще, поскольку в то время на эти цели финансирование не осуществлялось, и ТУ не могло заключать хозяйственные договоры на охрану, коммунальные услуги, на содержание имущества. Финансовые средства, необходимые для обеспечения передачи имущества в аренду через конкурсные процедуры, для проведения оценки, для подачи объявлений в средства массовой информации об объявлении конкурса и подведении его итогов на тот момент у теруправления отсутствовали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все выделенные средства территориальным управлением уже были использованы. С запросом в <данные изъяты> на выделение дополнительных денежных средств после поступления уведомления <данные изъяты> об отказе от аренды имущественного комплекса территориальное управление не обращалось. Установленного Минэкономразвития порядка проведения конкурсов не существовало. Единственным вариантом в тот момент было передать имущество в аренду без проведения конкурса. Для проведения конкурсных процедур требовалось не менее 3-4 месяцев, за это время федеральному имуществу мог быть нанесен реальный значительный ущерб в виде частичной или полной утраты имущества, поскольку все это время объекты находились бы без охраны, энергообеспечения, отопления, что привело бы к размораживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения. В ДД.ММ.ГГГГ стояла морозоустойчивая погода с температурами воздуха, достигавшими отметки ниже - 30 градусов. Арендная плата в федеральный бюджет за период подготовки и проведения конкурса не поступала бы. При этом от трансформаторной подстанции, которая входит в состав имущественного комплекса, также осуществлялось энергообеспечение здания <данные изъяты> которое на период проведения конкурса могло остаться без электроэнергии, а в случае причинения ущерба государство обязано было бы его компенсировать, что также привело бы к ущербу государственным интересам. Отделу аренды и другим сотрудникам ТУ им были даны указания подготовить соответствующие предложения. Ему сообщили о том, что имеется обращение от <данные изъяты> по вопросу передачи в аренду имущественного комплекса, которое поступило в ДД.ММ.ГГГГ. Отдел аренды поддержал это обращение. После этого он принял директора <данные изъяты> ФИО39 по просьбе последнего. ФИО39 сказал, что знает об отказе <данные изъяты> от аренды комплекса, спросил у него о намерениях территориального управления. Он сообщил ФИО39, что ТУ будет сдавать комплекс в аренду, для чего необходимо провести конкурс и разъяснил право официально подать заявку, которая будет рассмотрена в установленном порядке. В разговоре он не предлагал ФИО39 взять в аренду имущественный комплекс. Инициатива взять имущественный комплекс в аренду исходила от <данные изъяты> что подтверждается заявкой. Ранее территориальное управление договорных отношений с <данные изъяты> не имело. В дальнейшем ФИО39 оформил все необходимые документы для рассмотрения вопроса о передаче в аренду. Вопросами приема заявки и документов и проведения оценки имущества занимались соответствующие отделы и сотрудники. Он в этот процесс не вмешивался. При передаче в аренду данного имущественного комплекса проводились совещания, на которых обсуждались различные правовые и экономические аспекты данных вопросов, а также условия и порядок передачи имущества в аренду. Все документы были согласованы с соответствующими специалистами, в том числе с отделом, занимающимся вопросами аренды, с юристами, с курирующим данные вопросы заместителем, никаких возражений и замечаний не поступило. После этого он подписал представленные проекты распоряжений и договоров аренды. Поскольку только от одного лица - <данные изъяты> поступила заявка на передачу в аренду указанного имущества, то с ним и были заключены договоры аренды на это имущество. Обращений от других лиц на передачу в аренду этого имущества ни на тот момент, ни на момент оформления, заключения, а также регистрации договоров аренды не поступало. Предварительная оценка по определению рыночной стоимости имущества и рыночного размера арендной платы за данное имущество проводились независимыми оценщиками в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартами оценки. Отчеты независимых оценщиков по оценке федерального имущества и определению размера арендной платы прошли государственную экспертизу. Договоры аренды с <данные изъяты> оформлялись сотрудниками ТУ в соответствии с примерной формой договора аренды, разработанной <данные изъяты>. Размеры арендной платы в договорах аренды с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были определены на основании рыночной оценки с привлечением независимого эксперта-оценщика и составляли в сумме 273519,02 руб. в месяц, что в 6,2 раза превышало суммарный размер ежемесячной арендной платы, установленной для предыдущего арендатора данного имущества – <данные изъяты> (43866,18 руб.). Передав имущество в аренду <данные изъяты> ТУ обеспечило сохранность, поддержание в эксплуатационном состоянии и наиболее эффективное использование данного федерального имущества. Заключенные теруправлением договоры аренды с <данные изъяты> никакого ограничения конкуренции за собой не несли. Никакого целенаправленного сокрытия факта передачи имущества в аренду от других хозяйствующих субъектов не было. Никакой личной заинтересованности в заключении договоров аренды именно с <данные изъяты> у него не было. ФИО22 и ФИО23 его личными знакомыми, друзьями или родственниками не являлись и не являются, в результатах их хозяйственной деятельности он никак не был заинтересован. Когда появилась задолженность по арендной плате у <данные изъяты> ТУ направило соответствующие претензии, а затем исковые заявления в суд, которые он подписал. Фактически вся задолженность решениями судов была взыскана. Все действия по взысканию были произведены под его личным руководством. Имущество, передаваемое теруправлением в аренду, могло передаваться в субаренду арендаторами с предварительного письменного согласования с арендодателем, то есть теруправлением. При этом арендатор должен обратиться в теруправление в письменном виде с просьбой согласовать передачу имущества или его части в субаренду. Порядок согласования передачи арендованного имущества в субаренду урегулирован договорами аренды и ГК РФ. Обязанности арендатора предоставлять договоры субаренды в ТУ ничем не установлено. У ТУ и у него не было обязанности обеспечивать такое согласование. Он не давал устного разрешения на заключение договоров субаренды руководителю <данные изъяты> до заключения договоров аренды теруправлением. Размер субарендой платы определяется арендаторами самостоятельно, о нем ни ему, ни ТУ не было известно, поскольку таких сведений они не собирали. Размер субарендной платы являлся существенным условием договора субаренды и в соответствии с гражданским законодательством определялся сторонами договора. ТУ в этом процессе участия не принимало. Имущество, переданное в аренду <данные изъяты>», было учтено в реестре федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости в его регистрации в ЕГРП на тот момент не существовало. Отношения к незаконному удержанию <данные изъяты> государственного имущества после расторжения договоров аренды он не имел, так как ДД.ММ.ГГГГ уволился из территориального управления.

Вина подсудимого Коробицына В.Н. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что <данные изъяты> осуществляло деятельность по производству полиэтиленовых пакетов. Она оказывает правовую помощь <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> в лице ФИО22 договор субаренды помещений по адресу: <адрес> и договор о сотрудничестве, срок действия которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данные договоры были расторгнуты, заключен договор субаренды между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице ФИО22 на помещения № и №, часть помещения № общей площадью 20 кв. м на первом и втором этажах здания производственных мастерских, №, №, №, часть № площадью 14,94 кв. м, всего общей площадью 628,2 кв. м. Кроме того, в субаренду была передана часть земельного участка – прилегающая к помещению территория площадью около 120 кв. м. Срок действия договора субаренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер субарендной платы составлял 85500 рублей и десяти процентную наценку за содержание силовых линий и трансформаторной подстанции ежемесячно. В арендованных помещениях размещалось производственное оборудование. Денежные средства перечислялись безналичным путем на расчетный счет <данные изъяты> через <данные изъяты> филиал <данные изъяты>. Оплата электроэнергии осуществлялась также через <данные изъяты> по выставляемым счетам-фактурам. Передача комплекса помещений на <адрес> <данные изъяты> происходила тихо, ни один из субарендаторов уведомлен об этом не был. Проект нового договора субаренды <данные изъяты> получило после новогодних праздников во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. О смене арендатора они узнали из текста нового договора субаренды. Уведомление о расторжении предыдущих договоров субаренды было вручено после подписания нового договора. На сайте территориального управления информация о торгах не размещалась. До заключения договора с <данные изъяты> размер годовой субрендной платы составлял 220 578 рублей 43 копейки, то есть ежемесячно выплачивалось 18 381 рубль 54 копейки и десяти процентная наценка за содержание силовых линий и трансформаторной подстанции. Кроме того, по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ежемесячно платило на ремонтные работы 31 628 рублей. ФИО22, курировавший работу и <данные изъяты>, и <данные изъяты>», на вопрос о причине роста субарендной платы сказал, что такое решение принято собственником помещений. При несогласии с условиями нового договора в течение двух дней было необходимо демонтировать оборудование и освободить занимаемые помещения. <данные изъяты> удивило, что на момент расторжения договоров с <данные изъяты> не истек срок их действия. Они, являясь основными субарендаторами, обратились в УФАС по <адрес>, так как полагали, что их права нарушаются ввиду значительного роста субарендной платы и поскольку <данные изъяты> также могло претендовать на заключение договоров аренды всего имущественного комплекса. Они считали, что любая сторона имела право заключить договор аренды, никакого преимущественного права на заключение договоров <данные изъяты> не имело. Условия договора субаренды с <данные изъяты> были для <данные изъяты> кабальными, но они были вынуждены пойти на подписание договора, так как имели действовавшие контракты на поставку выпускаемой продукции с торговыми сетями <данные изъяты> и <данные изъяты>». Кроме того, им было некуда вывозить оборудование. Изначально, данных о том, кто является собственником имущественного комплекса, у <данные изъяты> не было, ФИО22 такой информации не предоставлял. Позже было установлено, что имущественный комплекс находится в федеральной собственности, распорядителем которой являлось территориальное управление <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращалось в УФАС по <адрес>, органы прокуратуры, неоднократно направляло письма в территориальное управление, при этом выражало готовность взять на себя бремя содержания федерального имущества. ДД.ММ.ГГГГ было получено определение о назначении дела в УФАС по <адрес>. При рассмотрении дела в УФАС представитель территориального управления ФИО24 объяснял заключение договоров аренды без проведения конкурса невозможностью оставить федеральное имущество без арендатора, наличием убытков Российской Федерации. <данные изъяты> заявило о своей готовности взять на себя содержание имущественного комплекса с любого периода. Заявляя об этом, они исходили из оценки по содержанию имущественного комплекса, сделанной оценщиком по инициативе территориального управления. После запроса в УФАС стало известно, что конкурс не проводился. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ИП ФИО25 также высказывали желание участвовать в конкурсе на заключение договора аренды имущественного комплекса. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направляло <данные изъяты> письма с уведомлением о необходимости освобождения субарендуемых ими площадей, в ДД.ММ.ГГГГ был запрещен доступ на территорию базы работникам <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> самовольно отключило электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило уведомление о запрете доступа на территорию имущественного комплекса транспорта <данные изъяты>». По истечении срока договора субаренды с <данные изъяты> с единственным из субарендаторов не был заключен новый договор. Указанные обстоятельства привели к очень серьезным убыткам предприятия, контракты с <данные изъяты> были расторгнуты. Производственная деятельность, которую осуществляло предприятие в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не ведется, организация терпит убытки. В настоящее время оборудование, принадлежащее <данные изъяты>», находится на территории имущественного комплекса по <адрес>. Права <данные изъяты> были нарушены <данные изъяты> и руководителем территориального управления Коробицыным В.Н.

Показаниями потерпевшей ФИО50 о том, что она и ее отец ФИО25 являлись индивидуальными предпринимателями и совместно занимались производством корпусной мебели. Она прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ для производственных нужд ею были арендованы помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней, как ИП, и <данные изъяты> в лице ФИО22 был заключен договор субаренды. Кто являлся собственником данного производственного комплекса, она не знала. Все переговоры с <данные изъяты>», связанные с субарендой помещений, вел ее отец. В соответствии с данным договором в субаренде находились офисное помещение на третьем этаже административного здания площадью около 20 кв. м, помещение цеха и прилегающая к нему территория. Первоначально сумма субарендной платы составила 12000 рублей, затем она возросла в два раза, на момент окончания ею предпринимательской деятельности стали платить 54000 рублей с учетом платежей за электроэнергию. Субарендную плату перечисляли в срок безналичным путем. ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение на аренду площадей, составлявших 894,5 кв.м, в связи с чем плата увеличилась до 62000 рублей. После прекращения ею предпринимательской деятельности данные помещения стал арендовать ее отец ФИО25 до весны ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально договоры субаренды заключались <данные изъяты> с ней, в последующем - с ее отцом ФИО25 О проведении конкурса, касающегося аренды площадей, ей было ничего известно. Отец сообщал ей, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, о судебных спорах в связи с арендой имущественного комплекса, говорил, что <данные изъяты> завышала размер арендной платы. Размер субарендной платы их как субарендаторов не устраивал. В случае уменьшения суммы арендной платы, она желала бы заключить договор с непосредственным собственником помещений. На аренду всего имущественного комплекса она не претендовала. При проведении конкурса она претендовала бы только на аренду своих площадей. Когда она впервые приехала на базу в ДД.ММ.ГГГГ, имущественный комплекс находился в плачевном состоянии. Во время использования помещений она не видела, чтобы производились какие-либо значительные работы по его улучшению. Если требовалось сделать подсыпку гравием, с них собирали дополнительные денежные средства, субарендуемую территорию они убирали сами. Видела, что производился ремонт кровли, но она продолжала течь.

Показаниями потерпевшего ФИО25 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он как физическое лицо заключил с <данные изъяты> договор аренды оборудования, находившегося по адресу: <адрес>, согласно которому ему фактически предоставлялись в пользование помещения по указанному адресу. Для осуществления предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ его дочерью ФИО50, зарегистрированной индивидуальным предпринимателем, был заключен договор субаренды с <данные изъяты>, согласно которому использовались производственные помещения по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50 изначально арендовались помещения площадью 100 кв.м, затем были арендованы еще 200 кв.м, в последующем в договоре субаренды были также указаны помещения на втором этаже здания и прилагающая территория. Всего согласно договору ФИО50 было арендовано более 500 кв.м, в связи с чем сумма субарендной платы была увеличена с 12 000 рублей до 25000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 60000 – 65 000 рублей, о чем их уведомил ФИО22 после новогодних праздников. Договор субаренды был подписан, так как в противном случае было необходимо освободить занимаемые площади, а помещений, куда можно было вывезти производственное оборудование, он не имел. Однако он стал заниматься поиском других более дешевых производственных помещений, о чем сообщил ФИО22 В результате сумма субарендной платы через один-два месяца была снижена до 55000 рублей. Из-за увеличения размера субарендной платы от использования помещений имущественного комплекса отказались ИП ФИО62, ИП ФИО63. В ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку дочь прекратила предпринимательскую деятельность в связи с рождением ребенка, и заключил договор субаренды с <данные изъяты>, согласно которому была арендована площадь 750 кв.м., сумма субарендной платы составила 55000 рублей. Субарендные платежи переводились безналичным путем через <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> в соответствии с выставленными счетами-фактурами. За пользование электроэнергией платили по отдельным счетам, также безналичным путем в <данные изъяты>». О том, что данный имущественный комплекс принадлежит территориальному управлению, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения в суде споров по заявлению <данные изъяты> о незаконности передачи имущественного комплекса в аренду <данные изъяты> без проведения конкурса. Он лично в судебных процессах не участвовал, подписал доверенность на представление его интересов юристами <данные изъяты>». Напрямую с территориальным управлением он договор аренды заключать не пытался, так как на тот период времени шли судебные разбирательства по данному имущественному комплексу. Намерений заключить договор аренды с ТУ всего имущественного комплекса он не имел, претендовал только на занимаемые им помещения. Они создали рабочую комиссию, в которую вошли он, ФИО15, чтобы выяснить, с кем заключать договоры аренды, кому перечислять платежи. При обращении в территориальное управление от начальника отдела аренды территориального управления ФИО30 был получен ответ, что данный вопрос решается в суде. По окончании срока договора субаренды в ДД.ММ.ГГГГ новый договор с ним никто не заключал. В дальнейшем он и <данные изъяты> получили от УФАС по <адрес> преференцию в снижении субарендной платы и право на заключение договоров аренды напрямую с территориальным управлением без проведения конкурса. ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление заключило с ним договор аренды, в соответствии с которым он получал право на использование занимаемых им помещений и брал на себя обязательства по содержанию имущественного комплекса, в том числе организацию охраны, энергоснабжения, уборки территории. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с энергосбытовой компанией. Он арендовал производственные помещения до ДД.ММ.ГГГГ, был вынужден отказаться от аренды в связи с проведенной органами пожнадзора проверкой и тем, что его помещения были опечатаны судебными приставами. По иску внешнего управляющего <данные изъяты> в соответствии с решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, с ИП ФИО25 была взыскана задолженность по субарендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей. С размером взысканной задолженности он не согласен, поскольку им производились затраты на содержание и ремонт используемого имущества, которые ранее учитывались ФИО22 при исчислении субарендной платы. После прекращения им своей деятельности, распоряжение базой было передано <данные изъяты> Размер арендной платы его не устраивал, поскольку она была выше, чем на других базах города, при этом он пользовался помещениями имущественного комплекса на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надеялся получить компенсацию в связи с завышением размера субарендной платы, о чем ему сообщали юристы <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что он является директором <данные изъяты>, которое занималось деревообработкой, имело столярный цех и в ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субаренды помещений площадью 205 кв.м по адресу: <адрес> с <данные изъяты> сроком на один год с последующей пролонгацией. Размер субарендной платы составлял 130 руб. за 1 кв.м площади ежемесячно. Субарендную плату вносили безналичным путем на расчетный счет <данные изъяты> через банк <данные изъяты> Расходы за электроэнергию оплачивали отдельно также <данные изъяты>». Отопления и водоснабжения не имелось. Ему было известно, что у <данные изъяты> был заключен договор аренды всего имущественного комплекса с территориальным управлением <данные изъяты> сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как занять арендуемые помещения он предварительно за свой счет проводил ремонт: вставлял окна, двери, делал электропроводку. Размер субарендной платы был очень высоким для таких помещений, которые весной затапливало, и другие субарендаторы были им также недовольны. Он имел желание арендовать помещения большей площади, но не мог этого сделать из-за большой арендной платы. Через год после заключения договора <данные изъяты> сообщило субарендаторам, что будет проводиться конкурс, необходимо освободить помещения, в связи с чем он пытался связаться с территориальным управлением и заключить договор аренды напрямую, дважды в ДД.ММ.ГГГГ подавал заявки в территориальное управление, чтобы <данные изъяты> дали преференцию на год и оставили на занимаемых площадях. Указанная ситуация возникла в связи с обращением <данные изъяты> в УФАС по <адрес>, поданным по причине увеличения субарендной платы. Он участвовал в заседаниях арбитражных судов по вопросу расторжения договоров аренды с ООО «Фирма Исток», хотел, чтобы договор не расторгали, чтобы продолжать пользоваться субарендованными помещениями. В настоящее время он продолжает арендовать помещения в имущественном комплексе, вместе с другими субарендаторами содержит электрика, сторожей, занимается уборкой территории от снега, оплачивает платежи за электричество энергосбытовой компании. В связи с тем, что в настоящее время с ним не заключено договора субаренды или аренды, субарендные платежи <данные изъяты> не вносит. <данные изъяты> не претендовало на аренду всего имущественного комплекса, при этом могло бы претендовать на часть помещений в случае объявления конкурса. Из обсуждений с другими субарендаторами ему было известно, что намерения арендовать весь имущественный комплекс имели <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП ФИО25 Он не видел, чтобы <данные изъяты> предпринимало меры к содержанию базы, он и другие субарендаторы собирали денежные средства, необходимые для содержания имущественного комплекса.

Показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что он являлся директором <данные изъяты>», которое согласно договору субаренды, заключенному с <данные изъяты> в лице ФИО22, субарендовало по адресу: <адрес> два помещения: металлический ангар общей площадью около 100 кв. м. и прирельсовый склад площадью менее 100 кв. м. Размер субарендной платы составлял 15000 рублей ежемесячно, в дальнейшем увеличивался ввиду изменения арендованных площадей. Субарендная плата перечислялась <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> через <данные изъяты>. Условия заключенного договора субаренды <данные изъяты> устраивали, на аренду больших площадей и всего имущественного комплекса они не претендовали. Он знал, что субарендованное имущество является федеральной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что имущественный комплекс арендован <данные изъяты> незаконно. В связи с этим <данные изъяты> направляло в территориальное управление пакет документов, чтобы их оставили субарендаторами на занимаемых площадях, но ответ был отрицательным. Субарендованные помещения возвратили в ДД.ММ.ГГГГ, намеревались передать их в ДД.ММ.ГГГГ, но <данные изъяты> и территориальное управление <данные изъяты> их не принимали. Территориальное управление подавало исковое заявление в арбитражный суд, чтобы <данные изъяты> освободило занимаемые помещения, но в дальнейшем иск отозвало, так как помещения были переданы. До настоящего времени <данные изъяты> имеет задолженность по субарендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере около 200000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что помещения по адресу: <адрес> он начал арендовать с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ним как индивидуальным предпринимателем и <данные изъяты> в лице ФИО22 был заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ помещений площадью около 250 кв.м, располагавшихся на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>, для организации общественного питания. С ДД.ММ.ГГГГ он стал арендовать помещения меньшей площади, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен новый договор субаренды на пользование помещением площадью 32 квадратных метра на втором этаже здания производственных мастерских. Он знал, что арендуемые помещения находятся в федеральной собственности, при этом ему было неизвестно, требовалось ли согласование договора субаренды с арендодателем. Размер субарендной платы составлял 25000 рублей в месяц, затем она незначительно выросла. Размер субарендной платы его устраивал, необходимости арендовать помещения большей площади и весь имущественный комплекс в целом он не имел. Он перестал быть субарендатором в ДД.ММ.ГГГГ. Все субарендные платежи производились безналичным путем через <данные изъяты> на счет <данные изъяты>», задолженности по субарендной плате ИП ФИО26 не имел. Участия в судебных заседаниях в арбитражных судах он не принимал. <данные изъяты> арендовало значительные площади помещений на 1 этаже и имело намерения арендовать весь имущественный комплекс в целом, чтобы не платить субаренду или платить за пользование помещениями в меньшем размере.

Показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что он являлся директором <данные изъяты>», которое занималось изготовлением стеклопластиковых окон, строительством, коммерческой деятельностью. Для производственных нужд согласно договору субаренды <данные изъяты> использовались помещения по адресу: <адрес>. Договор изначально был заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты>», поскольку у последнего имелись свободные площади. В дальнейшем, когда <данные изъяты> освободило арендуемые помещения, <данные изъяты> перед Новым годом заключило договор субаренды с <данные изъяты> в лице ФИО22 на всю площадь около 500 кв.м. Сумма субарендной платы составляла около 70000-80000 рублей в месяц, условия договора и размер платежей полностью устраивали. Ему было известно, что взятые в субаренду помещения являются федеральной собственностью. Оплата производилась безналичным путем через <данные изъяты> в соответствии со счетами-фактурами, выставляемыми <данные изъяты>». Электроэнергию и отопление оплачивали <данные изъяты> по отдельным счетам. Он подавал от <данные изъяты> в территориальное управление <данные изъяты> заявку на участие в конкурсе на право аренды используемых помещений, при этом на весь имущественный комплекс не претендовали. <данные изъяты> своевременно оплачивало субарендные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с кризисом. В ДД.ММ.ГГГГ было образовано <данные изъяты>», занимающееся изготовлением и установкой пластиковых окон, между которым и <данные изъяты> был заключен договор субаренды на меньшие площади арендуемых помещений с размером субарендной платы около 68000 рублей. Сокращение субарендуемых помещений произошло по собственной инициативе ввиду размера субарендной платы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор аренды с территориальным управлением <данные изъяты> на аренду 445 кв.м. сроком на пять лет, арендная плата составила более 100000 рублей, при этом выросла в 1,5-2 раза. Оплату за электроэнергию и отопление в настоящее время производят в <данные изъяты> и МУП «<данные изъяты> соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор с новой фирмой, которой был передан имущественный комплекс.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО18 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором <данные изъяты> для производственного цеха и офиса обществом арендовались помещения по адресу <адрес> у <данные изъяты>», интересы которого представлял ФИО22 Они арендовали помещения с ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей, затем дополнительно стали арендовать еще помещения, и сумма арендной платы выросла с ДД.ММ.ГГГГ до 72500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - до 83000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО27 было организовано <данные изъяты>», которым было выкуплено оборудование у <данные изъяты> и арендованы вышеуказанные помещения у <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составила 72500 рублей, затем по его ходатайству она была уменьшена с ДД.ММ.ГГГГ до 65250 рублей в месяц и с ДД.ММ.ГГГГ до 58725 рублей. Электроэнергию и отопление оплачивали отдельно через <данные изъяты>», он хотел платить напрямую, но как оказалось, не имел на это права, так как являлся субарендатором. С самого начала аренды помещений по вышеуказанному адресу ему стало известно от ФИО22 о том, что арендуемые помещения принадлежат государству и распоряжается ими территориальное управление по <адрес>. Другов сразу дал понять, что заключить договор аренды напрямую с ТУ не получится, так как у его фирмы с ТУ договор аренды заключен на длительное время. Кроме того, предложенные в ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 условия и размер арендной платы их полностью устраивали, а ФИО22 в то время следил за территорией. Поэтому в то время он арендовать имущество напрямую и не пытался. Летом ДД.ММ.ГГГГ в УВД ему стало известно, что можно было бы арендовать вышеуказанные помещения напрямую у территориального управления, на то время он представлял <данные изъяты>», которое находилось в хорошем финансовом положении, и они имели все возможности принять участие в конкурсе. Он подавал от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ТУ заявку на участие в конкурсе на право аренды используемых ими помещений, а позже подавал заявку и от <данные изъяты>». До беседы в УВД был уверен, что арендовать имущество напрямую у ТУ не получится, так как ФИО39 говорил, что у него договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. От представителей ТУ в ДД.ММ.ГГГГ никаких предложений о возможности участия в конкурсе на аренду используемых помещений не слышал, каких-либо объявлений в средствах массовой информации не видел. О том, что договор аренды между <данные изъяты> и ТУ является незаконным, узнал, когда подавал заявку от <данные изъяты> и беседовал с заместителем Коробицына В.Н. – ФИО68 где-то ДД.ММ.ГГГГ, она сказала, что <данные изъяты> заключило договоры субаренды с обществом незаконно, так как ТУ не разрешало <данные изъяты> предоставлять помещения в субаренду. На время допроса договор аренды указанных помещений заключен <данные изъяты> напрямую с ТУ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФАС без проведения конкурса (том 12 л.д. 193-195)

Показаниями потерпевшего ФИО40 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ им для осуществления своей профессиональной деятельности использовалось помещение-мастерская по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в данной мастерской. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с <данные изъяты> в лице ФИО39. По договору аренды с <данные изъяты> арендная плата составляла 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он как физическое лицо был вынужден перезаключить договор субаренды с <данные изъяты> в лице ФИО39 на 11 месяцев, так как в противном случае со слов последнего должен был прекратить свою деятельность и освободить используемое помещение. Субрендная плата увеличилась до 13000 рублей в месяц за площадь 49,5 кв. м и расположенный перед мастерской земельный участок площадью 35 кв.м. Размер субарендной платы, установленный по договору с <данные изъяты>», его не устраивал ввиду увеличения в несколько раз, в суд по данному вопросу он не обращался. На вопрос о причине увеличения суммы субарендной платы ФИО39 ответил, что изменились отношения с арендодателем – территориальным управлением <данные изъяты>, о существовании которого он знал только из текста договора, но договорных отношений с указанной организацией не имел. В последующем с <данные изъяты> договор им был пролонгирован на ДД.ММ.ГГГГ. После смены руководства в <данные изъяты> договор аренды не перезаключали. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его права на занимаемую площадь 49,5 кв. м и два помещения площадью 100 кв. м никак не оформлены. Размер субарендной платы не изменялся, составляет 13000 рублей, но с 2010 года он ее не оплачивал ввиду отсутствия договора. Необходимости арендовать большую площадь и весь имущественный комплекс у него не было. Из разговоров с другими арендаторами ему известно, что на аренду всего имущественного комплекса по адресу: <адрес> претендовали <данные изъяты> и <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что он являлся исполнительным директором и учредителем вместе с ФИО28 <данные изъяты>», которое было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ и занималось заготовкой и переработкой лома черных металлов. В ДД.ММ.ГГГГ для осуществления данной деятельности был заключен договор между <данные изъяты> в его лице и ООО <данные изъяты> в лице ФИО39, в соответствии с которым были арендованы открытая площадка с краном и весами по адресу: <адрес>. В последующем данный договор был пролонгирован. Условия договора его устраивали. Для осуществления деятельности <данные изъяты> было необходимо 200-300 кв.м площадей, в аренде всего имущественного комплекса организация не нуждалась. Субарендные платежи вносились ежемесячно за две недели до начала срока, перечислялись безналичным путем через <данные изъяты> или банк <данные изъяты>». Задолженности по субарендной плате не имелось. Все вопросы, связанные с использованием помещений, он решал с ФИО39, который передавал для оплаты счета-фактуры за субаренду. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было реорганизовано, так как в ДД.ММ.ГГГГ случился кризис, <данные изъяты> прекратило покупать лом. О существовании территориального управления <данные изъяты> он узнал летом ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу аренды вышеуказанного имущества в ТУ не обращался, так как не знал.

Подтвердил показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что он сам лично обращался к ФИО22, который назвал цену аренды около 48400 рублей и он же подготовил договор (том 12 л.д. 137-138)

Показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он в течение нескольких месяцев работал в <данные изъяты> в должности заместителя директора. <данные изъяты> для осуществления своей деятельности субарендовало цех по адресу: <адрес> общей площадью около 80 кв.м. В 2007 году, после ухода из <данные изъяты> им было создано <данные изъяты>», учредителем в котором являлись в равных долях он и его сын. После ухода из <данные изъяты> он стал использовать часть площадей на <адрес>, которые были расположены рядом с помещениями, арендуемыми <данные изъяты>», в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен договор субаренды с <данные изъяты> в лице ФИО39, площадь субарендуемых помещений составляла около 100 кв.м. Сумма субарендной палаты вместе с платежами за электроэнергию составляла около 12000-13000 рублей в месяц. Платежи по договору перечислялись безналичным путем через <данные изъяты> в установленный срок. Договор субаренды был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем не пролонгировался, поскольку стали работать в <адрес>. Потребности в увеличении используемых площадей у <данные изъяты> и <данные изъяты> не имелось, не претендовали указанные организации и на аренду всего имущественного комплекса на <адрес>. Условия договоров субаренды его устраивали, в связи с чем он в судебных спорах участия не принимал.

Показаниями потерпевшей ФИО29 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и работает в качестве индивидуального предпринимателя. Для осуществления торгово-закупочной деятельности она, как ИП, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор субаренды с <данные изъяты> в лице директора ФИО39, в соответствии с которым субарендовала помещения по адресу: <адрес> общей площадью 694,7 кв.м с прилегающей территорией 120 кв.м. Субарендованные помещения она использовала в качестве склада для мебели. Кто являлся собственником указанных помещений, ей не было известно, она предполагала, что они принадлежат <данные изъяты> Размер субарендной платы по договору составил 65000 рублей, затем он увеличился на 10000–15000 рублей в связи с чем ей было неизвестно. Платежи оплачивались ежемесячно безналичным путем на расчетный счет <данные изъяты> через <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор ею был расторгнут по собственной инициативе ввиду отдаленности помещений от центра города и по причине того, что она приобрела другие помещения. На момент расторжения договора задолженности по субарендной плате она не имела. Условия договора субаренды ее устраивали, необходимости и финансовой возможности арендовать весь имущественный комплекс на <адрес> у нее не имелось.

Показаниями представителя территориального управления <данные изъяты> ФИО49 о том, что подсудимый Коробицын В.Н. являлся руководителем территориального управления <данные изъяты> с момента его создания с ДД.ММ.ГГГГ до момента его реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от аренды объектов по адресу: <адрес>, о чем в территориальное управление было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, были расторгнуты ранее заключенные договоры аренды с указанной организацией. В связи с тем, что на территориальном управлении лежала обязанность по обеспечению сохранности государственного имущества, в конце ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства по 200 виду расходов, а от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение с предложением заключить договор аренды всего имущественного комплекса по вышеуказанному адресу, территориальным управлением <данные изъяты> были заключены два договора аренды с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Конкурс на заключение указанных договоров не проводился ввиду отсутствия законодательно установленного порядка его проведения. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> признало территориальное управление <данные изъяты> нарушившим статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Вместе с тем, в применении указанной нормы не было единообразия, существовала различная правоприменительная практика, единый подход к применению данной нормы сформировался только после вынесения постановления Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2011 года, в соответствии с которым территориальное управление <данные изъяты> было признано нарушившим ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Она представляла интересы территориального управления в арбитражном суде по нескольким делам. Территориальное управление с ДД.ММ.ГГГГ принимало меры к расторжению договоров аренды с <данные изъяты> сначала путем направления претензий указанной организации, а ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском о расторжении договоров в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды с <данные изъяты> были расторгнуты. Кроме того, территориальное управление обращалось с исками в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате с <данные изъяты> было вынесено три судебных решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с указанной организации было взыскано 9673422 руб. 88 коп. в возмещение задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возвратило территориальному управлению арендованное имущество по адресу: <адрес>. Территориальным управлением было согласовано только семь договоров субаренды, заключенных <данные изъяты> с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП ФИО50, ИП ФИО29, ИП ФИО26 Остальные договоры не были согласованы либо в связи с тем, что <данные изъяты> не обращалось за согласованием, либо потому, что субарендаторы имели неопределенный правовой статус. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время весь имущественный комплекс по адресу: <адрес> по решению <данные изъяты> закреплен на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты>», которое зарегистрировано в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он работал в территориальном управлении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договоров аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, он занимал должность начальника отдела правового обеспечения. Указанный объект передавался в аренду с целью обеспечения его сохранности и получения Российской Федерацией доходов от его использования. В связи с тем, что предыдущий арендатор <данные изъяты> отказался от аренды имущественного комплекса, он был передан <данные изъяты>», которое обратилось в территориальное управление <данные изъяты> с соответствующей заявкой. Предложенные <данные изъяты> условия соответствовали предъявляемым территориальным управлением требованиям при передаче федерального имущества в аренду и положениям типовых договоров. Независимым оценщиком была проведена оценка стоимости передаваемого в аренду имущества и размера ставки арендной платы. В соответствии с постановлением Правительства РФ имущество должно было передаваться в аренду по конкурсу, однако положения о порядке его проведения не существовало. Информацию в СМИ о передаче в аренду комплекса на <адрес> территориальное управление не подавало. Договоры аренды с <данные изъяты> проходили проверку и согласование в отделах территориального управления, возражений против их заключения ни у кого не было. На практике процедура согласования договоров составляла от нескольких дней до нескольких месяцев. Ранее договорные отношения территориальное управление и <данные изъяты> не связывали. В соответствии с гражданским законодательством обязанность согласования договоров субаренды лежала на <данные изъяты>». После передачи государственного имущества в аренду <данные изъяты> платило арендные платежи, но в дальнейшем перестало вносить арендную плату, в связи с чем территориальное управление направляло <данные изъяты> претензионные письма, обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности. Кроме того, территориальное управление участвовало в судебных процессах в связи с внесением УФАС по <адрес> предписания о нарушении территориальным управлением антимонопольного законодательства. Полагал, что отношения территориального управления с <данные изъяты> по передаче имущества в аренду, взысканию задолженности по арендной плате в размере около 10 млн. рублей носили гражданско-правовой характер. Имущественный комплекс на <адрес> теоретически можно было передать в аренду отдельными объектами, но при этом необходимо было оценить взаимосвязь данных объектов.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что <данные изъяты> созданное правительством <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ стало арендовать имущественный комплекс по адресу: <адрес> на основании заключенных с <данные изъяты> <адрес> договоров аренды. Имущество базы находилось на момент его принятия в разрушенном состоянии: отсутствовали электроснабжение, водоснабжение, кабель, двери, окна. Он являлся генеральным директором <данные изъяты> с 1997 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Он познакомился с Коробицыным В.Н. в процессе аренды имущественного комплекса, когда тот работал в <данные изъяты>, а в дальнейшем стал возглавлять территориальное управление <данные изъяты>. Никаких личных отношений между ним и Коробицыным В.Н. не существовало. После образования территориального управления <данные изъяты> перезаключило договоры аренды с ТУ. <данные изъяты> передавало объекты имущественного комплекса в субаренду, в числе субарендаторов были <данные изъяты>», ИП ФИО25, ИП ФИО29, <данные изъяты>», <данные изъяты>», ФИО76. Договоры субаренды <данные изъяты> согласовывало с территориальным управлением. По инициативе территориального управления была проведена оценка имущественного комплекса и ставки арендной платы, которые возросли. Ставший с ДД.ММ.ГГГГ новым учредителем и руководителем <данные изъяты> ФИО36, который проживал в <адрес>, принял решение о расторжении договоров аренды, направил в ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление уведомление об этом, сообщив ему о расторжении договоров с территориальным управлением. Он прекратил свою работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не захотел работать с новым учредителем. В ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды имущественного комплекса между <данные изъяты> и территориальным управлением были расторгнуты. Вместе с тем, содержание базы требовало постоянного внимания. Сотрудница отдела аренды территориального управления по имени ФИО78 сообщила ему, что будут расторгнуты и договоры субаренды, и субарендаторы будут вынуждены освободить помещения. Сотрудники отдела аренды территориального управления предложили ему встретиться с руководителем территориального управления. В ближайшие дни произошла его встреча с Коробицыным В.Н., который сообщил, что необходимо заключить новые договоры с организацией, которую он, ФИО22, может предложить, провести новую оценку имущественного комплекса, перезаключить все договоры, направить их в территориальное управление. Коробицын В.Н. объяснял это стремлением в условиях зимы сохранить жизнеспособность базы, в том числе систем энергоснабжения, водоснабжения, канализации. Кроме того, от находящейся на территории базы трансформаторной подстанции электроэнергия передавалась <данные изъяты> по <адрес>». Он спросил у Коробицына В.Н., в связи с чем тот сделал предложение ему, на что последний ответил, что он, ФИО22, является хорошим хозяйственником и привел базу в порядок. Он назвал Коробицыну В.Н. <данные изъяты>. Данное общество было создано в ДД.ММ.ГГГГ, учредителями его были его жена и ФИО23 Директором <данные изъяты> являлся ФИО23, но все текущие вопросы решал он, ФИО22 <данные изъяты> ранее не имело договорных отношений с территориальным управлением. Коробицын В.Н. сказал, что необходимо представить в территориальное управление пакет документов и заявку. Коробицын В.Н. не говорил ему о конкурсе и об участии <данные изъяты> в нем. В течение двух-трех дней он представил в территориальное управление документы, после чего ему позвонили из отдела аренды и сообщили о необходимости провести оценку, так как у территориального управления отсутствовали денежные средства на это, при этом предоставили ему список оценщиков, из которого он выбрал <данные изъяты>». Он вывозил на территорию имущественного комплекса специалистов <данные изъяты>», которые сделали оценку. Первоначальный отчет об оценке был забракован в территориальном управлении, в связи с чем отчет переделывали. Согласно подготовленного отчета ликвидность и оценка имущества резко возросла, увеличилась ставка арендной платы в 3-4 раза, что привело к удорожанию субарендной платы. С ДД.ММ.ГГГГ базу стало арендовать <данные изъяты>». Если <данные изъяты> выплачивало ежегодно арендную плату в размере 1-1,2 млн. рублей, то <данные изъяты> вносило платежи на сумму около 4 млн. рублей в год. Он вел переговоры с субарендаторами, которые были непростыми, но все субарендаторы подписали договоры субаренды, а в дальнейшем вносили субарендные платежи. Он ставил в известность всех субарендаторов, что имущественный комплекс находится в федеральной собственности, каждому показывал договоры аренды между <данные изъяты> и территориальным управлением. Всех субарендаторов о расторжении договоров субаренды он по своей инициативе поставил в известность в ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договоров аренды с территориальным управлением, которые поступили <данные изъяты> по почте. Перед заключением договоров субаренды он встречался с каждым субарендатором и сообщал, что с ДД.ММ.ГГГГ меняется сторона по договору и возрастает субарендная плата. В момент заключения договоров субаренды никто из субарендаторов не высказывал ему о своем намерении арендовать весь имущественный комплекс, не обращались с данным предложением и другие лица. На территории имущественного комплекса были свободные площади, достигавшие до 30 процентов помещений, которые могли быть переданы в субаренду, о чем регулярно давали объявления в газету <данные изъяты>». ООО «Фирма Исток» согласовывало с территориальным управлением не все договоры субаренды ввиду текучести субарендаторов, кроме того, согласование занимало в территориальном управлении длительное время, не менее двух месяцев, а также ввиду отсутствия необходимых документов <данные изъяты> не прошло перерегистрацию, ФИО76 не имел статуса индивидуального предпринимателя). Весной ДД.ММ.ГГГГ пришел запрос из УФАС по <адрес> на пакет документов по аренде имущественного комплекса. Чтобы выяснить причину, он пришел в территориальное управление, где ему сообщили, что в УФАС поступила жалоба <данные изъяты> на <данные изъяты> в которой ставился вопрос о незаконности аренды имущественного комплекса, поскольку договоры заключены без проведения конкурса. Он присутствовал на заседании в УФАС по <адрес>, которое вел ФИО80 и где присутствовали женщина – представитель <данные изъяты>», начальник юридического отдела территориального управления ФИО24, заместитель руководителя территориального управления ФИО68. В течение нескольких часов представители территориального управления доказывали законность процедуры передачи федерального имущества в аренду. Начальник юридического отдела ФИО24 сообщил ему, что передача имущества произведена законно и сказал продолжать работать. Ему известно, что конкурсные процедуры занимают несколько месяцев, в течение данного периода федеральное имущество оставалось бы бесхозным, о чем также ему говорили в территориальном управлении. <данные изъяты> перестало платить субарендную плату, вело «подрывную» работу среди других субарендаторов. Работать стало трудно, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в <данные изъяты>». До окончания своей работы он выполнял все обязательства по договорам, выплачивал арендную плату, содержал имущественный комплекс. Он по предложению лиц, которые являлись собственниками офисных помещений по адресу: <адрес>, работали в строительной фирме, и заинтересовались имущественным комплексом на <адрес>, показал последним документацию на базу, все рассказал, после чего продал им <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ учредителем <данные изъяты> стал ФИО37. Территория базы коммуникационно представляла собой единый комплекс, который было возможно раздробить, но сделать это было очень сложно, поскольку требовалось обеспечивать режим охраны и эксплуатацию энергосетей. Оплата коммунальных услуг делилась на всех субарендаторов пропорционально занимаемым площадям. <данные изъяты> ежедневно проводило улучшения имущественного комплекса: осуществлялся ремонт кровли, фасадные ремонты административного здания, подсыпка территории, восстановление пилорамы, ремонт системы энергоснабжения, создано наружное освещение. Указанные работы производились <данные изъяты> за счет субарендной платы, собственных средств и средств, получаемых от субарендаторов в соответствии с заключенными договорами о сотрудничестве.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оценку имущества по адресу: <адрес> проводили минимум два раза, оценку всегда заказывали в одном и том же учреждении, а именно <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ учредитель <данные изъяты> - <данные изъяты> начал свою фирму банкротить, продал документы на нее в какую-то <данные изъяты> фирму. Он поставил об этом в известность территориальное управление. В связи с этим из ТУ позвонили ему и попросили подойти, в ДД.ММ.ГГГГ, он лично приходил и беседовал с начальником отдела аренды ФИО30 Она посоветовала встретиться с руководителем ТУ Коробицыным В.Н. и обговорить сложившуюся ситуацию. С Коробицыным В.Н. он встречался, тот говорил, что от <данные изъяты> поступил отказ от аренды имущества, так как в то время возрос размер арендной платы, поэтому Коробицын пояснил, что нельзя бросать в конце года данное имущество, тем более в декабре, просил подать заявку, если хотят далее арендовать данное имущество. Почему в течение ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры между <данные изъяты> и некоторыми субарендаторами зданий в имущественном комплексе по адресу <адрес>, он объяснить не может, видимо была какая-то необходимость. То, что офисные помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались по одному адресу, а именно: <адрес>, он также никак не объяснил, видимо так было удобно. Имело ли какое-либо отношение <данные изъяты> к деятельности <данные изъяты> не помнит. После того, как от Коробицына поступило предложение арендовать указанное выше имущество, он сообщил об этом ФИО23, который сказал, что подаст в ТУ заявку, подпишет ее, выдаст ему доверенность, но сам заниматься не будет. К тому времени аренда данного комплекса была не выгодна, так как в соответствии с оценкой от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы был высок. Он сказал, что согласен, ФИО23 подал заявку от <данные изъяты>», и им прислали из ТУ два договора на здания и коммуникации в отдельности. С начала аренды указанного имущества все договоры с субарендаторами направлялись в ТУ на согласование. <данные изъяты> от заключения договоров субаренды получало небольшую выгоду в виде 20% наценки за обслуживание сетей и поддержание территории. Субарендная плата для них никакой прибыли не приносила. Также <данные изъяты> использовало свободные площади на территории для своей деятельности – продажи имущества по договорам комиссии, которое складировалось на этих площадях (том 13 л.д. 111-114)

Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что она является директором <данные изъяты>», которое занимается проектированием, оценкой зданий и сооружений. <данные изъяты>» неоднократно по обращениям <данные изъяты> и <данные изъяты> проводило оценку рыночной стоимости объектов и определяло величину рыночной ставки арендной платы зданий, расположенных по адресу: <адрес>, находившихся в федеральной собственности. Территориальное управление <данные изъяты> с письмами об оценке данных сооружений к ним не обращалось. С <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры о подготовке отчетов об оценке, в соответствии с которыми была произведена оплата и подготовлены отчеты №, №. По заявкам на отчеты об оценке она работала с представлявшим <данные изъяты> ФИО22, с ФИО23 она не знакома. Указанная в накладной дата ДД.ММ.ГГГГ на передачу отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Показаниями свидетеля ФИО48 о том, что на момент заключения договоров аренды с <данные изъяты> она работала и в настоящее время работает заместителем руководителя территориального управления <данные изъяты>. <данные изъяты> арендовало по договору с территориальным управлением имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, регулярно выплачивало арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление поступило заявление от <данные изъяты> о прекращении аренды указанного объекта. По выпискам из реестра из базы данных налоговой инспекции, имеющейся в территориальном управлении, они увидели, что в <данные изъяты> произошла смена акционеров. Заявление о расторжении договоров аренды поступило в конце финансового года, когда все финансирование было распределено, средств по статьям расходов на оценку имущества, на содержание имущества Казны не имелось. Не было средств на заключение договора хранения федерального имущества, на оплату коммунальных услуг. Все лимиты были закрыты. Территориальное управление оказалось в форс-мажорных обстоятельствах. Запроса в <данные изъяты> на выделение дополнительных денежных средств территориальное управление не делало. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в территориальное управление с заявкой о предоставлении данного имущественного комплекса в аренду. Откуда <данные изъяты> получило информацию, что предыдущий арендатор отказался от аренды имущественного комплекса, ей не известно. Она видела учредительные документы <данные изъяты>», генеральным директором общества являлся ФИО23, исполнительным директором – ФИО22 <данные изъяты> было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, судебных дел оно не вело. Договорных отношений у территориального управления с <данные изъяты> не было. Заявка <данные изъяты> была зарегистрирована в приемной руководителя территориального управления, после чего расписана последним начальнику отдела аренды ФИО30, которая передала заявку в работу главному специалисту ФИО78, последняя занималась проверкой документов, представленных <данные изъяты>», и подготовкой проектов распоряжений и договоров аренды. Договоры аренды соответствовали типовому договору, имевшемуся в территориальном управлении. Проекты договоров согласовывались начальниками отделов аренды и правового обеспечения, ею как заместителем руководителя управления, после чего были переданы на подпись Коробицыну В.Н. Никто из проверявших договоры сотрудников управления возражений по поводу их заключения не высказывал. Кроме того, были проведены совещания, после чего руководителем управления было принято решение. Ей известно из поступивших в территориальное управление обзоров о том, что в других субъектах Российской Федерации также принимались решения о передаче федерального имущества в аренду без проведения конкурса. Территориальным управлением с <данные изъяты> было заключено два договора аренды: первый – на аренду имущества (железнодорожный тупик, тепловая и канализационная сети, электросеть с трансформаторной подстанцией, бетонированная дорога, сушилка), на которое не было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, второй – на объекты – здания, на которые было зарегистрировано право собственности РФ. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 685 при передаче в аренду федерального имущества требовалось провести конкурс в порядке, который должно было разработать Минэкономразвития РФ. В связи с тем, что указанный порядок не был разработан, имущество было передано в аренду без проведения конкурса. Кроме того, для проведения конкурса требовались дополнительные финансовые средства, объявление в газете об объявлении конкурса стоит 15000 рублей, процедура проведения конкурса занимает три-четыре месяца. За базой располагалось <данные изъяты>», энергоснабжение и теплоснабжение которого осуществлялось от находящейся на территории имущественного комплекса трансформаторной подстанции. Неоднозначной была арбитражная практика по данному вопросу. На момент заключения договоров аренды с <данные изъяты> других претендентов на аренду всего имущественного комплекса не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление проводило конкурсы на сдачу находившихся в федеральной собственности причалов гидросооружений, разрабатывало конкурсную документацию в связи с тем, что на аренду указанных объектов претендовало несколько кандидатов. Ввиду отсутствия у территориального управления средств на проведение оценки сдаваемого в аренду имущества его рыночная стоимость и ставка рыночной арендной платы были определены независимым оценщиком за счет <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в территориальное управление был представлен отчет об оценке. Территориальное управление провело экспертизу сделанной оценки и выдало положительное заключение. Согласно полученному отчету об оценке размер рыночной ставки арендной платы увеличился в три раза. В соответствии с условиями заключенных с <данные изъяты> договоров аренды допускалась сдача федерального имущества в субаренду с согласия собственника. Обязанность согласования договоров субаренды лежала на арендаторе. Территориальным управлением было согласовано семь договоров субаренды. С ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление договоры субаренды не согласовывало ввиду поступления предписания УФАС по <адрес>, которое было вынесено в связи с обращением <данные изъяты> о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции». В предписании УФАС ставился вопрос о расторжении договоров аренды. В связи с предписанием УФАС территориальное управление ДД.ММ.ГГГГ направляло <данные изъяты> проекты дополнительных соглашений к договорам аренды, в которых ставился вопрос о прекращении аренды имущественного комплекса, однако арендатор отказался их подписать. До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполняло взятые на себя обязательства по договорам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перестало вносить арендную плату, в связи с чем в арбитражный суд территориальным управлением направлялись исковые заявления о взыскании с <данные изъяты> задолженности по арендной плате. В ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО38 вместе с бухгалтером и юристом общества были приглашены на совещание в территориальное управление, на котором еще раз руководством территориального управления было предложено подписать дополнительное соглашение, на что последовал отказ. В ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров аренды с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление поступала заявка от <данные изъяты> о заключении договора аренды помещений, которые ими использовались, в ДД.ММ.ГГГГ указанная организация направляла заявку на эксплуатацию сетей. В ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление обратились <данные изъяты>», ИП ФИО25, <данные изъяты>», ФИО76 по вопросу аренды помещений, которые занимали. В связи с тем, что ИП ФИО25 и <данные изъяты> представили весь пакет необходимых документов, УФАС предоставило им преференцию и право на заключение договоров аренды с территориальным управлением без проведения конкурса. ФИО76 не смог получить преференцию, так как являлся физическим лицом, а <данные изъяты> не представило все необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО25 заключил договор аренды напрямую с территориальным управлением, а в ДД.ММ.ГГГГ – расторг. В соответствии с решением арбитражного суда договоры аренды между территориальным управлением и <данные изъяты> были расторгнуты. <данные изъяты> отказывалось возвращать арендованное имущество, процесс передачи которого затягивался: общество передало территориальному управлению часть помещений в ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся объекты были переданы в ДД.ММ.ГГГГ. Имущественный комплекс целесообразно было сдавать единым, если сдавать по частям, то арендатор будет заинтересован только в занимаемом им объекте, кроме того, сложно закрепить сети и коммуникации. В ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объекты имущественного комплекса по <адрес>, на которые ранее такое право не было зарегистрировано ввиду значительного числа объектов федеральной собственности, требующих государственной регистрации и отсутствием у территориального управления всех необходимых документов для проведения инвентаризации и денежных средств. В настоящее время имущественный комплекс закреплен на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты>».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО48 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка имущественного комплекса, при этом стоимость аренды данного имущества существенно возросла, по сравнению с действующим договором аренды данного имущества с <данные изъяты>», поскольку до этого оценка проводилась на основании методики, а в данном случае оценка была проведена в соответствии с существующими рыночными отношениями, необходимость данной оценки на таких условиях в это время была определена Постановлением Правительства РФ № 156 от 23.03.2006. В связи с чем <данные изъяты> заключать договор на новых условиях отказались в <данные изъяты> (том 11 л.д. 115-117)

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что с подсудимым Коробицыным В.Н. он познакомился по производственным вопросам в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот работал начальником отдела <данные изъяты>, а он работал в <данные изъяты> в связи с передачей здания, в котором находилась биржа <данные изъяты> Никаких личных отношений между ним и Коробицыным В.Н. не было, впоследствии встречался с последним только по производственным вопросам. По решению правительства <адрес> <данные изъяты> было преобразовано в <данные изъяты>», весь пакет акций которого принадлежал правительству области. Затем на аукционе пакет акций выкупила череповецкая фирма <данные изъяты>». Генеральным директором <данные изъяты> был ФИО22 Он также продолжал работать в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> арендовало имущественный комплекс по адресу: <адрес> на основании заключенных с территориальным управлением <данные изъяты> договоров аренды. За период его работы в <данные изъяты> база была приведена в порядок, поскольку на момент ее принятия находилась в бесхозном состоянии. <данные изъяты> было создано тремя учредителями: им, женой ФИО22 – ФИО39 и ФИО32 Он был директором <данные изъяты>», ФИО22 являлся его заместителем. После <данные изъяты> имущественный комплекс стало арендовать <данные изъяты>». Он и ФИО22 были заинтересованы в том, чтобы поддержать производственное назначение комплекса, в связи с чем направили в территориальное управление <данные изъяты> письмо с заявкой о заключении договоров аренды с <данные изъяты>». Все переговоры, связанные с передачей в аренду федерального имущества, вел с территориальным управлением ФИО22 <данные изъяты> провело оценку имущественного комплекса. Он, ФИО23, подписал два договора аренды с территориальным управлением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № как директор <данные изъяты>». После получения имущественного комплекса в аренду, были заключены договоры с субарендаторами. Всеми текущими вопросами аренды комплекса и субаренды его объектов занимался ФИО22 Он решал вопросы улучшения комплекса: был произведен ремонт железнодорожного тупика, закольцована электролиния, проведена профилактика работы трансформаторной подстанции, произведен косметический ремонт фасада и кровли, организована охрана территории. В периоды отсутствия ФИО22 он также исполнял обязанности последнего. К нему как к руководителю <данные изъяты> не обращались с заявлениями о выкупе или аренде всего имущественного комплекса. В ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в <данные изъяты> в связи с переходом на работу в <данные изъяты>. В период его работы в <данные изъяты> данная организация полностью оплачивала арендные платежи.

Показаниями свидетеля ФИО52. о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором <данные изъяты>», которое имело лицензию и занималось строительством и отделочными работами. Он также вместе с ФИО34, ФИО33 являлись соучредителями <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> в лице директора ФИО22 был заключен договор субаренды помещений по адресу: <адрес> сроком на один год. Согласно данному договору была арендована площадь около 200 кв.м, в том числе не отапливаемый металлический склад, сушильная камера, отапливаемое помещение в здании 12-18 кв.м, не отапливаемый склад площадью около 100 кв.м, подъездные пути около 500 кв.м. Субарендная плата составляла 50000 рублей в месяц. Пользование электроэнергией оплачивали по отдельным счетам. В ДД.ММ.ГГГГ данный договор был пролонгирован. Условия договора, размер используемых площадей их устраивали. В ДД.ММ.ГГГГ субарендаторов помещений имущественного комплекса по адресу: <адрес> собрали представители <данные изъяты> и сообщили, что аренда данных помещений <данные изъяты> незаконна, в связи с чем необходимо освобождать занимаемые площади. Тогда же он впервые узнал, что арендуемые помещения являются федеральной собственностью, поскольку до этого их никто не ставил в известность о том, что имущественный комплекс принадлежит государству. Субарендаторы, участвовавшие в собрании, желали принять участие в конкурсе в случае его объявления и заключить договор с территориальным управлением. Помимо <данные изъяты> имели намерение принять участие в конкурсе <данные изъяты>», ИП ФИО25 <данные изъяты> намеревалось принять участие в конкурсе на весь имущественный комплекс, при этом претендовать на занимаемые площади, а остальные сдавать в аренду. <данные изъяты> перечисляло арендную плату безналичным путем на расчетный счет <данные изъяты> через <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ стали вносить арендную плату <данные изъяты> наличными, согласно квитанциям, которые были предоставлены следователю. Летом ДД.ММ.ГГГГ в разговоре ФИО22 предлагал ему купить <данные изъяты> вместе с договорами аренды на имущественный комплекс, при этом сообщил про «подвох» с арендой, поскольку не был проведен конкурс, сказав, что, несмотря на это, они могут использовать базу два-три года. Он отказался от предложения ФИО22, так как не хотел проблем с федеральным имуществом и намеревался заключить договор на его аренду на законных основаниях. <данные изъяты> было продано в ДД.ММ.ГГГГ, им было организовано <данные изъяты>». В настоящее время на базе на <адрес>, находится принадлежащее ему оборудование, в связи с чем он оплачивает охрану территории и электроэнергию. Он готов заключить договор аренды, но не знает с кем и на каких условиях.

Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им было учреждено <данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ занималось производством оцилиндрованного бревна. Для данной деятельности им по объявлению в газете были арендованы помещения по адресу: <адрес> у <данные изъяты>», представителем которой выступал ФИО22 При заключении договора последний говорил, что данное имущество является федеральной собственностью, что его фирмой оно арендуется у государства по договору, который заключен год назад на пять лет и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Его фирмы ранее неоднократно участвовали в государственных конкурсах, данные процедуры ему знакомы, о существовании Территориального управления <данные изъяты> ему было известно. В связи с тем, что у <данные изъяты> был заключен договор аренды используемого ими имущества, то он не видел никаких оснований напрямую обратиться к представителям государства с вопросом об аренде данного имущества, а не субаренде его у <данные изъяты>». Кроме того, все условия, предложенные ФИО22, в том числе размер арендной платы, устраивали их полностью. Никаких объявлений от Территориального управления о проведении конкурсов на право аренды используемых ими помещений где-либо он не видел и не слышал, с представителями ТУ не встречался. Каких-либо заявок по вопросам аренды имущества в ТУ он не направлял. С ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО22 представители <данные изъяты> стали оспаривать заключенный <данные изъяты> договор аренды имущества по адресу: <адрес>, считая его незаконным, сам ФИО22 утверждал, что все законно (том 11 л.д.79-80)

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях руководителя территориального управления <данные изъяты> Коробицына В.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, в связи со сдачей в аренду <данные изъяты> федерального имущества, находящегося по адресу: <адрес>, без проведения установленных законом конкурсных процедур (том 1 л.д.14-17);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении территориального управления <данные изъяты>, которое образовано ДД.ММ.ГГГГ и расположено по адресу: <адрес> (том 8 л.д.183-189);

копией приказа Руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре и численности территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», согласно которому территориальное управление <данные изъяты> переименовано в территориальное управление <данные изъяты> (том 9 л.д.1-23);

копией приказа Руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положений о территориальных управлениях <данные изъяты>», в соответствии с п.п. 1.35 которого утверждено Положение о территориальном управлении <данные изъяты> (том 8 л.д. 197-204);

копией Положения о территориальном управлении <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к функциям территориального управления отнесено проведение в установленном порядке конкурсов и заключение договоров об организации торгов (конкурсов, аукционов). Руководитель территориального управления издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, подписывает документы, связанные с исполнением осуществляемых территориальным управлением полномочий, подписывает от имени территориального управления гражданско-правовые договоры, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на территориальное управление, и осуществление им своих функций (том 2 л.д. 205-217, том 8 л.д. 205-217);

копией приказа Руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальных органах <данные изъяты>» о переименовании территориального управления <данные изъяты> в территориальное управление <данные изъяты> (том 8 л.д. 190-196);

копией приказа Министра имущественных отношений Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Коробицына В.Н. руководителем территориального управления <данные изъяты> (том 2 л.д. 218, том 10 л.д. 225);

копией должностного регламента руководителя территориального управления <данные изъяты>, утвержденным Руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель территориального управления <данные изъяты> возглавляет ТУ <данные изъяты>, осуществляет руководство и организацию деятельности ТУ, в том числе по вопросам проведения в установленном порядке конкурсов и заключения договоров об организации торгов (конкурсов, аукционов), несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций, определенных правовыми актами Российской Федерации (том 1 л.д.30-46, том 10 л.д. 44-60);

копией служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении <данные изъяты> службы Российской Федерации и замещении должности <данные изъяты> гражданской службы Российской Федерации в <данные изъяты> ФИО35 и Коробицыным В.Н., заключенного на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок, в соответствии с которым Коробицын В.Н. обязуется проходить <данные изъяты> службу РФ в <данные изъяты>, исполнять должностные обязанности по должности руководителя территориального управления <данные изъяты> в соответствии с должностным регламентом, дата начала исполнения должностных обязанностей - с ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.39-43);

сведениями из Реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми железнодорожный тупик, тепловая сеть, канализация, наружная электросеть, дорога бетонированная, сушилка, расположенные по адресу: <адрес>, учтены как объекты федерального имущества. Свидетельств о регистрации права собственности на указанные объекты не имеется (том 2 л.д. 191-192);

сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав на железнодорожный тупик, тепловую сеть, канализационную сеть, наружную сеть с трансформаторной подстанцией, дорогу бетонированную, сушилку для пиломатериалов, расположенных по адресу: <адрес> (том 3 л.д.187-192);

ответом на запрос Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что инвентаризация объектов (железнодорожного тупика, тепловой сети, канализационной сети, наружной электросети с трансформаторной подстанцией, дороги, сушилки для пиломатериалов, здания мастерских, производственного здания пилорамы, здания склада, здания производственного, здания металлического склада), расположенных по адресу: <адрес>, не проводилась (том 3 л.д.195-196);

сведениями из Реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, в соответствии с которыми здание мастерских, здание склада, здание производственное, здание металлического склада площадью 578,6 кв.м, здание металлического склада площадью 591 кв.м, здание производственное (пилорама), расположенные по адресу: <адрес>, учтены как объекты федерального имущества, на указанные объекты оформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности (том 2 л.д. 193-204);

перечнем земельных участков, расположенных на территории <адрес>, учтенных в реестре федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ № 696 от 03.07.1998 года «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», о том, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, является <данные изъяты> (том 3 л.д. 1-149);

копией договора недвижимого имущества (сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, согласно которому арендодатель – территориальное управление <данные изъяты> в лице Коробицына В.Н. передал арендатору – <данные изъяты> в лице ФИО22 в аренду недвижимое имущество (железнодорожный тупик, тепловая сеть, канализация, наружная электросеть с трансформаторной подстанцией, дорога бетонированная, сушилка), расположенное по адресу: <адрес>, общей балансовой стоимостью 441263 рубля, остаточной стоимостью 117686 рублей, рыночной стоимостью 685700 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с размером арендной платы за календарный год 6857 рублей (том 1 л.д. 62- 68);

копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об изменении наименования стороны договора <данные изъяты> на <данные изъяты> (том 1 л.д. 69);

копией договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, приложений к нему, акта приема-передачи, согласно которым арендодатель – территориальное управление <данные изъяты> в лице Коробицына В.Н. передал арендатору <данные изъяты> в лице ФИО22 в аренду недвижимое имущество (здание мастерских, здание производственное (пилорама), здание склада, здание производственное, два здания металлических складов), расположенное по адресу: <адрес> общей балансовой стоимостью 1066968 рублей, остаточной стоимостью 480472 рубля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с размером арендной платы за календарный год 409352, 31 рублей (том 1 л.д. 70-81, том 8 л.д. 146-149);

копией заявки генерального директора <данные изъяты> ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между территориальным управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> по причинам материального характера, изменения места регистрации общества, конфликтной ситуации между акционерами, поступившей в ТУ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86);

копиями актов приема-передачи имущества по договорам аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-88);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>», которое образовано ДД.ММ.ГГГГ, располагается по адресу: <адрес>. На момент выписки единственным учредителем <данные изъяты> являлся ФИО37, директором ФИО38 (том 9 л.д.127- 135, том 11 л.д. 193-198, 237-242);

копиями учредительных документов <данные изъяты>» (устава, изменений в устав, в учредительный договор, договоров купли-продажи доли в уставном капитале протоколами общих собраний участников), из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> располагалось по адресу: <адрес>, учредителями данного общества являлись супруга ФИО22 – ФИО39 (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО23 (в период до ДД.ММ.ГГГГ) (том 9 л.д. 136-145, 153-188);

копией письма директора <данные изъяты>» ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя территориального управления <данные изъяты> Коробицына В.Н. о рассмотрении возможности заключения договоров аренды имущества и сооружений по адресу: <адрес> между территориальным управлением и <данные изъяты> (том 1 л.д.90, том 10 л.д. 63);

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО22 и <данные изъяты> в лице ФИО31 на подготовку отчета по определению рыночной стоимости по аренде недвижимого имущества по объектам (железнодорожный тупик, тепловая сеть, канализация, наружная электросеть с трансформаторной подстанцией, дорога бетонированная, сушилка), расположенным по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 174-175, том 11 л.д. 110-114);

копией отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости имущества и приложением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая величина стоимости имущества (тепловая сеть, канализация, электросеть, оборудование ТП, дорога бетонированная, сушилка, ж/д пути) по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 1458555 рублей, рыночной стоимости без НДС 1501026 рублей. Стоимость права аренды земли – 42472 рубля (том 1 л.д.98-150);

копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> ФИО23 директору <данные изъяты> ФИО31 с просьбой провести оценку рыночной стоимости и определение рыночной стоимости ежемесячной арендной платы зданий, расположенных по адресу: <адрес>, взяв за основу предыдущий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 183, том 11 л.д. 108);

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО23 и <данные изъяты> в лице ФИО31 на подготовку отчета по определению рыночной стоимости и определению рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы зданий, расположенных по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 179-180, том 11 л.д. 104-109);

копией отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости объектов и величины рыночной ставки арендной платы за 1 квадратный метр площади зданий, расположенных по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости зданий по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 20458 000 рублей, арендная ставка в месяц без НДС – 262,5 руб., с учетом НДС – 309,8 руб. (том 1 л.д. 152-204);

копиями экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на отчеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных руководителем территориального управления <данные изъяты> Коробицыным В.Н., о соответствии указанных отчетов положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 года № 519 (том 2 л.д. 187-190);

копией распоряжения руководителя территориального управления <данные изъяты> Коробицына В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приложения к нему о передаче <данные изъяты> во временное пользование по договору аренды недвижимого имущества (железнодорожный тупик, тепловая сеть, канализационная сеть, наружная электросеть с трансформаторной подстанцией, дорога бетонированная, сушилка для пиломатериалов), расположенного по адресу: <адрес>, с установлением величины годовой арендной платы в размере 150102,00 рубля на основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и срока действия договора аренды недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 2 л.д. 1-2);

копиями договора № аренды недвижимого имущества (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ, приложения, акта приема-передачи к нему, согласно которому арендодатель - территориальное управление <данные изъяты> в лице руководителя управления Коробицына В.Н. передал арендатору - <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО23 в аренду недвижимое имущество (железнодорожный тупик, тепловая сеть, канализационная сеть, наружная электросеть с трансформаторной подстанцией, дорога бетонированная, сушилка для пиломатериалов), расположенное по адресу: <адрес>, общей рыночной стоимостью 1501026 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с величиной рыночной годовой арендной платы 150102 руб., ежемесячной – 12508,50 руб., которая вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. В соответствии с условиями договора арендатор вправе передавать часть арендованного имущества в субаренду только с предварительного письменного разрешения арендодателя, которое оформляется распоряжением (том 11 л.д.175-184);

копией распоряжения руководителя территориального управления <данные изъяты> Коробицына В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему о передаче <данные изъяты> во временное пользование по договору аренды недвижимого имущества (здание мастерских, здание производственное (пилорама), здание склада, здание производственное, два здания металлических складов), расположенного по адресу: <адрес>, с установлением величины годовой арендной платы в размере 3132126,24 рубля на основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и срока действия договора аренды недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 2 л.д. 3-4);

копиями договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения, акта приема-передачи к нему, согласно которому арендодатель - территориальное управление <данные изъяты> в лице руководителя управления Коробицына В.Н. передал арендатору - <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО23 в аренду недвижимое имущество (здание мастерских, здание производственное (пилорама), здание склада, здание производственное, два здания металлических складов), расположенное по адресу: <адрес>, общей рыночной стоимостью 20458000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с величиной рыночной годовой арендной платы 3132126,24 руб., ежемесячной – 261010, 52 руб., которая вносится ежемесячно в срок не позднее 10-го числа текущего месяца. В соответствии с условиями договора арендатор вправе передавать арендованное имущество в субаренду только с предварительного письменного разрешения арендодателя, которое оформляется распоряжением (том 2 л.д. 5-8, том 9 л.д. 146-152, том 11 л.д. 214-222);

выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и реестра индивидуальных предпринимателей, копиями учредительных документов и сведениями о счетах субарендаторов недвижимого имущества по адресу: <адрес>: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», индивидуальных предпринимателей ФИО50, ФИО26, ФИО29 (том 3 л.д.241-257, том 4 л.д.1-129);

копиями договоров субаренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП ФИО29, ИП ФИО50, ИП ФИО26, <данные изъяты>», <данные изъяты>», представленных ДД.ММ.ГГГГ ТУ <данные изъяты> по запросу УВД по <адрес> (том 2 л.д. 9-10, 67-80);

копиями договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО29 (том 13 л.д. 53-65);

копиями договоров субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 11 л.д. 46-55);

копиями договоров субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО50 (том 11 л.д. 19-21, 23-24);

копиями договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО26 (том 10 л.д. 151-153, том 11 л.д. 39-42);

копиями договоров субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 11 л.д. 11-15, том 12 л.д. 95-96);

копией договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 11 л.д. 31-36);

копией договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО40 (том 11 л.д. 63-64);

копиями договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 11 л.д. 56-59);

копиями договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 11 л.д. 81-85);

копией договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО25 (том 11 л.д. 25-27);

копиями договоров субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 11 л.д. 69-78);

копией распоряжения руководителя территориального управления <данные изъяты> Коробицына В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании <данные изъяты> передачи части имущества, арендованного им по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в субаренду <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 2 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены территория и находящиеся на ней здания и сооружения имущественного комплекса по адресу: <адрес> (том 8 л.д.173-181);

письмом руководителя территориального управления <данные изъяты> Коробицына В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с тем, что до настоящего времени порядок проведения конкурса для заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Минэкономразвития РФ не разработан, при проведении конкурса на передачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, следует руководствоваться Положением о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 № 774-р. Имущество, переданное на праве аренды <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит в перечень объектов недвижимого имущества, установленный п. 1.1 Положения, не является недвижимым, в связи с чем его передача была осуществлена без проведения конкурса. Поскольку указанное имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с недвижимым имуществом (зданием мастерских, двумя производственными зданиями и тремя зданиями склада), расположенным по адресу: <адрес>, данное имущество на основании п.п. «д» п. 3 Положения было передано <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № без проведения конкурса (том 1 л.д. 54-56);

копией письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос руководителя ТУ <данные изъяты> о том, что по объектам: железнодорожный тупик, канализационная сеть, наружная электросеть с трансформаторной подстанцией, тепловая сеть, дорога из ж/б плит, сушилка для пиломатериалов, расположенным по адресу: <адрес> инвентаризация не выполнялась (том 1 л.д. 57);

копией решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому территориальное управление <данные изъяты> признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 47-51, том 3 л.д. 218-222);

копией предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ТУ надлежит совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе, провести конкурсы на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности по объектам, указанным в приложениях к распоряжениям Управления <данные изъяты> № № и № (том 1 л.д. 52, том 3 л.д. 207-208);

копиями писем руководителя территориального управления <данные изъяты> Коробицына В.Н. на имя директора <данные изъяты> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении соглашений о расторжении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи арендованного имущества (том 2 л.д. 170-173, 176-179, том 11 л.д. 236);

копией письма директора <данные изъяты> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя территориального управления <данные изъяты> Коробицына В.Н. об отказе <данные изъяты> от добровольного расторжения договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 165);

копиями претензий территориального управления <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по арендной плате, пеней за неуплату и просрочку платежей арендной платы по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 188-192);

копией искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ территориального управления <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предписанием УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного и поступившего в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.166-169, том 3 л.д. 209-212, том 4 л.д. 181-184, том 11 л.д. 201-204, 245-248);

копией акта проверки использования и сохранности федерального имущества, являющегося имуществом казны Российской Федерации, переданного в пользование по договорам аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией территориального управления <данные изъяты> в ходе внеплановой проверки фактического использования федерального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в пользование по договорам аренды <данные изъяты>», было установлено неудовлетворительное техническое состояние некоторых сданных в аренду объектов, необходимость их ремонта, факт сдачи без предварительного письменного разрешения территориального управления в субаренду помещений <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП ФИО26, а также наличие задолженности по арендной плате. Комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> использует имущество, являющееся предметом договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с существенными нарушениями условий указанных договоров, поставила перед <данные изъяты> вопросы о расторжении по соглашению сторон указанных договоров с ДД.ММ.ГГГГ, передаче имущества территориальному управлению в пятидневный срок с момента расторжения договоров, перечислении в федеральный бюджет задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей, принятии мер по освобождению имущества, являющегося предметом договоров аренды, используемого третьими лицами (том 4 л.д. 193-199);

копией письма территориального управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражный суд <адрес> об изменении правового основания иска к <данные изъяты>», в котором поставлен вопрос о расторжении договоров аренды ввиду существенного нарушения <данные изъяты> условий договора в части установленного порядка оплаты и наличием задолженности по арендной плате, а также по причине нахождения имущества в неудовлетворительном техническом состоянии (том 4 л.д. 185-187);

копией письма руководителя территориального управления Федерального <данные изъяты> Коробицына В.Н. в Управление ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 174-175);

письмом заместителя Руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что территориальным управлением <данные изъяты> допущено нарушение требований постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 685 при передаче в аренду <данные изъяты> государственного имущества, в связи с чем в территориальное управление было направлено поручение о прекращении договоров аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д.198-200);

письмом директора департамента имущественных отношений Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> том, что на ДД.ММ.ГГГГ действовало распоряжение Минимущества России от 28.07.1998 года № 774-р «Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности» (том 3 л.д. 201-206);

копией искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ территориального управления <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в Арбитражный суд <адрес> (том 11 л.д. 208-212);

копией искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ территориального управления Федерального <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в Арбитражный суд <адрес> (том 11 л.д. 252-256);

копией обращения директора <данные изъяты> ФИО41 в территориальное управление <данные изъяты>, поступившего в управление ДД.ММ.ГГГГ, о готовности участвовать в конкурсе на заключение договоров аренды производственных помещений по адресу: <адрес> с территориальным управлением <данные изъяты>, взять на себя на период проведения конкурсных процедур обязательство по содержанию сетей инженерно-технических коммуникаций, связанных с арендованным имуществом (том 2 л.д. 163-164, том 11 л.д. 169);

заявкой директора <данные изъяты> ФИО18 руководителю территориального управления <данные изъяты> Коробицыну В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об участии <данные изъяты> в конкурсе на заключение договора аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 219);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в территориальном управлении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у ФИО48 изъяты папки с документами с надписями «Договор аренды недвижимого имущества (сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на 70 листах, «Договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на 72 листах (том 10 л.д. 204-209);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в папке «Договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на первом листе содержится информация о поступлении платежей, на втором листе - определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по иску ТУ к <данные изъяты>», на листах 3-6 - исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2698848,76 рублей, на листе 9 - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ до 283196,41 рублей в месяц, на листах 11, 25-30, 35 - копии платежных поручений, на листах 12-15 - исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды, на листе 18 - письмо ТУ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении проекта договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предложении рассмотреть и подписать данный договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на листах 36-41 - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на листах 45-73 - учредительные документы арендатора. В папке «Договор аренды недвижимого имущества (сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на первом листе имеются сведения о поступивших платежах, на листе 2 - определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по иску ТУ, на листах 3-6 - исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129337,92 рублей, на листе 8 - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ до 13571,73 рублей, на листах 11, 26-30 - копии платежных поручений, на листах 12-15 - исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды, на листе 25 - письмо ТУ к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить подписанным в ТУ до ДД.ММ.ГГГГ, на листах 31-37 - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на листах 42-70 - учредительные документы арендатора (том 10 л.д. 210-221);

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> № в <адрес> филиале <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.155-225);

сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах <данные изъяты> № в <адрес> филиале <данные изъяты> и № в <адрес> отделении № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 179-208, 210-268);

выпиской <адрес> отделения № <данные изъяты> о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.234-245);

справкой по лицевому счету № <данные изъяты> в Вологодском отделении № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на расчетный счет указанного юридического лица денежных средств по договорам субаренды (том 2 л.д. 144-157);

копиями платежных поручений о перечислении арендной платы <данные изъяты> в доход федерального бюджета по договорам аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 132-180, том 11 л.д. 186-190, 205, 227-233, 249);

карточками арендатора <данные изъяты> о задолженности по арендной плате по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 183-186);

копиями справок территориального управления <данные изъяты> по расчету задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 62542,50 руб., по пени – 4220,76 руб., всего – 66763,26 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по арендной плате составила 87559,50 руб., по пени – 5736,79 руб., всего – 93296,29 руб. (том 4 л.д. 213, том 10 л.д. 61);

копиями справок территориального управления <данные изъяты> по расчету задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 1305052,60 руб., по пени – 83250,40 руб., всего – 1388573 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по арендной плате составила 1827073,64 руб., по пени – 117536,18 руб., всего – 1944609,82 руб. (том 4 л.д. 214, том 10 л.д. 62);

информацией территориального управления <данные изъяты> о поступлении платежей от <данные изъяты> в федеральный бюджет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> перечислило 79892,80 руб., задолженность за указанный период составила 69805,50 руб. (том 4 л.д.216);

информацией территориального управления <данные изъяты> о поступлении платежей от <данные изъяты> в федеральный бюджет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> перечислило 1667099,45 руб., задолженность за указанный период составила 1566063,12 руб. (том 4 л.д.215);

справкой <адрес> отделения № <данные изъяты> о движении денежных средств по счету № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 219-231, том 5 л.д. 1-64);

выпиской по операциям на счете <данные изъяты>», открытом в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.68-86);

выпиской <данные изъяты> о движении денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 119-224);

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО29 № в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 1-81);

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО26 № в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 12-106);

копиями актов и платежных поручений ИП ФИО26 о перечислении на счет <данные изъяты> платежей по договору субаренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 156-180);

копиями платежных поручений <данные изъяты> о перечислении на счет <данные изъяты> платежей по договору субаренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 33-48);

копиями платежных поручений <данные изъяты> о перечислении на счет <данные изъяты> платежей по договору субаренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 70-88);

копиями платежных поручений ИП ФИО50 о перечислении на счет <данные изъяты> платежей по договору субаренды в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 91-112);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты платежные документы об оплате ИП ФИО25 субарендных платежей в <данные изъяты>», а также самими изъятыми платежными поручениями (том 12 л.д. 13-45);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты платежные документы об оплате ИП ФИО50 субарендных платежей в <данные изъяты>», а также самими изъятыми платежными поручениями (том 12 л.д. 53-82);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты платежные документы об оплате <данные изъяты> субарендных платежей в <данные изъяты>», а также самими изъятыми платежными поручениями (том 12 л.д. 91-133);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты платежные документы об оплате <данные изъяты> субарендных платежей в <данные изъяты>», а также самими платежными поручениями (том 12 л.д. 153-190);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты платежные документы об оплате <данные изъяты> субарендных платежей в <данные изъяты>», а также самими платежными поручениями (том 12 л.д. 200-227);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты платежные документы об оплате <данные изъяты> субарендных платежей в <данные изъяты>», а также самими платежными поручениями (том 13 л.д. 10-41);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты платежные документы об оплате ИП ФИО29 субарендных платежей в <данные изъяты>», а также самими платежными документами (том 13 л.д. 49- 52, 66-103);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя <данные изъяты> ФИО52 изъяты платежные документы по оплате <данные изъяты> арендных платежей <данные изъяты>», а также самими изъятыми платежными документами (том 14 л.д. 25-65);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были изъяты 24 папки с договорами и бухгалтерскими документами, связанными с арендой федерального имущества по адресу: <адрес>, письмо управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора <данные изъяты> ФИО38, копия экспертного заключения на отчет от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Коробицына В.Н., а также системный блок «Asus» с номером № (том 13 л.д.128-131);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - системного блока персонального компьютера с №, изъятого в ходе обыска в помещении <данные изъяты> в ходе которого произведено копирование файлов базы данных программы «1C Предприятие» на оптический диск (том 13 л.д.132-134);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 24 папки с надписями <данные изъяты> бухгалтерские документы за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> бухгалтерские документы за 4 квартал №, <данные изъяты> счет 001 арендованные основные средства, <данные изъяты> договоры субаренды ДД.ММ.ГГГГ, Кассовая книга, <данные изъяты> договоры аренды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Договоры аренды, Текущие, Договоры о сотрудничестве <данные изъяты>», <данные изъяты> бухгалтерская отчетность ДД.ММ.ГГГГ, Бухгалтерские документы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> бухгалтерские документы за 1-2 кв. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> счета, выданные ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> бухгалтерские документы 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 6 папок с надписью <данные изъяты>», <данные изъяты> бухгалтерские документы 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ, Договоры ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> бухгалтерские документы 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ, Счета ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в них договоры и бухгалтерские документы, связанные с арендой федерального имущества по адресу: <адрес>, изъятые при проведении обыска в помещении <данные изъяты>. В изъятых документах содержатся договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО42, договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>», договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>», договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО40, договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>», договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО43., договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО44, договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>», а также распоряжения руководителя территориального управления <данные изъяты> о согласовании <данные изъяты> передачи федерального имущества в субаренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 139-167);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленным на экспертизу документам установлено, что <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ осуществляло платежи на счёт Территориального управления, открытый в УФК по <адрес>, в счёт расчётов по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

выборкой проведённых по счетам <данные изъяты> платежей установлено, что в счёт расчётов по договору № аренды недвижимого имущества (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислено на счёт Территориального управления, открытый в УФК по <адрес>, за аренду государственного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на общую сумму 79 892,80 руб., в том числе:

•        на сумму 4841,80 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата... аренды.. . за ДД.ММ.ГГГГ .»;

•        на сумму 12508,50 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата... аренды... за ДД.ММ.ГГГГ .»;

•        на сумму 12508,50 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата... аренды... за ДД.ММ.ГГГГ .»;

•        на сумму 12508,50 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата... аренды... за ДД.ММ.ГГГГ .»;

•        на сумму 12508,50 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата... аренды... за ДД.ММ.ГГГГ .»;

•        на сумму 12508,50 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата... аренды... за ДД.ММ.ГГГГ .»;

• на сумму 12508,50 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с
указанием в назначении платежа: «оплата... аренды... ДД.ММ.ГГГГ .».

Из перечисленных выше сумм: к оплате аренды за ДД.ММ.ГГГГ относится платежей на сумму 4 841,80 руб.; к оплате аренды ДД.ММ.ГГГГ относится платежей на сумму 75 051,00 руб.; к оплате аренды за ДД.ММ.ГГГГ относится платежей на сумму 0,00 руб.; к оплате аренды за ДД.ММ.ГГГГ относится платежей на сумму 0,00 руб.

Выборкой проведённых по счетам <данные изъяты> платежей установлено, что в счёт расчётов по договору № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислено на счёт Территориального управления в УФК по <адрес> за аренду государственного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на общую сумму 1 667 099,45 руб., в том числе:

•        на сумму 101036,33 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата.. . аренды... за ДД.ММ.ГГГГ .»;

•        на сумму 261010,52 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата... аренды... за ДД.ММ.ГГГГ .»;

•        на сумму 261010,52 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата... аренды... за ДД.ММ.ГГГГ .»

•        на сумму 61010,52 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата... аренды... за ДД.ММ.ГГГГ .»;

•        на сумму 261010,52 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата... аренды... за ДД.ММ.ГГГГ. .»;

•        на сумму 50000,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата... аренды... за ДД.ММ.ГГГГ .»;

•        на сумму 150000,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата... аренды... за ДД.ММ.ГГГГ .»;

•        на сумму 261010,52 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата... аренды... за ДД.ММ.ГГГГ .»;

•        на сумму 261010,52 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата с указанием в назначении платежа: «оплата... аренды... за ДД.ММ.ГГГГ .».

Из перечисленных выше сумм: к оплате аренды за ДД.ММ.ГГГГ относится платежей на сумму 101036,33 руб.; к оплате аренды за ДД.ММ.ГГГГ относится платежей на сумму

1566063,12 руб.; к оплате аренды за ДД.ММ.ГГГГ относится платежей на сумму 0,00 руб.; к оплате аренды за ДД.ММ.ГГГГ относится платежей на сумму 0,00 руб.

По представленным на экспертизу документам установлено, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Территориальным управлением расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены размеры годовой арендной платы, причитающейся к получению Территориальным управлением по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: за 12 дней ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 841,80 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 150102,00 руб. (12 508,50 руб. * 12 месяцев); за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 162 860,67 руб. (13 571,73 руб. * 12 месяцев); за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 134 360,10 руб. (14 928,90 руб. * 9 месяцев).

Общая сумма причитающейся к получению Территориальным управлением арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 452 164,57 руб.

Установлено, что в счёт расчётов по договору № аренды недвижимого имущества (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом периоде <данные изъяты> перечислено на счёт Территориального управления, открытый в УФК по <адрес>, за аренду государственного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на общую сумму 75 051,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты> перед Территориальным управлением по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ государственного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 377113,57 руб.

Установлены размеры годовой арендной платы, причитающейся к получению Территориальным управлением (по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ): за 12 дней ДД.ММ.ГГГГ - в размере 101 036,33 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 132 126,24 руб. (261 010,52 руб. * 12 месяцев); за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 398 356,97 руб. (283 196,41 руб. * 12 месяцев); за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 803 644,54 руб. (311 516,06 руб. * 9 месяцев).

Общая сумма причитающейся к получению Территориальным управлением

арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере 9 435 164,08 руб.

Установлено, что в счёт расчётов по договору № аренды недвижимого имущества (помещений) от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом периоде <данные изъяты> перечислено на счёт Территориального управления, открытый в УФК по <адрес>, за аренду государственного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на общую сумму 1 566 063,12 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты> перед Территориальным управлением по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ государственного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 7 869 100,96 руб.

Исследованием представленных на экспертизу кассовых документов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кассу <данные изъяты> суммы субарендной платы и другие платежи от субарендаторов (и иных лиц) государственного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не приходовались (не принимались).

В течение ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> от <данные изъяты>, являвшегося субарендатором государственного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, оприходовано денежных средств на общую сумму 289 000,00 руб., внесённых <данные изъяты> по договорам краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 95 650,00 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 70 000,00 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 90 000,00 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 33 350,00 руб.).

Представленные в материалах дела 4 (четыре) акта взаимозачёта между <данные изъяты> и <данные изъяты> подписаны только с одной стороны - от лица директора <данные изъяты> ФИО45, с другой стороны - от лица руководителя <данные изъяты> - не подписаны.

В связи с указанным обстоятельством экспертом не рассматривалась возможность зачёта денежных средств на общую сумму 289 000,00 руб., внесённых в кассу <данные изъяты> по договорам краткосрочных займов, в качестве оплаты задолженности <данные изъяты> по субарендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 289 000,00 руб.).

Исследованием представленных на экспертизу счетов и счетов-фактур <данные изъяты> платёжных поручений субарендаторов и банковских выписок о движении денежных средств по расчётным счетам <данные изъяты> № и №, открытым в <адрес> филиале <данные изъяты> и в <адрес> отделении № <данные изъяты> соответственно, установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ на расчётные счета <данные изъяты> от субарендаторов государственного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поступило денежных средств на общую сумму 7097492,36 руб., в том числе: субарендной платы на сумму 6 828 486,35 руб.; платы за пользование кабельной линией, трансформаторной подстанцией, за проведение обслуживания сетей электроснабжения на сумму 269 006,01 руб. (том 14 л.д.72-94);

перечнем действующих договоров аренды недвижимого имущества, заключенных территориальным управлением <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены договоры аренды с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 220-224);

копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> к УФАС по <адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано (том 11 л.д.137-148);

копией постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения (том 11 л.д. 127-136);

копией постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, а кассационные жалобы <данные изъяты> и территориального управления <данные изъяты> - без удовлетворения (том 11 л.д. 121-126);

копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, к <данные изъяты> о признании недействительными договора № аренды недвижимого имущества (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ и договора № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты> и Территориальным управлением <данные изъяты> (том 11 л.д. 149-156);

копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении заключенных между Территориальным управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> договоров аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д.101-102);

копией постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению УФАС по <адрес> о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда <адрес>, в соответствии с которым установлено, что заключение федеральным органом исполнительной власти договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им положения части первой статьи 15 Закона о защите конкуренции;

письмом и.о. руководителя территориального управления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и территориальным управлением расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендной плате составляет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 433686,11 руб., в том числе пени - 61414,25 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 8390556,71 руб., в том числе пени – 622492,13 руб. (том 14 л.д. 69);

письмом руководителя территориального управления Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий актов приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ объектов государственного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> территориальному управлению <данные изъяты>, а также справок по расчету задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами для <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которым по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 1482099,33 руб., по процентам – 29815,29 руб., всего – 1511914,61 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 79941,85 руб., по процентам – 1504,02 руб., всего – 81445,87 руб. (том 14 л.д. 112-123);

определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о введении в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения (том 14 л.д. 106-108);

копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении <данные изъяты> конкурсного производства сроком на шесть месяцев (том 13 л.д. 120-121);

а также вещественными доказательствами (договорами аренды недвижимого имущества между территориальным управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 171-173), базой данных программного обеспечения «1С бухгалтерия» <данные изъяты> на 1 DVD, договорами и бухгалтерскими документами <данные изъяты> связанными с арендой федерального имущества по адресу: <адрес>, изъятыми в ходе обыска в помещении <данные изъяты> (том 13 л.д.168-172); сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах <данные изъяты> № в <данные изъяты> и № в Вологодском отделении № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 269), платежными документами <данные изъяты> по оплате субарендных платежей <данные изъяты> (том 14 л.д. 66-67); договорами субаренды недвижимого имущества, дополнительными соглашениями к договорам субаренды недвижимого имущества, платежными документами субарендаторов <данные изъяты> ИП ФИО29, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП ФИО25, ИП ФИО50 об оплате субарендных платежей ООО <данные изъяты> (том 14 л.д.96-98)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что Коробицын В.Н., являясь руководителем территориального управления <данные изъяты>, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства, при этом между действиями подсудимого и указанными последствиями имеется причинная связь.

Коробицын В.Н. вопреки интересам службы в нарушение п. 13.21 должностного регламента, п. 28 Положения о территориальном управлении <данные изъяты>, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27 ноября 2000 года № 891, от 23 марта 2006 года № 156), Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28 июля 1998 года № 774-р, принял решение не применять предусмотренные законом обязательные при сдаче в аренду федерального имущества процедуры, не организовал конкурс на заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в федеральной собственности, единолично принял решение о передаче в аренду <данные изъяты>» недвижимого имущества Российской Федерации, подписал ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № «О передаче недвижимого имущества в аренду <данные изъяты>», договор аренды недвижимого имущества №, ДД.ММ.ГГГГ - распоряжение № «О передаче недвижимого имущества в аренду <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды недвижимого имущества, при этом скрыл факт передачи указанного имущества от других хозяйствующих субъектов, желавших арендовать его, в том числе от <данные изъяты>», ИП ФИО50, <данные изъяты>», ФИО40, тем самым существенно нарушив их права и законные интересы на участие в конкуренции. В результате превышения должностных полномочий Коробицына В.Н. <данные изъяты> получило возможность незаконно использовать федеральное имущество, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не уплатило арендную плату за использование имущества Российской Федерации на общую сумму 8246214 рублей 40 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. В результате длительных судебных споров, связанных с расторжением незаконно заключенных договоров аренды, взысканием задолженности по арендной плате, на участие в судебных заседаниях и подготовку к ним в течение более чем двух лет использовалось рабочее время сотрудников и материальные ресурсы организации, что мешало выполнению основных задач, предусмотренных законодательством, и повлекло существенные нарушения прав и законных интересов территориального управления <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Суд критически оценивает доводы подсудимого Коробицына В.Н. об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства, поскольку данная позиция продиктована стремлением исказить фактические обстоятельства дела, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и опровергнута собранными по делу доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия на стадии выделения и возбуждения уголовного дела в отношении Коробицына В.Н.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> следователем следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в отношении Коробицына В.Н., данное уголовное дело следователем ФИО46 принято к своему производству.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № на основании ст. 154 УПК РФ выделено уголовное дело в отношении Коробицына В.Н., которое возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 178, ч.1 ст. 286 УК РФ, с присвоением выделенному уголовному делу номера № (том 1 л.д. 1-11)

В соответствии с требованиями ст. 146 ч.4 УПК РФ копия постановления о выделении и возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробицына В.Н. была своевременно направлена следователем прокурору <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 13)

Принятое следователем процессуальное решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Коробицына В.Н. по новым фактам, не связанным с обстоятельствами ранее расследованного им уголовного дела №, не противоречит требованиям статьи 154 УПК РФ, допускающим возможность выделения уголовного дела в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления. Доводы защитника о том, что постановление следователя о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не соответствует части первой статьи 154 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство, не основаны на требованиях закона.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета возбуждения уголовного дела по признакам двух преступлений, в связи с чем доводы стороны защиты о несоответствии вынесенного постановления требованиям ст. 146 ч.1, ст. 154 ч.3 УПК РФ расцениваются судом как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 154 УПК РФ, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления, то в постановлении о выделении дела должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ. Такое решение в постановлении следователя ФИО46 содержится. Вместе с тем, требований отражать факт принятия уголовного дела к производству ст.ст. 146, 154 УПК РФ не содержат.

Кроме того, из материалов дела видно, что уголовное дело № после его возбуждения следователем ФИО46 фактически находилось в его производстве, от него не изымалось, другому следователю не передавалось.

Поручение руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО47, которым следователю ФИО46 поручалось принять дело к производству (т. 14 л.д. 164), связано в реорганизацией Следственного комитета РФ. В данном случае уголовное дело также из производства следователя ФИО46 не изымалось.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствие в содержащихся в материалах дела процессуальных документах записи о принятии дела к своему производству следователем, в производстве которого фактически находилось уголовное дело, препятствовало предварительному расследованию данного уголовного дела, свидетельствует о расследовании уголовного дела не уполномоченным лицом и влечет недопустимость всех собранных органом предварительного следствия после возбуждения уголовного дела доказательств.

Суд не усматривает по данному уголовному делу на стадии досудебного производства нарушений требований уголовно-процессуального закона о подследственности преступлений, поскольку в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Несостоятельны доводы стороны защиты о недопустимости вещественных доказательств по делу по причине отсутствия постановлений о приобщении их к уголовному делу. Из материалов уголовного дела усматривается, что следователем вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 11 л.д. 171-173, том 13 л.д. 168-172, 269, том 14 л.д. 66-67, 96-98)

При таких обстоятельствах суд не усматривает по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора.

В соответствии с Положением о территориальном управлении <данные изъяты>, утвержденным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что территориальное управление является территориальным органом <данные изъяты> и осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. К функциям территориального управления отнесено проведение в установленном порядке конкурсов и заключение договоров об организации торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с пунктом 3 действовавшего на момент подписания распоряжений постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2000 года № 891, от 23 марта 2006 года № 156) было установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

В соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28 июля 1998 года №-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности», которое определяло порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

На прямое нарушение требований приведенных нормативных актов территориальным управлением <данные изъяты> при сдаче в аренду объектов федерального имущества по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указывалось в письме заместителя Руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 198-200)

Кроме того, из письма руководителя территориального управления <данные изъяты> Коробицына В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что он прямо указывал, что в связи с тем, что до настоящего времени порядок проведения конкурса для заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Минэкономразвития РФ не разработан, при проведении конкурса на передачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, следует руководствоваться Положением о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 54-56)

Таким образом, действовавшими на момент подписания Коробицыным В.Н. распоряжений и договоров аренды с <данные изъяты> нормативными актами было установлено, что передача федерального имущества производится на конкурсной основе в порядке, регламентированном вышеуказанным распоряжением Мингосимущества, что осознавалось и руководителем территориального управления Коробицыным В.Н. При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы стороны защиты о том, что на момент подписания распоряжений и договоров аренды существовала правовая неопределенность по причине того, что порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества не был разработан.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО48, работавшей заместителем руководителя территориального управления <данные изъяты>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением проводились конкурсы на сдачу в аренду федерального имущества, при этом разрабатывалась конкурсная документация.

Ссылки стороны защиты на существовавшую на момент заключения договоров аренды федерального имущества с <данные изъяты> практику передачи такого имущества <данные изъяты> и его территориальными подразделениями без проведения конкурсных процедур, о которой показывали в судебном заседании подсудимый Коробицын В.Н., свидетель ФИО48, представитель территориального управления ФИО49, не основаны на материалах уголовного дела, в том числе на предписании УФАС по <адрес>, решениях арбитражных судов, которые расценивали подобные действия как нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции». Об этом же свидетельствуют и письма директора департамента имущественных отношений Минэкономразвития РФ, заместителя руководителя <данные изъяты> (том 3 л.д. 198-206)

В соответствии с нормами Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, должностного регламента руководителя Территориального управления <данные изъяты>, утвержденного Руководителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, руководитель территориального управления был обязан осуществлять руководство и организацию деятельности территориальным управлением, в том числе по вопросам проведения в установленном порядке конкурсов и заключения договоров об организации торгов (конкурсов, аукционов), был вправе издавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, подписывать документы, связанные с исполнением осуществляемых территориальным управлением полномочий, подписывать от имени территориального управления гражданско-правовые договоры. Руководитель территориального управления в своей деятельности должен был руководствоваться, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития и торговли РФ и Росимущества, положением о территориальном управлении <данные изъяты>, своим должностным регламентом. Указанными документами была установлена персональная ответственность руководителя территориального управления за выполнение задач, возложенных на территориальное управление, и осуществление им своих функций, определенных правовыми актами Российской Федерации, должностным регламентом, указаниями и поручениями Президента РФ, Правительства РФ, Минэкономразвития и торговли РФ, руководства <данные изъяты>, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в обвинении по ст. 286 ч.1 УК РФ пункта 5 Положения о территориальном управлении <данные изъяты>, который был нарушен подсудимым, вместо пункта 28 с учетом правильного воспроизведения в тексте процессуальных документов содержания указанной нормы, верного указания нарушенного пункта в обвинении по ст. 178 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, расценивается судом как техническая ошибка, не влекущая нарушения права подсудимого на защиту.

Вопреки вышеуказанным требованиям Коробицын В.Н., являясь руководителем территориального управления <данные изъяты>, превысил свои должностные полномочия, не организовал конкурс на заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, единолично принял решение о передаче во временное пользование <данные изъяты> недвижимого имущества Российской Федерации, подписав распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче недвижимого имущества в аренду <данные изъяты> и договоры аренды недвижимого имущества с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные действия подсудимого Коробицына В.Н., явно выходящие за пределы его полномочий как руководителя территориального управления <данные изъяты>, установленных Положением о территориальном управлении и должностным регламентом, повлекли нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, которые с учетом их характера, наступивших последствий расцениваются судом как существенные.

Из показаний потерпевших ФИО50, ФИО25 усматривается, что им не было известно, кто являлся собственником имущественного комплекса. Их не устраивал размер возросшей субарендной платы, в связи с чем ИП ФИО50 имела намерение заключить договор аренды напрямую с территориальным управлением на используемые площади. Договор субаренды был подписан ИП ФИО50 ввиду того, что при отказе от его заключения требовалось освободить занимаемые площади, а помещений, куда можно вывезти производственное оборудование, не имелось.

По аналогичной причине был подписан договор субаренды с <данные изъяты> потерпевшим ФИО40, о чем он пояснил в судебном заседании.

Представитель <данные изъяты> ФИО51 показала, что субарендаторы не уведомлялись о передаче имущественного комплекса <данные изъяты>». О том, кто являлся собственником арендованного имущества, они не знали. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получило проект нового договора субаренды, из текса которого узнало о смене арендатора. Предприятие вынуждено было подписать договор на предлагаемых невыгодных условиях, поскольку при несогласии требовалось освободить занимаемые помещения в течение двух дней, что <данные изъяты> не могло сделать ввиду наличия производственного оборудования и отсутствия площадей, куда его необходимо было вывезти, а также по причине наличия действовавших контрактов с потребителями выпускаемой продукции. <данные изъяты> могло претендовать на заключение договора аренды всего имущественного комплекса. В результате действий подсудимого и <данные изъяты>, последовавших после инициирования <данные изъяты> разбирательства в антимонопольном органе, предприятие фактически прекратило свою производственную деятельность.

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что в связи с заключением с <данные изъяты> договора без проведения конкурса, вставал вопрос об освобождении субарендаторами занимаемых площадей, в связи с чем он пытался заключить с территориальным управлением договор аренды напрямую, при объявлении конкурса предприятие <данные изъяты> могло претендовать за занимаемые площади.

Из показаний потерпевшего ФИО18 на предварительном следствии, которые принимаются судом за основу, усматривается, что <данные изъяты> и <данные изъяты> подавало в территориальное управление заявки на участие в конкурсе на субарендуемые площади имущественного комплекса.

Свидетель ФИО52 показал, что возглавляемое им <данные изъяты> узнало о принадлежности субарендуемых помещений государству только в ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений о незаконности заключенных <данные изъяты> договоров аренды, в связи с чем предприятие желало заключить договор аренды всего имущественного комплекса напрямую с территориальным управлением.

Из показаний потерпевших ФИО15, ФИО26, ФИО40, свидетеля ФИО52 следует, что им было известно о намерении других субарендаторов, в том числе <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП ФИО25, претендовать на аренду объектов имущественного комплекса посредством заключения соответствующих договоров с территориальным управлением.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, при этом показания свидетеля ФИО22 о том, что все субарендаторы были осведомлены о собственнике имущественного комплекса и заранее проинформированы им об условиях заключенных <данные изъяты> с территориальным управлением договоров аренды, оцениваются судом критически, поскольку ФИО22, получивший в результате противоправных действий подсудимого возможность использовать объекты имущественного комплекса, заинтересован представить свои действия соответствующими требованиям закона и интересам субарендаторов.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> к УФАС по <адрес> о признании недействительными решения и предписания УФАС усматривается, что в отзыве <данные изъяты> полагало незаконным расторжением с ним договора аренды федерального имущества территориальным управлением <данные изъяты> в одностороннем порядке, поскольку условия договора аренды им соблюдались. Из отзыва <данные изъяты> видно, что в случае объявления конкурса указанное предприятие примет в нем участие.

Анализ приведенных доказательств, а также имеющихся в материалах дела заявок <данные изъяты>», <данные изъяты>» показывает, что многие субарендаторы имущественного комплекса не располагали сведениями о собственнике используемого ими имущества, заключении договоров аренды находящегося в федеральной собственности имущественного комплекса между территориальным управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> с нарушением установленных законом конкурсных процедур, в связи с чем были лишены возможности претендовать на заключение договоров аренды недвижимого имущества напрямую с территориальным управлением на иных условиях, то есть на участие в конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу закона указанный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Приняв решение о передаче федерального недвижимого имущества <данные изъяты> вне конкурса, подсудимый устранил состязательность хозяйствующих субъектов при доступе к объекту федеральной собственности, чем нарушил их права на участие в конкуренции.

Доводы стороны защиты о том, что на момент принятия решения о передаче федерального имущества в аренду в территориальное управление была подана только одна заявка от <данные изъяты>», отсутствовали обращения от других претендентов на аренду комплекса, в связи с чем были заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Как следует из приведенных показаний, в том числе из показаний допрошенных в судебном заседании работников территориального управления, информация о прекращении <данные изъяты> аренды имущественного комплекса и о наличии возможности заключить с территориальным управлением договоры аренды на указанное имущество до сведения хозяйствующих субъектов, в том числе с использованием средств массовой информации, не доводилась, что исключало возможность подачи соответствующих заявок в территориальное управление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, многие субарендаторы до начала судебных споров не располагали информацией о собственнике используемых ими площадей. Доводы о том, что все субарендаторы подписали договоры субаренды, не имея претензий, никуда не обращались с заявлениями о нарушении прав, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из показаний потерпевших ФИО25, ФИО19, ФИО40 видно, что подписание договоров было вынужденным, обусловленным характером осуществляемой на тот момент производственной деятельности, отсутствием у них других площадей, на которые можно было вывезти используемое оборудование. Подача <данные изъяты> жалобы в антимонопольный орган на действия территориального управления <данные изъяты> в связи с допущенными нарушениями закона при передаче федерального имущества в аренду <данные изъяты> подтверждает наличие обращений, связанных с нарушением прав указанной организации на участие в конкуренции.

Ссылки на то, что имущественный комплекс по адресу: <адрес> было невозможно передать в пользование нескольким арендаторам в силу наличия единых коммуникационных систем, в связи с чем никто из субарендаторов не мог претендовать на его аренду в целом, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суду не представлены данные, подтверждающие невозможность сдачи в аренду отдельных объектов имущественного комплекса. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц возможность сдачи в аренду имущественного комплекса пообъектно не исключил. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО48, потерпевших ФИО25, ФИО18 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением были заключены отдельные договоры аренды с ИП ФИО25 и <данные изъяты> на объекты имущественного комплекса.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Коробицыну В.Н. указание на нарушение прав и законных интересов на участие в конкуренции индивидуальных предпринимателей ФИО44, ФИО42, <данные изъяты>», <данные изъяты>», так как указанные лица или их представители в период досудебного производства по делу не установлены и не допрошены, в связи с чем вывод о нарушении их прав и законных интересов действиями подсудимого ничем не подтвержден, а также индивидуальных предпринимателей ФИО26, ФИО29, <данные изъяты>», <данные изъяты>», представители которых в судебном заседании заявили об отсутствии у них намерений претендовать на аренду объектов имущественного комплекса непосредственно у территориального управления.

В результате превышения должностных полномочий Коробицыным В.Н. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку <данные изъяты>», получившее возможность незаконно использовать федеральное имущество, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не уплатило арендную плату за использование имущества Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов <данные изъяты> об оплате арендных платежей, сведений о движении денежных средств на расчетных счетах <данные изъяты> в <адрес> отделении № <данные изъяты>, <данные изъяты> филиале <данные изъяты> справок и информаций территориального управления <данные изъяты> о наличии и размере задолженности <данные изъяты> по арендным платежам перед государством, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты> перед территориальным управлением по арендным платежам по договорам аренды государственного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 377113,57 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 869 100,96 руб.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя уменьшает сумму задолженности по арендной плате <данные изъяты> с 9808255 рублей 71 копейки до 8246214 рублей 40 копеек, при этом исключает из обвинения подсудимого задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено доказательств того, что государственное имущество в указанный период удерживалось <данные изъяты>». Из показания свидетеля ФИО48 усматривается, что имущественный комплекс был передан территориальному управлению в соответствии с передаточными актами частями соответственно в ДД.ММ.ГГГГ, причем в указанный период территориальным управлением заключались договоры аренды с <данные изъяты> и ИП ФИО25 на аренду объектов указанного имущественного комплекса.

Из письменных материалов уголовного дела (копий решений, принятых в порядке арбитражного судопроизводства по искам территориального управления <данные изъяты>, <данные изъяты>, УФАС по <адрес>), показаний представителя территориального управления ФИО49, свидетелей ФИО24, ФИО48 усматривается, что исковое заявление о расторжении договоров аренды было подано территориальным управлением в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем территориальным управлением подавались иски о взыскании задолженности с <данные изъяты>, рассматривались дела по искам УФАС по <адрес> о признании договоров аренды недействительными, <данные изъяты> о признании недействительными решения и предписания УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение о расторжении договоров аренды было принято арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на протяжении длительного времени территориальное управление <данные изъяты> было вовлечено в судебные разбирательства по расторжению договоров аренды и взысканию задолженности по арендной плате с <данные изъяты> в пользу государства, на что были отвлечены материальные ресурсы указанной организации, что не способствовало выполнению основных задач территориального управления, установленных законодательством. Принимая во внимание степень отрицательного влияния действий подсудимого на нормальную работу организации, суд приходит к выводу, что они также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов территориального управления <данные изъяты>.

Доводы подсудимого о том, что им не было допущено превышения своих должностных полномочий, поскольку в соответствии с положениями должностного регламента он мог подписывать гражданско-правовые договоры являются несостоятельными, так как в соответствии с разделом третьим указанного документа и статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при принятии решений Коробицын В.Н. был обязан соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты <данные изъяты>.

Передавая федеральное имущество в пользование <данные изъяты> путем заключения возмездных договоров аренды, Коробицын В.Н., как руководитель территориального управления <данные изъяты>, обязан был руководствоваться нормативными положениями, не предоставляя при этом никаких преимуществ отдельным субъектам хозяйственной деятельности.

Принятие Коробицыным В.Н. незаконного решения о передаче федерального имущества без проведения конкурсных процедур после согласования с другими сотрудниками территориального управления не освобождает подсудимого от ответственности, так как Положением о территориальном управлении и должностным регламентом его руководителя установлена персональная ответственность последнего за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Суд не может принять во внимание доводы о том, что Коробицын В.Н. добросовестно и добровольно предпринял меры к расторжению заключенных договоров аренды с <данные изъяты>», поскольку из материалов дела усматривается, что указанные действия были совершены подсудимым только после внесения антимонопольным органом в адрес территориального управления <данные изъяты> письменного предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в установленный указанным документом срок, что также подтверждается копией искового заявления в арбитражный суд № от ДД.ММ.ГГГГ территориального управления <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предписанием УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией письма руководителя территориального управления <данные изъяты> Коробицына В.Н. в Управление ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также свидетельствует оспаривание территориальным управлением решения УФАС по <адрес> в рамках арбитражных дел по иску антимонопольного органа к территориальному управлению <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительными договоров аренды федерального имущества.

Доводы защитников о том, что фактические обстоятельства при принятии подсудимым решения о передаче в аренду государственного имущества, а именно, окончание финансового года, отсутствие у территориального управления средств на содержание находящегося в федеральной собственности имущества, на проведение длительных конкурсных процедур, отсутствие балансодержателя имущества, обеспечение электроэнергией от находящейся на территории имущественного комплекса трансформаторной подстанции <данные изъяты>, погодные условия, свидетельствовали о том, что Коробицын В.Н. действовал в условиях крайней необходимости, что в силу ст. 39 УК РФ исключает его уголовную ответственность, суд отклоняет как необоснованные.

Утверждения о том, что передача федерального имущества <данные изъяты> была единственно возможным способом обеспечить сохранность имущественного комплекса и поддержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, сделаны без учета показаний субарендаторов, которые были готовы взять на себя бремя содержания имущества на период проведения конкурсных процедур и в дальнейшем после возвращения имущества <данные изъяты> заключили договоры аренды с территориальным управлением и взяли на себя обязанность по содержанию комплекса.

Из имеющейся в материалах дела переписки по вопросам заключения договоров аренды с <данные изъяты>», решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Коробицын В.Н. мотивировал принятое им решение о сдаче в аренду федерального имущества без проведения конкурсных процедур тем, что передаваемое по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ федеральное имущество не относится к категории недвижимого, что также повлияло на сдачу в аренду без проведения торгов зданий, расположенных по адресу: <адрес>, которые по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению неразрывно связаны с ранее переданными во временное пользование <данные изъяты> объектами. При этом сведений о том, что принятое решение было обусловлено финансовыми проблемами территориального управления в указанных документах не обозначалось (том 1 л.д. 54-56, том 11 л.д. 137-148).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Коробицын В.Н., возглавляя территориальное подразделение <данные изъяты>, перед принятием решения о передаче в аренду федерального имущества коммерческой организации без проведения установленных законом конкурсных процедур не ставил перед <данные изъяты> вопрос о выделении денежных средств на обеспечение сохранности государственного имущества на период проведения конкурсных процедур в том случае, если указанные денежные средства у территориального управления отсутствовали.

Напротив, из материалов уголовного дела видно, что в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление поступила заявка генерального директора <данные изъяты> ФИО36 о расторжении ранее заключенных договоров аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества по адресу: <адрес>, были проведены прием и передача указанного имущества территориальным управлением. В этот же день в территориальное управление поступило письмо директора <данные изъяты> ФИО23 о рассмотрении возможности заключения договоров аренды указанного имущества с <данные изъяты>», с которой ранее территориальное управление договоров не заключало, был заключен договор об оценке сдаваемого в аренду недвижимого имущества между <данные изъяты> и <данные изъяты>», которому в сопроводительном письме директором <данные изъяты> ФИО23 было предложено при проведении оценки взять за основу предыдущий отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актам приема-передачи имущества к указанным договорам федеральное имущество было передано <данные изъяты> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Следствием передачи федерального имущества в аренду <данные изъяты> согласно поведенной ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением <данные изъяты> проверке явилось неудовлетворительное техническое состояние некоторых сданных в аренду объектов, необходимость их ремонта, сдача в субаренду помещений без согласования с территориальным управлением, наличие задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения Коробицыну В.Н. указание о том, что подсудимый умышленно не предпринял мер к внесению имущества (железнодорожный тупик, теплосеть, канализационная сеть, наружная электросеть с трансформаторной подстанцией, бетонированная дорога, сушилка для пиломатериалов) в Единый государственный реестр с целью последующей передачи его в аренду из личной заинтересованности своим знакомым, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Как следует из материалов уголовного дела, указанное имущество было учтено в Реестре федерального имущества как объекты федерального имущества. Договоры аренды недвижимого имущества с <данные изъяты> были отражены в Перечне действующих договоров аренды недвижимого имущества, заключенных территориальным управлением <данные изъяты>. Отсутствие свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты не являлось препятствием для заключения договора аренды на данное имущество № от ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Минимущества РФ по <адрес> и <данные изъяты>», законность заключения которого не оспаривалась. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО48 следует, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты федерального имущества не были оформлены ввиду значительного числа объектов федеральной собственности, на которые необходимо было зарегистрировать право собственности Российской Федерации, отсутствия всех необходимых документов для проведения их инвентаризации и достаточных финансовых средств. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Коробицын В.Н. не принял мер к внесению федерального имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в целях его незаконной передачи в аренду <данные изъяты> у суда не имеется.

Доводы органа предварительного следствия о том, что Коробицын В.Н. совершил преступление из личной заинтересованности, чтобы помочь своим знакомым ФИО22 и ФИО23 извлечь доход от незаконного использования федерального имущества, опровергаются показаниями подсудимого Коробицына В.Н., свидетелей ФИО22, ФИО23, отрицавших данное обстоятельство на протяжении всего производства по уголовному делу, иными доказательствами не подтверждены, носят характер предположения и не могут быть положены судом в основу приговора, в связи с чем исключаются из обвинения подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствие у Коробицына В.Н. личной заинтересованности исключает в его действиях состав уголовно наказуемого деяния, поскольку они не основаны на законе. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание о том, что Коробицын В.Н., превышая свои должностные полномочия, разрешил приступить к использованию федерального имущества в ДД.ММ.ГГГГ до юридического оформления <данные изъяты> прав аренды, в связи с чем большая часть федерального имущества была сдана <данные изъяты> в субаренду различным хозяйствующим субъектам до официального получения его в аренду от территориального управления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый ни с кем из субарендаторов знаком не был, распоряжения о согласовании территориальным управлением передачи федерального имущества в субаренду были подписаны им в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы органа предварительного следствия о том, что подсудимый умышленно в нарушение ст. 615 ч. 2 ГК РФ не обеспечил согласование договоров субаренды с арендодателем, стремясь скрыть, что договоры субаренды заключены ранее, чем договоры аренды, не основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона, в связи с чем исключаются судом из объема обвинения Коробицына В.Н. В соответствии с условиями заключенных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с письменного разрешения территориального управления, которое оформлялось распоряжением. Вместе с тем, указанная обязанность лежала на арендаторе имущества, то есть <данные изъяты>», и реализовывалась последним путем предоставления необходимого пакета документов в территориальное управление. Кроме того, в материалах дела и приобщенных к ним вещественных доказательствах наличествуют распоряжения территориального управления о согласовании <данные изъяты> семи договоров субаренды, что также подтвердила в судебном заседании представитель территориального управления ФИО49

Суд исключает из обвинения подсудимому указание на то, что в результате преступных действий Коробицына В.Н. <данные изъяты> незаконно получило доход в размере 7386492 рублей 32 копеек, а также о покровительстве подсудимого указанному обществу, поскольку полученный <данные изъяты> доход формировался путем получения субарендной платы, размер которой устанавливался самостоятельно, с территориальным управлением не согласовывался, являлся результатом хозяйственной деятельности данного юридического лица. Несмотря на указание в обвинении на осуществление подсудимым согласованных действий с <данные изъяты> в лице его руководителей ФИО22, ФИО23, юридическая оценка действиям последних в рамках предварительного следствия не дана, в чем выражалось покровительство со стороны Коробицына В.Н. следователем не указано, подтверждающие указанный вывод доказательства в уголовном деле отсутствуют.

При исключении вышеуказанных действий из обвинения подсудимому Коробицыну В.Н. судом также принимается во внимание позиция государственного обвинителя, отказавшегося в судебном заседании от поддержания обвинения подсудимому в данной части.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коробицына В.Н. по ст. 286 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства, при этом исключает из объема обвинения подсудимому указание на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, поскольку органом предварительного следствия не представлено и государственным обвинением не приведено доказательств, подтверждающих наступление указанного последствия, в том числе не содержится сведений об этом и в предъявленном подсудимому обвинении.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания предъявленного Коробицыну В.Н. обвинения по ст. 178 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, в связи с чем судом вынесено отдельное постановление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Коробицын В.Н. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коробицына В.Н., суд учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, и престарелых родителей, состояние здоровья, связанное с наличием <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коробицына В.Н., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совершение Коробицыным В.Н. преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение Коробицына В.Н. и его семьи, наличие у него постоянного места работы, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Рассматривая исковые требования, заявленные заместителем прокурора города <адрес> ФИО53 в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого Коробицына В.Н. материального ущерба в сумме 9808255 рублей 17 копеек, причиненного в результате совершенного преступления, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ оставить иск без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском. Из материалов дела видно, что в арбитражном порядке решался вопрос о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате с <данные изъяты>», в дальнейшем в отношении указанного юридического лица было открыто конкурсное производство. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из показаний потерпевшего ФИО25 усматривается, что в арбитражном порядке по иску внешнего управляющего <данные изъяты> с ИП ФИО25 была взыскана задолженность по субарендной плате в размере 450 тысяч рублей. При этом, суду не представлены судебные постановления о взыскании с <данные изъяты> образовавшейся задолженности по арендной плате, а также документы о результатах исполнительного и конкурсного производства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии договоров аренды недвижимого имущества между территориальным управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к ним и переписку (том 11 л.д. 171-257), сведения о движении денежных средств на расчетных счетах <данные изъяты> № в <адрес> филиале <данные изъяты> и № в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 179-269), платежные документы <данные изъяты> по оплате субарендных платежей <данные изъяты>»: квитанции к ПКО, акт сверки, договоры краткосрочных займов с актами взаимозачета в двух экземплярах, счета-фактуры, кассовые чеки (том 14 л.д. 28-67); договоры субаренды недвижимого имущества с приложениями, дополнительные соглашениями к договорам субаренды недвижимого имущества, платежные документы (платежные поручения, счета-фактуры, акты) субарендаторов <данные изъяты>», ИП ФИО29, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП ФИО25, ИП ФИО50 об оплате субарендных платежей <данные изъяты> (том 14 л.д.96-98), хранящиеся в материалах уголовного дела, – суд полагает необходимым хранить в уголовном деле; базу данных программного обеспечения «1С бухгалтерия» <данные изъяты> на 1 DVD, договоры и бухгалтерские документы <данные изъяты>», связанные с арендой федерального имущества по адресу: <адрес>, изъятые в ходе обыска в помещении <данные изъяты>», хранящиеся в трех коробках при материалах уголовного дела, (том 13 л.д.168-172) – передать <данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОРОБИЦЫНА В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Коробицына В.Н. на кассационный период оставить прежней в виде обязательства о явке.

Гражданский иск заместителя прокурора города <адрес> ФИО53 в интересах Российской Федерации о взыскании с Коробицына В.Н. материального ущерба в сумме 9808255 рублей 17 копеек оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии договоров аренды недвижимого имущества между территориальным управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к ним и переписку (том 11 л.д. 171-257), сведения о движении денежных средств на расчетных счетах <данные изъяты> № в <адрес> филиале <данные изъяты> и № в <адрес> отделении № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 179-269), платежные документы <данные изъяты> по оплате субарендных платежей <данные изъяты>»: квитанции к ПКО, акт сверки, договоры краткосрочных займов с актами взаимозачета в двух экземплярах, счета-фактуры, кассовые чеки (том 14 л.д. 28-67); договоры субаренды недвижимого имущества с приложениями, дополнительные соглашениями к договорам субаренды недвижимого имущества, платежные документы (платежные поручения, счета-фактуры, акты) субарендаторов <данные изъяты>», ИП ФИО29, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП ФИО25, ИП ФИО50 об оплате субарендных платежей <данные изъяты> (том 14 л.д.96-98), хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле; базу данных программного обеспечения «1С бухгалтерия» <данные изъяты> на 1 DVD, договоры и бухгалтерские документы <данные изъяты>», связанные с арендой федерального имущества по адресу: <адрес>, изъятые в ходе обыска в помещении <данные изъяты>», хранящиеся в трех коробках при материалах уголовного дела, (том 13 л.д.168-172) – передать <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>.

Судья: С.В. Соловьев