№ 1 –1081/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 20 декабря 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,
подсудимого Новожилова О.Ю.,
адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение № 388 и ордер № 349,
при секретаре Падченко И.П.,
а также потерпевшего Д.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НОВОЖИЛОВА О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
содержащегося в ИВС и под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Новожилов О.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в г.Вологде при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 39 минут Новожилов О.Ю., находясь у <адрес>, в целях реализации внезапно возникшего умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Д., находившемуся у вышеуказанного дома, напал на последнего и, желая подавить волю Д. к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, используя биту в качестве оружия, нанес ему удар битой по голове, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю, при этом ему были причинены телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего века левого глаза, ссадина на левой ушной раковине, ссадина на шее слева, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью Д. После того, как воля Д. была подавлена, Новожилов О.Ю. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, обыскав карманы одежды последнего, похитил принадлежащее ему имущество: деньги в сумме 200 рублей и сотовый телефон «Самсунг Е-2100» стоимостью 1990 рублей в комплекте с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего Новожилов О.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 2190 рублей.
Подсудимый Новожилов О.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Новожилова О.Ю. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления, привлекался к административной ответственности, на учете в ГУЗ «ВОПБ» не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также то, что данное преступление Новожилов О.Ю. совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Однако, принимая во внимание мнение потерпевшего, не желающего привлекать Новожилова О.Ю. к уголовной ответственности, совокупность смягчающих обстоятельств, и признавая их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить Новожилову О.Ю. наказание с применением ч.2 ст.162 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого, всех обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Новожилова О.Ю. 1100 рублей в счет возмещения материального ущерба. Данные исковые требования суд признает законными, обоснованными, признаны подсудимым, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Е-210», футболку со следами красно-бурого цвета, выданные потерпевшему Д., следует оставить в распоряжении Д.; окурок сигареты, хранящийся при материалах дела, следует уничтожить; кассовый чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон, хранящиеся в материалах дела, следует выдать Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НОВОЖИЛОВА О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Новожилову О.Ю. на кассационный период оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Новожилову О.Ю. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания его в ИВС и под стражей.
Взыскать с Новожилова О.Ю. в пользу потерпевшего Д. 1100 (одну тысячу сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Е-210», футболку со следами красно-бурого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшему Д., оставить в распоряжении Д.; окурок сигареты, хранящийся при материалах дела, уничтожить; кассовый чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон, хранящиеся в материалах дела, выдать Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, а осужденным Новожиловым О.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Новожилов О.Ю. вправе:
-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Сафронова