№ 1 –154/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 03 марта 2011 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вологды Дынга П.Е.,
подсудимого: Рогак В.М.,
адвоката Смирновой В.А., представившей удостоверение № 35/251 и ордер №201,
при секретаре Шабалиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рогак В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рогак В.М., имея умысел на хищение находившегося у <адрес> и принадлежащего К.1 автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № в разукомплектованном состоянии, при этом стоимость оставшихся частей автомобиля составляла: кузова - 5000 рублей, двигателя - 17000 рублей, заднего моста - 5000 рублей, а всего на общую сумму 27000 рублей, действуя тайно, с корыстной целью погрузил автомобиль ВАЗ-21093 в кузов принадлежащего ему автомобиля «Газель», после чего перевез его по месту жительства к дому <адрес> <адрес> Вологодской области, тем самым похитив его. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.1 материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.
Подсудимый Рогак В.М. вину в совершении преступления признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он увидел около аптеки на <адрес> автомобиль ВАЗ-21093, который был в разукомплектованном состоянии, в наличии был только кузов, задний мост и двигатель. Желая приобрести задний мост автомобиля, он у знакомых, проживающих в <адрес>, интересовался, кто является владельцем автомашины, однако узнать его данные не смог. От дворника по имени Борис узнал, что автомашина стоит без присмотра длительное время. Он решил увезти автомобиль к себе домой, рассчитывая на то, что возможно появится хозяин, когда увидит, что его машину увозят. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он приехал на автомашине «Газель», куда погрузил автомашину ВАЗ-21093 и увез ее по месту жительства в <адрес>. Грузить автомобиль помогали находившиеся неподалеку мужчины, которым он за услуги заплатил 250-300 рублей. Возможно, он говорил им, что нашел хозяина данной автомашины. В течение 2 месяцев автомашина находилась у него около дома, после чего он снял задний мост, кузов сдал в пункт приема металлолома, а двигатель украли. Осознает, что похитил чужое имущество, раскаивается в содеянном, в период следствия возместил потерпевшему причиненный ущерб в сумме 27000 рублей.
Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.1, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что автомобиль ВАЗ-21093 он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года по генеральной доверенности. С ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес> по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем автомобиль поставил на стоянку около дома. ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу на строительство новых домов на <адрес>, стал проживать по месту работы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в Лукьяново, автомашина находилась на месте, была в том же состоянии, как он ее оставил. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал в <адрес> машины на месте не было, в связи с чем он обратился в милицию. Причиненный хищением автомашины ущерб является для него значительным и составляет 27 тысяч рублей, а именно двигатель автомобиля он оценивает в 17000 рублей, задний мост - 5000 рублей, кузов - 5000 рублей. Ущерб Рогак В.М. возмещен (л.д. 37-38, 102-103).
Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.1 следует, что она работает в аптеке № по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года с заднего входа аптеки кто-то поставил автомобиль ВАЗ-21093 черного цвета, до ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль постоянно разбирали. Приходя утром на работу, она замечала отсутствие различных деталей. Когда с автомобиля сняли колесо, она обратилась на опорный пункт милиции, сообщила о произошедшем. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что автомобиль украли (л.д. 29-30).
Свидетель Р. показал, что он работает участковым уполномоченным 2ОМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года от граждан на опорный пункт милиции поступило сообщение о находящемся около <адрес> бесхозном автомобиле ВАЗ-2109. По данному факту сотрудниками ОПМ проводилась проверка, в ходе которой установлено, что собственник автомобиля, проживающий в <адрес>, продал его по генеральной доверенности неизвестному лицу. Поскольку владелец автомобиля установлен не был, по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Свидетель Ф.2 показал, что он работает старшим участковым уполномоченным 2 ОМ УВД по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на опорный пункт милиции поступило сообщение от граждан о том, что около аптеки у <адрес> в течение длительного времени находится автомобиль, аналогичное сообщение прошло через оператора «02» и было зарегистрировано в КУСП. По его поручению помощник участкового уполномоченного Г. выходила на место, по результатам осмотра установлено, что салон автомашины частично разукомплектован. В ходе проверки установлен собственник автомашины, проживающий в <адрес> и пояснивший, что продал автомобиль по генеральной доверенности. Владелец автомашины установлен не был, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу из которого узнал, что автомобиль с места стоянки исчез. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что в настоящее время не помнит точные даты событий ввиду давности произошедшего.
Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.1, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что материал был зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Свидетель Г. показала, что работала помощником участкового уполномоченного 2 ОМ УВД по <адрес> на ОПМ № в <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года на ОПМ поступило сообщение о том, что около <адрес> находился бесхозный автомобиль. В ходе выхода на место ею был осмотрен автомобиль ВАЗ-2109 черного цвета в частично разукомплектованном состоянии с государственным регистрационным знаком № региона. В ходе проверки был установлен собственник автомобиля, который сообщил, что продал машину по генеральной доверенности. Фактический владелец автомобиля установлен не был. В дальнейшем она еще раз выходила на место, при этом у автомобиля уже был снят регистрационный знак, двери. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о хищении указанного автомобиля.
Свидетель С.1 показала, что с подсудимым проживает в гражданском браке. В течение длительного периода времени она около аптеки в <адрес> видела автомобиль, который по внешнему виду являлся бесхозным. Ей известно, что Рогак В.М. пытался найти владельца данного автомобиля, чтобы приобрести у него задний мост от машины. Через некоторое время она увидела указанный автомобиль около своего дома, где он также находился длительное время. В ее присутствии муж возмещал потерпевшему причиненный хищением ущерб в сумме 27 тысяч рублей.
Из показаний свидетеля К.2, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своими знакомыми находился на небольшой площадке в центре <адрес>. К ним подошел незнакомый мужчина, попросил помочь погрузить машину ВАЗ-2109 черного цвета. Ранее он неоднократно видел указанную автомашину около аптеки. Она была в разукомплектованном состоянии - отсутствовали колеса, не было каких-то дверей, разбиты заднее и лобовое стекла, кузов помят. Он вместе с другими мужчинами помог погрузить эту машину в кузов «Газели», при этом говорил ли мужчина про хозяина машины, он не помнит (л.д. 72-73).
Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился знакомый мужчина по имени <данные изъяты> проживающий в <адрес>, спросил, кому принадлежит машина, находящаяся возле аптеки за домом №, пояснив, что ему необходим мост от машины. В дальнейшем он <данные изъяты> спрашивал у своих знакомых, чья это машина, однако никто не знал. Примерно через две недели <данные изъяты> вновь приехал в <адрес>, и он ему ответил, что никто не знает хозяина автомашины. В тот же или на следующий день <данные изъяты> приехал на автомашине «Газель», попросил оказать помощь в погрузке автомашины, при этом он спросил у <данные изъяты> нашел ли тот хозяина автомашины. <данные изъяты> ответил, что решил все вопросы. Он и другие мужчины загрузили автомашину в кузов «Газели», после чего <данные изъяты> уехал (л.д. 74-75).
Свидетель Б. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратила внимание на стоявшую возле её дома за аптекой машину ВАЗ-2109 темно-зеленого цвета, у которой отсутствовали колеса, водительская дверь, номера, было выбито стекло. Ее шестилетний сын совместно с другими мальчиками играл в данной машине. В конце ДД.ММ.ГГГГ года машину кто-то увез.
Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.2 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает сантехником в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он увидел у <адрес> недалеко от аптеки автомобиль ВАЗ-2109 черного цвета. Автомобилем никто не пользовался, она имела повреждения, двери были не заперты. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе <данные изъяты> проживающего в <адрес>, он помогал последнему грузить указанную машину в кузов а/м «Газель». При этом <данные изъяты> сказал, что договорился с хозяином машины и её можно забрать (л.д. 92-94).
Кроме того, вина подсудимого Рогак В.М. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением К.1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему машину ВАЗ 21093 г.н. №, находившуюся по адресу: <адрес> аптеки (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у домов по адресу: <адрес>, кроме того у потерпевшего изъяты документы на автомобиль ВАЗ 21093 г.н. № и ключи, и фототаблицей к нему (л.д. 6-8);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41-43); а также копиями договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д. и К.1 (л.д. 44); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); талона техосмотра ТС серии <адрес>, свидетельства о регистрации ТС серия <адрес>, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);
- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82-83); а также копиями документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84); рапорта милиционеров ОБППСМ УВД по <адрес> Г. и К.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они при несении службы выявили автомобиль ВАЗ-2109 г.н. № в разобранном виде - отсутствуют колеса, двери со стороны водителя, аккумулятор, в багажнике пустой газовый баллон (л.д. 85); рапорта милиционера ОБППСМ УВД по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут обратилась гр. Я. с заявлением о стоящей во дворе дома а/машине без государственных номеров, которая была разобрана в течение двух недель (л.д. 86);
- приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Мет», согласно которому от Рогак В.М. принят негабаритный стальной лом массой 440 килограммов на сумму 2657,6 рублей (л.д. 99);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заднего моста от автомобиля ВАЗ-2109, находящегося около <адрес> (л.д. 120-121);
- распиской К.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Рогак В.М. деньги в сумме 27000 рублей и претензий к нему не имеет (л.д. 131);
- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 87, 122) и всеми материалами дела в их совокупности.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Рогак В.М. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что Рогак В.М., имея умысел на безвозмездное обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшему К.1 и находившегося у <адрес> автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № в разукомплектованном состоянии и состоявшего из кузова, двигателя и заднего моста, действуя тайно, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля оставил его без присмотра, а иные граждане не имеют сведений о собственнике автомобиля, вывез указанное имущество с места стоянки, то есть похитил автомобиль, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
О наличии умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, направленные на безвозмездное обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшему автомобиля, а также дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний свидетелей, а также рапорта милиционера ОБППСМ УВД по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, учитывая, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия точная дата совершения преступления не установлена, в связи с чем не исключена возможность совершения подсудимым преступления после истечения испытательного срока по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого Рогак В.М., суд считает необходимым указанную судимость на момент совершения преступления считать погашенной.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, <данные изъяты> на учете в ВОНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 134-164).
В качестве смягчающих наказание подсудимому Рогак В.М. обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Рогак В.М. наказание в виде штрафа.
С учетом полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего К.1 отказать.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, талон техосмотра ТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия <адрес>, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля - оставить в распоряжении потерпевшего К.1 (л.д. 47); материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № за ДД.ММ.ГГГГ год - оставить на хранении в архиве 2 ОМ УВД по <адрес> (л. д. 87); задний мост от автомобиля ВАЗ-21093 – оставить в распоряжении Рогак В.М. (л.д. 122).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рогак В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в штрафа в размере 3000 рублей.
Меру пресечения Рогак В.М. на кассационный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего К.1- отказать.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, талон техосмотра ТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия <адрес>, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля - оставить в распоряжении потерпевшего К.1; материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № за ДД.ММ.ГГГГ год - оставить на хранении в архиве 2 ОМ УВД по <адрес>; задний мост от автомобиля ВАЗ-21093 – оставить в распоряжении Рогак В.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
<данные изъяты>
Судья: Верхнёва Л.Ю.