№ 1 –108/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 01 февраля 2011 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,
подсудимого: Сорокина А.Н.,
защитника – адвоката Лисенкова М.В., представившего удостоверение №592 и ордер №35,
при секретаре Шабалиной Ю.С.,
а также потерпевшего Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сорокин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин А.Н. совершил открытое хищение имущества потерпевшего Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Сорокин А.Н., находясь у калитки здания школы №, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошел к ранее незнакомому ему Г. и, открыто и явно для последнего, похитил из поясной сумочки, находящейся на ремне брюк потерпевшего, сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 13000 рублей, в комплекте с сим-картой и флэш-картой, не оцененными потерпевшим, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться. После того, как Г., желая вернуть свое имущество, догнал Сорокин А.Н. во дворе школы №, расположенной по адресу: <адрес> и забрал у него сотовый телефон, Сорокин А.Н., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью подавления воли Г. к сопротивлению, умышленно нанес ему множественные удары кулаком по спине, отчего последний испытал физическую боль, и, открыто и явно для потерпевшего похитил, выхватив у него из руки вышеуказанный сотовый телефон. С похищенным имуществом Сорокин А.Н. с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 13 тысяч рублей и побои.
Подсудимый Сорокин А.Н. вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что совместно с К. и С.1 находились около магазина. К ним подошел потерпевший, у которого с собой была бутылка коньяка, предложил распить ее вместе с ним, на что они согласились. В процессе распития спиртного он разговаривал по своему сотовому телефону и находился в стороне от С.1, К. и потерпевшего, подходил к ним лишь для того, чтобы выпить. Затем он пошел по своим делам, однако его кто-то ударил в спину, повернувшись, он машинально нанес удар рукой, как оказалось потерпевшему, который от удара присел, но не упал. После этого он с места событий ушел, К. и С.1 остались вместе с потерпевшим, что происходило дальше, он не видел. Утверждает, что телефона, часов и денег у потерпевшего не похищал. Считает, что свидетель К., как в ходе следствия, так и в судебном заседании дает не соответствующие действительности показания, выгораживая при этом С.1, с которым у нее имеются близкие отношения.
Из исследованной в судебном заседании явки с повинной Сорокин А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вместе с К. <данные изъяты> и С.1 <данные изъяты> нанесли побои мужчине, а кто взял телефон и часы, он не видел. Вину свою признает полностью в том, что ударил мужчину, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 69).
Потерпевший Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на автобусной остановке «Интернат» на <адрес>. К нему подошли девушка и двое молодых людей, одним из которых был подсудимый С.2, вместе с ними он стал распивать спиртное. В процессе распития С.2 и девушка неоднократно просили у него сотовый телефон, позвонив по которому, возвращали. Через некоторое время С.2 неожиданно выхватил у него сотовый телефон из находящейся на ремне брюк сумки, после чего вместе с другим молодым человеком и девушкой пошел в сторону школы, на его требование вернуть телефон С.2 не реагировал. Он догнал молодых людей во дворе школы, выхватил из руки С.2 свой телефон, после чего, отвернувшись от них, хотел уйти, однако кто-то ударил его в спину. От удара он упал на землю лицом вниз, чувствовал, как ему стали наносить удары, выхватили телефон из его руки. Кто конкретно его бил, он не видел. Он видел, как мужчина снял с его руки часы, но что это сделал именно С.2, утверждать не может. После этого молодые люди ушли. Он на такси доехал до дачи в д.<адрес>, где о случившемся рассказал жене и сыну. На следующий день обратился в милицию, за медицинской помощью не обращался. В результате хищения у него пропал телефон, который он оценивает в 13 тысяч рублей, часы стоимостью 5 тысяч рублей, а также деньги в сумме 1200 рублей. Утверждать, что деньги взял именно С.2, он не может. Ущерб ему не возмещен, однако исковых требований к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает. Убежден, что телефон у него выхватил именно С.2, запомнил его лицо, в ходе проведения очной ставки на предварительном следствии узнал.
Свидетель К. суду показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она вместе с С.2 <данные изъяты> и его братом С.2 <данные изъяты> находились на остановке «Интернат». Из магазина вышел мужчина, как теперь ей известно, потерпевший Г., который предложил им выпить спиртного, на что они согласились. В процессе распития спиртного она несколько раз просила у мужчины телефон, после звонков телефон отдавала. С.2 также брал у потерпевшего телефон, однако его вернул. Затем она с С.2 пошли в сторону школы №, потерпевший кричал им вслед «Верните», затем догнал их, требовал телефон, на что она сказала, что телефон потерпевшему отдала. Мужчина схватил С.2 <данные изъяты> за одежду, между ними завязалась драка, при этом оба упали на землю. Что было дальше, она не видела, так как вместе с С.2 <данные изъяты> ушла. Через некоторое время <данные изъяты> догнал их. Показания, данные в ходе предварительного следствия, в целом подтвердила, указывая, что не помнит, чтобы С.2 выхватывал телефон у мужчины. Указывает, что в настоящее время она события произошедшего помнит хорошо, однако в ДД.ММ.ГГГГ года у нее была травма головы, в связи с чем она проходила стационарное и амбулаторное лечение.
Из исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в процессе распития спиртного между С.2 <данные изъяты> и мужчиной возникла ссора, в ходе которой А. вырвал у мужчины телефон из руки, после чего они пошли в сторону школы №, где мужчина догнал их и выхватил из руки А. сотовый телефон, после чего развернулся и хотел уйти, однако С.2 его ударил, отчего мужчина упал на землю, при этом телефон находился у него в руке. А. стал избивать мужчину, а она и Н. ушли домой, через две минуты их догнал А., в руках у него был сотовый телефон, который он положил в карман своих джинс. Часов и денег у мужчины она не видела (т.1 л.д.123-124).
Свидетель С.1 суду показал, что со слов своей знакомой К. он знает, что ее ДД.ММ.ГГГГ года вызывали во второй отдел милиции, допрашивали по поводу имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около школы № конфликта. Между кем был конфликт, и при каких обстоятельствах, ему не известно. С.2 <данные изъяты> он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, конфликтов и ссор, а также неприязненных отношений между ними не имеется. Почему подсудимый утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с С.2 и К., ему не известно.
Свидетель Г. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года отец на такси приехал на дачу после 22 часов, при этом его одежда была порвана, в грязи, лицо в крови. С собой у отца не было денег, поэтому за такси расплатились он и мама. Отец пояснил, что сидел на остановке, когда к нему подошли трое мужчин и женщина, вместе с которыми он выпивал спиртное. Один из мужчин выхватил у него из сумки телефон. Он догнал их, попытался забрать свой телефон, в связи с чем его повалили на землю, избили, отобрали телефон, часы и деньги.
Вина подсудимого Сорокин А.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно: заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ во дворе интерната на <адрес> его избили, похитили сотовый телефон «Нокиа 5800», часы «Кассио» и деньги в размере 1200 рублей (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около остановочного комплекса «Интернат» по <адрес>, напротив <адрес>, схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 7-12); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г. документов на сотовый телефон «Нокиа 5800» (т.1 л.д. 55-56) и протоколом их осмотра (т.1 л.д. 57-58); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении К. (т.1 л.д. 119-120); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45, 60) и всеми материалами дела в их совокупности.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сорокин А.Н. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, и квалифицирует их по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что Сорокин А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, выхватил из поясной сумки потерпевшего Г. принадлежащий последнему сотовый телефон, с похищенным имуществом попытался скрыться, при этом требования потерпевшего о возврате телефона игнорировал. После того, как Г. догнал Сорокин А.Н. и забрал у него из рук сотовый телефон, последний, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, с целью удержания похищенного при себе и преодоления сопротивления Г., нанес потерпевшему удары по спине, отчего Г. упал, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. При этом подсудимый в полной мере осознавал, что его действия по хищению имущества, применение с этой целью насилия, очевидны для потерпевшего, носят открытый характер.
К показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступления, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. об обстоятельствах хищения у него сотового телефона у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, а именно с заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, показаниями свидетеля Г., которому о произошедшем известно со слов потерпевшего, приехавшего на дачу в позднее время в рваной и грязной одежде со следами крови на лице, показаниями свидетеля К., явившейся очевидцем преступления и прямо указавшей на Сорокин А.Н., как на лицо, похитившее имущество потерпевшего.
Учитывая давность произошедших событий, прохождение К. стационарного и амбулаторного лечения в связи с полученной травмой головы в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает достоверными показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, об обстоятельствах произошедшего свидетель допрашивалась спустя короткое время после событий, в судебном заседании в целом подтвердила свои показания.
Свидетель С.1 в судебном заседании категорично отрицал факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ совместно с С.2, К. и потерпевшим. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенное им в полной мере согласуется с показаниями свидетеля К., утверждавшей о присутствии при совершении Сорокин А.Н. преступления его брата С.2
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому Сорокин А.Н., хищение у потерпевшего Г. часов «Кассио» стоимостью 4000 рублей, и денежных средств в сумме 1200 рублей, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший указал, что не может утверждать, что часы были похищены С.2, а денежные средства утрачены при указанных обстоятельствах. Свидетель К. показала, что не видела у потерпевшего часов, в ходе распития спиртного мужчина передавал им денежные средства на приобретение пива, при этом пояснял, что денег у него немного. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении хищения часов и денежных средств именно подсудимым при указанных обстоятельствах, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовано. Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2 СУ при УВД по <адрес> К.2 материалы уголовного дела по факту хищения у потерпевшего Г. денежных средств и наручных часов выделены в отдельное производство (т.1 л.д.129), направлены для проведения проверки (т.1 л.д.130, 214), по результатам которой постановлением о/у ОУР -2 УВД по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.209-210). Постановлением заместителя прокурора <адрес> К.1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для дополнительной проверки, по результатам которой до настоящего времени какого-либо процессуального решения не принято, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокин А.Н. в качестве обвиняемого, которому кроме хищения телефона, вменяется в вину хищение часов и денежных средств (т.2 л.д.3-5).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит (т.1 л.д.131-132).
В качестве смягчающего наказание подсудимого Сорокин А.Н. обстоятельства суд учитывает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Сорокин А.Н., суд признает рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, освобождавшегося из мест лишения свободы условно-досрочно, однако вновь совершившего преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его личности, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить Сорокин А.Н. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.
С учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Сорокин А.Н. особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему должно быть определено, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.
Учитывая позицию потерпевшего Г., отказавшегося в судебном заседании от поддержания заявленных им в ходе предварительного следствия исковых требований, суд полагает возможным принять отказ потерпевшего от иска.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым: образец грунта – уничтожить (т.1 л.д. 45); гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5800» ИМЕЙ № – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 60).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сорокин А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения на кассационный период Сорокин А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Принять отказ от иска потерпевшего Г.
Вещественные доказательства: образец грунта – уничтожить; гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5800» ИМЕЙ № - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сорокин А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
<данные изъяты>
Судья: Л.Ю. Верхнёва