Приговор по делу №1-199/2011

Дело № 1-199/11

П Р И Г О В О Р

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Дынга П.Е.,

подсудимого Дьячкова А.Н.,

защитника – адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение № 388 и ордер № 131,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

а также потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дьячкова А.Н.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. Дьячкова А.Н., находясь возле <адрес>, с целью хищения чужого имущества, напал на М., и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар по голове неустановленным предметом, отчего последняя упала на землю и испытала сильную физическую боль. После чего Дьячкова А.Н., продолжая свои противоправные действия, открыто и явно для потерпевшей, из корыстных побуждений, вырвав из рук, похитил сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находилось принадлежащее потерпевшей М. имущество:

- паспорт гражданина РФ, пластиковая карта «Севергазбанка», не оцененные потерпевшей,

- кошелек стоимостью 500 рублей, с деньгами в сумме 230 рублей,

- кулон стоимостью 500 рублей,

- две помады стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей,

- две помады стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1 000 рублей,

- тушь для ресниц стоимостью 150 рублей,

- тени для век «Пупа» стоимостью 420 рублей,

- тени для век стоимостью 360 рублей,

- ключ от квартиры стоимостью 100 рублей,

- брюки белого цвета стоимостью 900 рублей,

- футболка стоимостью 480 рублей,

- босоножки стоимостью 1 400 рублей,

- туфли стоимостью 1 400 рублей,

- сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании МТС, не оцененной потерпевшей, на счету которой были деньги в сумме 20 рублей. После чего Дьячкова А.Н. с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Дьячкова А.Н. потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 760 рублей, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина на лице, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья послекло за собой легкий вред здоровью М. Кровоподтеки и ссадина, как поверхностное повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Дьячкова А.Н. вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения суду показал, что в марте 2010 года он приезжал в Вологду к сестре в гости. В один из дней в вечернее время он гулял, был в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> увидел женщину, которая находилась в состоянии опьянения, пошел за ней. Подошел к женщине справа, несильно толкнул ее в плечо, чтобы женщина выпустила сумку из рук. Возможно его рука соскользнула. При этом потерпевшая на землю не падала. Он выхватил у нее сумку и скрылся. Затем осмотрел содержимое сумки, взял оттуда телефон «Самсунг»-раскладушку, деньги 100 рублей. Возможно в сумке были косметика, кулон. Одежды, обуви, документов не было, данные вещи трудно не заметить. В похищенный телефон он вставлял сим-карту, зарегистрированную на сестру. Впоследствии телефон сломался, и он его выбросил. С исками потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда согласен.

Вину признает частично, поскольку ударов рукой потерпевшей не наносил, никаких предметов в руках у него не было. Откуда у М. телесные повреждения пояснить не может. Считает, что потерпевшая про нанесение удара по голове его оговаривает.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 117), из которых следует, что он женщину толкнул, отчего она упала.

Потерпевшая М. суду показала, что она работала в детском <адрес> педагогом дополнительного образования, а фактически заместителем заведующей. ДД.ММ.ГГГГ в детском доме был юбилей, подготовкой которого она занималась. Вечером на банкете она выпила 2-3 стопки на голодный желудок, отчего опьянела. Около 21 часа пошла домой. С собой у нее была сумка, в которой находились косметика, одежда и обувь для праздника. Около 22 часов она шла по <адрес>, смотрела под ноги, никого не видела. Почувствовала удар каким-то деревянным предметом в лобно-височную область головы справа, отчего испытала сильную физическую боль и присела на колени. Всем телом на землю не падала, сознание не теряла. У нее была похищена сумка, в которой находилось имущество, перечисленное в обвинительном заключении: телефон «Самсунг», кошелек с деньгами в сумме 230 рублей, косметика, одежда, обувь, паспорт. Нападавшего и предмет, которым ее ударили, она не видела. В плечо ее не толкали, лицом о землю она не ударялась. Предполагает, что ударили ее битой, поскольку остались соответствующие следы: рана над бровью, полосы типа царапин, синяк к виску заужался. Затем незнакомый мужчина довез ее до дома на <адрес> побоялась в таком виде идти домой, поскольку там больной муж, маленькая внучка. Пошла пешком к своей сестре на <адрес> часов ночи пришла к сестре, откуда вызвала милицию. В воскресенье ездила в травмпункт, потом ходила на мед.освидетельствование. От действий подсудимого у нее были шрам на брови, лицо сплошной синяк. Ущерб от хищения составил 15760 рублей. Перед судом сестра подсудимого возместила ей 8000 рублей.

Заявила иск о возмещении оставшейся суммы материального ущерба - 7760 рублей, затрат на восстановление паспорта в сумме 650 рублей, иск о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя тем, что в течение месяца она находилась на больничном с СГМ, не могла ухаживать за больным мужем. Впоследствии не смогла работать по специальности, преподавать физкультуру в связи с головными болями. В настоящее время ей нельзя ходить в бассейн, сауну. В похищенном телефоне были последние перед смертью фото и видео с мужем. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 193 ), из которых следует, что от удара по голове она упала. В суде уточнила, что в ходе следствия возможно она неправильно выразилась.

Свидетель Н., сын потерпевшей, суду показал, что мать не ночевала дома. Утром потерпевшая позвонила от своей сестры Л.. Он забирал мать от своей тети, которая проживает на <адрес> слов потерпевшей ему стало известно, что ночью она возвращалась с работы, на нее напал мужчина, ударил, похитил сумку, кошелек и телефон «Самсунг». Видел у нее на лице большой синяк.

Свидетель К., дочь потерпевшей, суду показала, что мать не пришла с работы. Они звонили ей на сотовый телефон, сначала трубку не брали, потом телефон был отключен. Затем позвонила тетя Л. и сообщила, что потерпевшая находится у нее, ее ударили по голове и ограбили. Брат ездил за матерью. Когда потерпевшая пришла домой, лицо у нее было отекшее, в правой височной области большая шишка, царапины. Со слов матери ей стало известно, что когда она шла с работы, ее ударили, украли сумку, телефон «Самсунг».

Свидетель Л., сестра потерпевшей, суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на <адрес> пришла сестра М.. Лицо у нее было сплошной синяк, глаз заплыл. Со слов потерпевшей ей стало известно, что та шла с работы, на нее напали, ударили, похитили сумку с телефоном. Она вызывала милицию.

Свидетель Д., сестра подсудимого, суду показала, что после школы брат закончил училище, получил специальность маляра. В марте 2010 года подсудимый приезжал к ней в гости. Она подарила брату сим-карту, зарегистрированную на ее имя. Летом 2010 года брат приехал в Вологду на заработки, с другом снимали квартиру. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как спокойного, работящего, неагрессивного. Перед судом она возместила потерпевшей 8000 рублей.

Из показаний свидетеля С., оперуполномоченного уголовного розыска, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 155 ), следует, что в ноябре 2010 года он проводил ОРМ, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества М.. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с похищенного у потерпевшей сотового телефона осуществлялся звонок с сим-карты <данные изъяты>, зарегистрированной на Д. В ходе беседы с Д. было установлено, что данная сим-карта находится у ее брата Д.. После чего Д. была написана явка с повинной.

Из показаний свидетеля Ж., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 191 ), следует, что вместе с М. она работала в детском <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в детском доме был юбилей, М. находилась в состоянии опьянения. После 20 часов она провожала М. до остановки. Когда подъехал ее (Журавлевой) автобус, она уехала, а М. убежала. Через несколько дней придя на работу она узнала, что у М. в районе <адрес> украли сумку. После чего М. длительное время находилась на больничном.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6);

- заявлением потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес> возле домов 49 и 49 «а» (т.1 л.д.9-12);

- копией гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 48),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у М. при осмотре врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: кровоизлияние на лице, установлена закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ ВО «Бюро медицинской экспертизы» у М. обнаружено: кровоподтеки и ссадина на лице. Кровоподтеки возникли от воздействия тупого твердого предмета. Ссадина возникла от скользящего воздействия твердого предмета. Данные повреждения возникли в срок 2-4 суток до освидетельствования. Сотрясение головного мозга возникло в срок не более семи суток до обращения за медицинской помощью. Для лечения сотрясения головного мозга требуется срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья влечет за собой легкий вред здоровью М. Кровоподтеки и ссадина, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.72-73);

- распечаткой телефонных звонков с похищенного у потерпевшей М. сотового телефона (том 1 л.д. 106),

- явкой с повинной Дьячкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – у Д. сим-карты оператора «Билайн» (т.1 л.д.121-122);

- протоколом проверки показаний Д. на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154); от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177); от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189), и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Д. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью добытых в суде доказательств.

Факт нападения на потерпевшую М. и хищения у нее сумки Д. признает, отрицает нанесение ей удара по голове, применение каких-либо предметов, а также оспаривает объем похищенного имущества.

К показаниям подсудимого Д. суд относится критически и расценивает его позицию как способ защиты и желание смягчить меру своей ответственности за содеянное.

За основу суд берет показания потерпевшей М., которые последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Л., Мосиных, которым о случившемся стало известно со слов потерпевшей М., а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого Д. со стороны потерпевшей М. судом не установлено.

Суд переквалифицирует действия подсудимого Дьячкова А.Н. со ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд исключает из объема предъявленного Д. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей М. следует, что она не видела каким предметом ей нанесли удар по голове, предполагает, что битой, поскольку на лице остались соответствующие следы. Подсудимый Д. применение каких-либо предметом последовательно отрицает. Предмет, которым был нанесен удар, в ходе осмотра места происшествия обнаружен не был. При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения, что такие последствия у потерпевшей М. не могли образоваться от удара рукой, основаны на предположениях.

Хищение имущества М. совершено Д. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку им был нанесен удар по жизненно-важному органу – голове, в лобно-височную область, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы стороны защиты, что телесные повреждения потерпевшая М. могла получить от падения на землю, носят надуманный характер и опровергаются показаниями потерпевшей, которые судом взяты за основу.

Оснований для переквалификации действий на ст.161 УК РФ не имеется, поскольку опасность насилия определяется по его последствиям, исходя из реального вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого Дьячкова А.Н., который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в ВОПНД и ВОНД не состоит, находился на стационарном лечении в ГУЗ «ВОПБ» неоднократно в период с 1999 по 2005 г.г., диагноз: органическое заболевание головного мозга с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевой неустойчивостью (т.1 л.д.213), по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 215), главой сельского поселения – удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова А.Н. страдает психическим расстройством - органическое расстройство личности. Однако, имеющееся психическое расстройство не лишало Дьячкова А.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дьячкова А.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Дьячкова А.Н. не нуждается (т.1 л.д.163-166).

С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого Д. в период судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих наказание Д. обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 107), состояние его психического здоровья, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмтаривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Дьячкова А.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает возможным исправление Дьячкова А.Н. без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать суду свое исправление.

Исковые требования потерпевшей М. о возмещении оставшейся суммы материального ущерба в сумме 7760 рублей, затрат на восстановление паспорта в сумме 650 рублей, а также иск о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При взыскании морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень пережитых потерпевшей физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. Подсудимый данные иски не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьячкова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дьячкова А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного Дьячкова А.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения в отношении Дьячкова А.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Дьячкова А.Н. время содержания в ИВС и под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Дьячкова А.Н. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба 8410 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- м/ч на 1 св.д/пл., хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить (т.1 л.д.49);

- протокол соединений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.1 л.д.187);

- копию гарантийного талона на телефон марки «Самсунг Зед 540, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.1 л.д.190);

- сим-карту оператора «Билайн» №, хранящуюся при материалах дела, следует выдать по принадлежности Дьячкова А.Н. (т.1 л.д.190).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник за надлежащей подписью

Судья И.Н.Ворочалкова