Приговор по делу №1-5/2011

Дело № 1-5/11

П Р И Г О В О Р

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н.,

подсудимого Хохлова А.Н.,

защитника – адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № 119 и ордер № 1218,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

а также потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хохлов А.Н.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.Н., находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества напал на А. и нанес ему несколько ударов кулаком по голове, чем создал реальную угрозу для жизни последнего, отчего А. упал на пол. Затем Хохлов А.Н., продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений похитил из квартиры принадлежащий Б. телевизор марки «Ситроникс» стоимостью 7 610 рублей. Похищенный телевизор Хохлов А.Н. вынес из квартиры и отнес в первый подъезд дома на <адрес> «Б» <адрес>. После этого Хохлов А.Н., продолжая свои преступные действия направленные на хищение имущества, вернулся в вышеуказанную квартиру, откуда похитил принадлежащий Б. телевизор марки «ERISON 1406» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным Хохлов А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Хохлов А.Н. потерпевшей Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 610 рублей, а потерпевшему А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: кровоподтеки на лице и внутричерепная травма: ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, который создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма по признаку опасности для жизни повлекла за собой тяжкий вред здоровью А. Кровоподтеки, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Хохлов А.Н. вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был выпивши. Во дворе дома по <адрес> встретил своих знакомых И. и Е.. Последние предложили выпить и позвали его в квартиру потерпевшего А., где уже были ранее. Около полуночи они втроем пришли в квартиру, там были ранее незнакомые ему хозяин квартиры А. и еще 3-4 человека, в том числе женщина, которые находились в состоянии опьянения. Обстановка в квартире была напряженная, т.к. был конфликт из-за какого-то телевизора. Телесных повреждений у А. не было. Все вместе они стали распивать спиртное на кухне. Когда спиртное и деньги закончились, то А. отлучился, а когда вернулся, то подал им 500 рублей. Он вместе с И. и Е. ходили в магазин за спиртным, когда вернулись, то продолжили распивать спиртное. Затем И. ушел к Р., а он с Е. оставались в квартире А.. Когда все разошлись по квартире, он решил украсть телевизор, взял с кухни маленький телевизор и отнес его в подъезд соседнего дома, где оставил. Вместе с ним пошли мужчина и женщина (Н.). Он им предложил сходить за вторым телевизором. Когда они вернулись в квартиру, то входная дверь была открыта, А. лежал на кухне, на лице у него были синяки, в квартире были беспорядок, кровь. Он понял, что была драка. Он взял из комнаты большой телевизор и попросил мужчину (Н.) помочь его донести. В данной комнате спал другой мужчина (В.), который не просыпался. Вместе с мужчиной (Н.) они унесли телевизор в подъезд соседнего дома. Женщина (С.) вынесла сервиз. Затем они отнесли телевизоры в квартиру Р. (К.), где он вместе с И. снимали комнату. К. не видела, как он заносил оба телевизора в комнату. Утром он обнаружил, что маленького телевизора, мужчины и женщины нет. Вместе с И. они продали большой телевизор за 200 рублей. Он не говорил И., что телевизор ворованный. Про то, что ударил мужчину, он И. приврал.

Вину признает частично, в совершении тайного хищения двух телевизоров. Телесных повреждений потерпевшему А. не причинял. С исками потерпевшей А., гор.больницы и станции скорой помощи согласен.

Показания на следствии не подтвердил, мотивируя тем, что последовательность хищения телевизоров он перепутал, в части нанесения потерпевшему ударов оговорил себя под давлением сотрудников милиции.

Из показаний Хохлов А.Н., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании для устранения существенных противоречий (том 1 л.д. 68, том 2 л.д. 87 ), следует, что

при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что из квартиры потерпевшего он ушел с И. и Женей (Е.). И. ушел к Р.. Также с ними вышли мужчина и женщина (Н.). Когда стояли на улице и курили, он решил вернуться в квартиру и украсть телевизоры. Он позвонил в домофон, хозяин квартиры открыл дверь. Он сказал мужчине и женщине, что пойдет и заберет телевизоры. Совершать преступление он им не предлагал, но они пошли вместе с ним. Женя (Е.) остался на улице. Когда поднялись в квартиру, мужчина и женщина остались в коридоре, а он прошел на кухню, где находился хозяин квартиры. Ничего не говоря, он нанес мужчине удар рукой по лицу, от удара мужчина упал и больше не поднимался. Сознание мужчина вроде не терял. Больше хозяину квартиры он ударов не наносил. Мужчину ударил для того, чтобы обезвредить его. После чего он пошел в большую комнату, откуда взял большой телевизор и попросил мужчину (Н.) помочь унести его в подъезд дома на <адрес> «Б». После этого он сходил обратно в квартиру, где избил мужчину, и забрал из прихожей еще один маленький телевизор. Почему тот стоял в прихожей не помнит, но это был телевизор с кухни. Хозяина квартиры в тот момент он не видел. После чего он вернулся в тот же подъезд, где оставил первый телевизор. Затем он отнес телевизоры в квартиру Р., где находился И.. Он рассказал И., что телевизоры украдены из квартиры, в которой они распивали спиртное.

при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину признает частично. Не согласен с тем, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего А., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76, 240), следует, что

при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его жена уехала, он остался дома один, был выпивши. На <адрес>, с которым были еще 3 мужчины и женщина. Он пригласил всех к себе домой. Затем он ходил к соседу из <адрес> занял у него денег, вроде 500 рублей. На данные деньги они купили спиртного и стали его распивать. В какой-то момент в квартире появился Игорь (И.), который проживает в его доме, с ним были еще 2 молодых человека. Один высокий и кудрявый, второй небольшого роста. В какой-то момент он заметил, что Игорь взял в квартире сим-карту и стал уходить с ней из квартиры. Он стал ругаться на них. Игорь ушел из квартиры, а друзья Игоря стали его избивать. Один из них бил, а второй держал руками. Как выносили из квартиры телевизоры он не видел, наверное находился без сознания. После операции он помнит все плохо.

при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин, был выпивши. На <адрес> (У.), с которым были незнакомые ему 3 мужчины и женщина, бомжи. Как он вместе с ними в подъезде пил джин-тоник и как продавали телевизор мужчины, он не помнит. Помнит, что купил бутылку водки и позвал своего знакомого Евгения в гости к себе домой, бомжи пошли вместе с ними. В квартире на кухне стали пить водку. Потом он помнит, что ходил занимал деньги к О., который проживает в <адрес>, взял у него 1 000 рублей. Потом заметил, что с телевизоров были сняты стекла (кинескопы). Он стал ругаться и кто-то из присутствующих в квартире набросился на него и стал избивать, что происходило далее не помнит. Никакого скандала между ним и Евгением не происходило. Никаких молодых людей, которые приходили в квартиру, он не помнит.

Потерпевшая Б. суду показала, что с мужем проживает в квартире на <адрес>206. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она ушла к сыну водиться с внуком. Муж оставался дома, спал, входную дверь в квартиру она закрыла на ключ. Осталась ночевать у сына, а на следующий день утром пошла на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришла домой и обнаружила, что входная дверь в квартиру закрыта, но не заперта. Муж лежал на диване в большой комнате, глаза у него заплыли, под глазами были кровоподтеки, еле говорил. В квартире все было разбросано. На кухне, в прихожей на полу и на обоях была кровь. Из квартиры пропали два телевизора, большой из комнаты и маленький с кухни, а также другие вещи. Ущерб от хищения телевизоров составил 11610 рублей. В ходе следствия ей вернули большой телевизор. Со слов мужа ей стало известно, что в дверь позвонили, он открыл дверь, его избили и больше ничего не помнит. Другие подробности муж не рассказывал. Обстановка в квартире свидетельствовала, что в ней были посторонние лица: на кухне стояли пустые бутылки из-под спиртного, стопки, закуска, была чужая спортивная куртка. Она вызвала скорую, мужа увезли в больницу, где сразу же сделали операцию - трепанацию черепа. В течение месяца муж лежал в больнице, затем лечился амбулаторно. Последствиями травмы у мужа стали: постоянные головные боли, отсутствие памяти, по дому и на даче не помогает, ходит с палочкой, нуждается в постороннем уходе. Накануне случившегося ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, спиртным он не злоупотребляет, ранее посторонние лица в их квартиру не приходили. Ранее 20 лет назад мужу делали трепанацию черепа в связи с наличием доброкачественной опухоли, группы инвалидности не было. Со слов соседа О. ей стало известно, что он давал мужу в долг 1000 рублей. Данные деньги муж вернул соседу после выхода из больницы.

Заявила иск о возмещении материального ущерба за второй телевизор в сумме 4000 рублей. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель У. суду показал, что проживает в доме на <адрес>121. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ближе к ночи, на улице к нему подошел проживающий в соседнем подъезде А., который находился в состоянии опьянения. Они решили вместе выпить, купили спиртного. После чего пошли домой к А., где вместе с визуально знакомыми И., Е., подсудимым Хохлов А.Н., а также двумя незнакомыми мужчинами и женщиной распивали спиртное. Ранее он в гостях у А. не был. Когда закончились деньги, он хотел продать свой черно-белый телевизор, чтобы еще выпить, но не смог. Телевизор он оставил в квартире у потерпевшего и ушел домой. Что произошло в квартире у А. ему не известно. При нем каких-либо конфликтов не было, телесных повреждений у потерпевшего не видел. Впоследствии со слов сотрудников милиции ему стало известно, что А. находится в больнице.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в проломе дома на <адрес> он встретил ранее незнакомых 4 мужчин и женщину. Затем к ним подошел А.. Они все вместе купили джин-тоника, который распили в подъезде дома. Поскольку денег на спиртное не было, он хотел продать свой телевизор, но не смог. После чего пошел в квартиру А., там находились 4 мужчины и женщина. Затем А. сходил к соседям и занял денег около 1000 рублей. Он сходил в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного у него с мужчинами произошел словесный конфликт, в ходе которого его попросили вернуть сдачу. Он отдал сдачу и ушел из квартиры, в квартире остался его телевизор, который он забыл забрать. На <адрес> (Е. и И.), попросил их сходить с ним в квартиру А. за телевизором. Втроем они поднялись в квартиру к А., где между Евгением, Игорем и им произошла ссора, в ходе которой возможно его ударили, но данного факта он не помнит. После чего он ушел и в квартиру А. больше не возвращался. Евгений и Игорь ушли от А. вместе с ним.

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем С., знакомыми Я. и В. на улице встретили незнакомого мужчину (А.), который предложил им выпить и пригласил к себе в гости. Мужчина был в нормальном состоянии, шел в магазин, чтобы опохмелиться. Затем к нему домой пришел друг с телевизором (У.), который хотели продать, но не смогли. Между хозяином квартиры и данным мужчиной произошла словесная ссора из-за неотданной сдачи, и хозяин прогнал мужчину, драки не было. Через форточку 2 этажа она слышала, как данный мужчина кому-то жаловался на улице. Через некоторое время мужчина пришел в квартиру с 4 молодыми людьми, среди которых был подсудимый Хозлов. Ребята просили отдать телевизор, который якобы украли. На самом деле мужчина сам оставил телевизор. Они познакомились с пришедшими в квартиру ребятами и стали с ними распивать спиртное. Я. и В. ушли спать. Она и мужчины сидели на кухне. Затем между хозяином и кем-то из ребят произошла словесная ссора, затем драка, били хозяина квартиры в прихожей, кто бил не помнит. Затем из квартиры кто-то вынес большой телевизор, а ее муж помогал нести. Когда выносили телевизор, хозяин квартиры лежал в прихожей, был в сознании. Телевизор отнесли в соседний дом. Она вынесла из <адрес> сервиза. Затем она поругалась с мужем и ушла, больше в квартиру не возвращалась.

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 34, 145, 207), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у «Золотого ключика» к ним подошел мужчина по имени Сергей, попросил денег. В это время к ним подошел еще один мужчина по имени Вова (А.) и дал 30 рублей. На собранные деньги они купили спиртного, которое распили в подъезде. После этого Сергей и В. пытались продать телевизор Сергея. Затем Вова пригласил их к себе домой, предложил выпить и сходил к соседям занял денег в сумме 1160 рублей. После чего они стали распивать спиртное. Затем В. и Я. предъявляли Сергею претензии по поводу сдачи, и Сергей ушел из квартиры. Через окно они услышали, что он кому-то на улице говорил, что его назвали «крысой» и отобрали у него телевизор. После чего Сергей привел в квартиру трех парней, в том числе Е. и Хохлов А.Н.. Молодые люди стали разбираться, что произошло и вышло, что Сергей сам был виноват, после чего они ушли из квартиры. Около 22 час. – 22 час. 30 мин. молодые люди вернулись в квартиру со спиртным и без Сергея, все вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Е. и Хохлов А.Н. стали избивать Вову в прихожей. Первый молодой человек уже ушел из квартиры. После этого Е. взял с кухни телевизор и вынес его из квартиры. Она с мужем С. пошли с молодыми людьми. Телевизор унесли в соседний дом, где квартиру им открыли первый молодой человек и девушка. После этого Хохлов А.Н. предложил С. еще раз сходить в квартиру Вовы и помочь вынести оттуда большой телевизор. Они втроем пошли в квартиру к Вове. Когда они зашли в квартиру, Вова лежал в прихожей, сказал «Нечего больше здесь делать», «Что творите?». В ответ на это Хохлов А.Н. несколько раз ударил Вову кулаком по лицу, отчего тот упал. Хохлов А.Н. и С. вынесли из квартиры большой телевизор, а она похитила сервиз.

Свидетель Н. суду показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он с женой С., друзьями Я. и В. на <адрес> (У.), который попросил у них денег, они разговорились. Затем к ним подошел знакомый Жени – по имени д.Вова (А.). После чего д.Вова пригласил всех к себе домой, где они стали распивать спиртное. Затем Женя решил продать свой телевизор, чтобы купить спиртного, но не смог. Д.Вова занял денег у соседа, продолжили распивать спиртное. Затем выяснили, что Женя не вернул сдачу, произошла словесная ссора и его выгнали из квартиры. Через некоторое время Женя вернулся с тремя молодыми людьми, среди которых был Хохлов А.Н., которые стали предъявлять претензии по поводу того, что якобы они украли телевизор, хотя Женя сам его оставил когда уходил. После того как выяснили ситуацию ребята ушли. Затем ребята вернулись в квартиру со спиртным. Все вместе продолжили распивать спиртное. Я. с В. ушли спать. Двое ребят ушли, а третьего д.Вова не выпустил из квартиры. Конфликтов, драки не было. Они с женой собрались уходить, пытались разбудить Я. и В., но не смогли. Когда он с женой и молодым человеком уходили из квартиры, то д.Вова спал на кухне, телесных повреждений у него не было. Они зашли в подъезд соседнего дома, там находились парень с девушкой и Хохлов А.Н.. Он с женой и Хохлов А.Н. снова вернулись в квартиру потерпевшего, д.Вова продолжал сидеть на кухне. Он с женой пытались разбудить друзей, но не смогли. После чего они вышли из квартиры и пошли домой, Хохлов А.Н. вышел за ними. По просьбе Хохлов А.Н. он в подъезде открыл и держал двери, когда тот выносил большой телевизор. Сервиза в руках у жены не было. Впоследствии со слов Я. и В. ему стало известно, что когда они проснулись утром, то д.Вова лежал на полу на кухне, был в сознании. Про телесные повреждения они ничего не говорили.

Из показаний свидетеля Я., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ (том 1 л.д. 43 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с С. и В. были в гостях у ранее незнакомого д.Вовы (А.), где распивали спиртное. Там же находился мужчина по имени Женя (У.), который потом ушел из квартиры. Также в квартиру пришли трое молодых людей, двое крепкого телосложения, третий – худощавый, принесли спиртного. Он с ними пить не стал и ушел спать в спальню, все оставались на кухне. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра, увидел в прихожей кровь. На кухне в луже крови лежал д.Вова, спал, он его разбудил. Д.Вова попросил его вскипятить чайник. Он испугался, разбудил В., который спал в зале, и они ушли из квартиры. Он заметил, что из квартиры пропали телевизоры, из кухни и из гостиной. С. в квартире не было. Когда уходили, то д.Вова был в сознании. Впоследствии со слов С. ему стало известно, что в ходе распития спиртного молодые люди что-то вынесли из квартиры и избили д.Вову. Потом С. вернулся в квартиру с третьим молодым человеком, который несколько раз ударил д.Вову, после чего они вдвоем вынесли из квартиры большой телевизор.

Из показаний свидетеля В., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ (том 1 л.д. 45 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С. и Я. были в гостях у ранее незнакомого мужчины по имени Владимир (Бабушкин), где распивали спиртное. Там же был мужчина по имени Женя (У.), который впоследствии ушел. Также в квартиру пришли 3 молодых человека, двух из которых звали Игорь и Хохлов А.Н. (И. и Хохлов), которые принесли водки. Я. ушел спать в спальню. Он тоже ушел спать в большую комнату. Что происходило в квартире не слышал. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил Я., сказал, что надо быстрее уходить, что из квартиры пропал телевизор. В прихожей он увидел кровь. Владимир лежал на полу и был в сознании, у него было разбито лицо. С. в квартире не было. Впоследствии со слов С. ему стало известно, что в ходе распития спиртного молодые люди избили Владимира, подробности не рассказывал. Также С. помогал им выносить из квартиры телевизор.

Свидетель О. суду показал, что проживает в квартире на <адрес>213. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приходил сосед А.. попросил в долг 200 рублей, сказал, что к нему пришли друзья. Он дал 1 100 рублей. Телесных повреждений на лице у него не было. На следующий день ему стало известно, что А. увезли на скорой. После больницы А. деньги ему отдал. Со слов А. ему стало известно, что его избили и унесли из квартиры телевизоры. Охарактеризовал потерпевшего с положительной стороны, как работящего и непьющего, семья приличная.

Свидетель И. суду показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире на <адрес>, где распивали спиртное. Кто его туда пригласил не помнит. Хохлов А.Н. и Е. также были в данной квартире. Телесных повреждений у хозяина квартиры не видел. В его присутствии конфликтов в квартире не было. Затем он с Хохлов А.Н. ушли домой к Репиной, у которой снимали комнату. Он там остался, а Хохлов А.Н. сказал, что пошел домой. После чего Хохлов А.Н. вернулся с телевизором. Телевизор они продали знакомому Д.. Другие подробности не помнит, поскольку прошло много времени.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 47 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Е. были в состоянии опьянения. Стояли у подъезда дома на <адрес>. К ним подошел мужчина, сказал, что ему не отдают телевизор и попросил помочь его вернуть. Они пришли в квартиру, где находился хозяин, мужчина и женщина. Они стали разговаривать и оказалось, что виноват был мужчина, который обратился к ним за помощью. После чего они ушли из квартиры. На улице они встретили Хохлов А.Н., купили спиртного и вернулись в данную квартиру, поскольку негде было выпить. В квартире они распивали спиртное. Потом он ушел к Р. и лег спать. Хохлов А.Н. и Е. оставались в квартие. Через некоторое время к Р. пришли Хохлов А.Н., мужчина и женщина, у них с собой было 2 телевизора. На его вопрос Хохлов А.Н. ответил, что телевизоры забрали из квартиры, где распивали спиртное. Он спросил, как мужчина отдал им телевизоры. Хохлов А.Н. ответил, что он несколько раз ударил мужчину и против его воли забрал технику. На следующий день утром Хохлов А.Н. предложил ему продать большой телевизор и они продали его Д. из <адрес>.

Свидетель Е. суду показал, что проживает на <адрес> «А-17. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с И. пошли в магазин и встретили знакомого У., который был в состоянии опьянения. У. сказал, что его обманули и попросил сходить с ним. Они втроем пошли в квартиру на <адрес>, чтобы поговорить. В квартире находились хозяин, 3 мужчины и женщина, которые сказали, что У. их обманул и должен им денег. В прихожей была драка между У. и кем-то еще. Хозяин квартиры не дрался. Затем им предложили выпить. Они с И. пошли в магазин за спиртным. На улице они встретили Хохлов А.Н., которого позвали с собой. Втроем вернулись в квартиру, где стали распивать спиртное. Затем И. пошел домой спать. Один из мужчин ушел спать в комнату. Остальные оставались на кухне. Ночью он, Хохлов А.Н., мужчина и женщина ушли из квартиры. Когда уходили, то телесных повреждений у хозяина не было. В прихожей была кровь, т.к. У. разбили нос. Он пошел в подъезд к знакомому Г., где курили. Хохлов А.Н., мужчина и женщина ушли, когда через 15 минут вернулись, то принесли телевизор, у женщины был сверток. Затем они пошли в соседний дом к И. и отнесли туда телевизор. После чего Хохлов А.Н. снова уходил, когда вернулся через 10 минут, то принес еще один маленький телевизор. Он догадался, что телевизоры из той квартиры.

Свидетель Г. суду показал, что проживает на <адрес> «Б»-2. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра к нему пришли знакомые Хохлов А.Н. и Е., с которыми были мужчина и женщина, все были пьяные. Он вышел на площадку покурить. Со слов Е. он понял, что тот был в гостях в доме на <адрес> в 6 подъезде. Затем Хохлов А.Н., мужчина и женщина ушли. Через 15-20 минут они вернулись и принесли большой телевизор, женщина несла что-то завернутое в тряпку. Затем Хохлов А.Н. снова ушел. Через 15 минут он вернулся и принес маленький телевизор. Он не интересовался откуда данные телевизоры. После чего он ушел домой спать.

Из показаний свидетеля К., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в связи со смертью последней (том 1 л.д. 86 ), следует, что ее девичья фамилия Р.. Она проживает на <адрес>347, И. и Хохлов А.Н. снимали у нее комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа И. пришел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра пришел Хохлов А.Н., с которым были мужчина и женщина, похожие на бомжей. Они все находились в состоянии опьянения. Женщина предлагала купить посуду, она отказалась. И. проснулся, разговаривал с ними и снова ушел спать. Телевизоров она не видела.

Свидетель Д. суду показал, что проживает в квартире на <адрес>. №. ДД.ММ.ГГГГ в обед к нему подошли знакомые Хохлов А.Н. и И. и предложили купить телевизор. Сказали, что вечером принесут телевизор и документы на него. Вечером он купил телевизор за 200 или 300 рублей. В ходе следствия телевизор у него изъяли.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

- рапортом дежурного 2 ОМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении А. в гор.больницу №, диагноз: ушиб головного мозга, субдуральная гематома (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ –квартиры на <адрес>206 (т.1 л.д.8-14);

- протоколом выемки у свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ - цветного телевизора «Ситроникс» (т.1 л.д.90-91);

- протоколом выемки у потерпевшей А. от ДД.ММ.ГГГГ - документов на похищенное имущество (т.1 л.д.99-100);

- копий карты вызова скорой медицинской помощи А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель С. опознала Е., как лицо вместе с которым распивала спиртные напитки в квартире д.Вовы (т.1 л.д.143-144);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между С. и Е., в ходе которой Е. показал, что со слов Хохлов А.Н. ему известно, что тот нанес хозяину квартиры удар после того как он (Байлов) ушел из квартиры (том 1 л.д. 145),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого у Д. телевизора и документов на похищенное имущество (т.1 л.д.202-203);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между С. и Хохлов А.Н., в ходе которой Хохлов А.Н. признавал, что нанес один удар хозяину квартиры на кухне, отчего тот упал, после чего похитил большой телевизор. Затем он вернулся в квартиру и похитил маленький телевизор (т.1 л.д.207-209);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у А. обнаружено: кровоподтеки на лице; установлена внутричерепная травма: ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, что подтверждается следующими данными: результатами операции (резекционная трепанация черепа); данными КТ-исследования. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета. По сведениям из представленного медицинского документа высказаться о сроках причинения кровоподтеков не представляется возможным, остальные повреждения возникли в срок не более трех суток до поступления в стационар, на что указывает цвет и характер обнаруженной в результате операции гематомы. Детализировать механизм указанных повреждений, а также конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным. Ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма по признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью А. Кровоподтеки, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.221-222);

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между С. и Н. (т.2 л.д.41-44); от ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Хохлов А.Н. (т.2 л.д.45-47); от ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Н. (т.2 л.д.50-52).

и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Хохлов А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Хохлов А.Н. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Хохлов А.Н. в судебном заседании признал факт тайного хищения двух телевизоров, нанесение потерпевшему телесных повреждений отрицал.

К показаниям подсудимого Хохлов А.Н. в судебном заседании, отрицающего применение насилия к потерпевшему А., суд относится критически и расценивает его показания как желание смягчить меру своей ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Хохлов А.Н. в суде опровергаются его же показаниями на следствии, которые суд признает допустимым доказательством и берет за основу, поскольку Хохлов А.Н. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Доводы Хохлов А.Н. о незаконных методах ведения следствия суд признает несостоятельными, поскольку последний действия сотрудников милиции в установленном законом порядке не обжаловал.

Показания потерпевшего А. об обстоятельствах причинения ему травмы суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Показания потерпевшего А. непоследовательны и опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств. Первый допрос потерпевшего произведен в больнице после проведения ему операции по трепанации черепа. Из показаний потерпевшей А. следует, что ее муж обстоятельств причинения ему травмы не помнил, после данной травмы головы состояние его здоровья ухудшилось, и он стал нуждаться в посторонней помощи. В настоящее время потерпевший А. умер, и устранить противоречия в его показаниях не представляется возможным.

Показания Хохлов А.Н. на следствии о применении насилия к потерпевшему подтверждаются показаниями свидетеля С., которая видела, как Хохлов А.Н. нанес потерпевшему А. несколько ударов кулаком по лицу, отчего последний упал; показаниями свидетеля И., которому со слов самого Хохлов А.Н. стало известно, что он несколько раз ударил хозяина квартиры и против его воли забрал телевизоры, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевшего А. телесных повреждений.

Хищение телевизоров из квартиры А. совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку Хохлов А.Н. наносились неоднократные удары по жизненно-важному органу человека – голове. Между действиями подсудимого Хохлов А.Н. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. имеется прямая причинная связь.

Об умысле Хохлов А.Н. на применение насилия к потерпевшему А. именно с целью хищения чужого имущества свидетельствуют показания подсудимого Хохлов А.Н. на следствии, из которых следует, что он ударил А. для того, чтобы его обезвредить, после чего совершил хищение двух телевизоров.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого Хохлов А.Н., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ВОПНД и ВОНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих наказание Хохлов А.Н. обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Хохлов А.Н., мнения потерпевшей о наказании, суд полагает возможным исправление Хохлов А.Н. только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба в сумме 4 000 рублей, иск прокурора в интересах МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» за вызов скорой потерпевшему А. в сумме 1036 рублей 80 коп. (том 1 л.д. 138 ), иск МУЗ «Вологодская городская больница №» за стационарное лечение потерпевшего А. в сумме 4683 рубля 40 коп. (том 1 л.д. 133 ) суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый с исками согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хохлов А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хохлов А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Хохлов А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Хохлов А.Н. время его содержания в ИВС и под стражей с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Хохлов А.Н.:

- в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей.

- в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - 1036 рублей 80 коп.,

- в пользу МУЗ «Вологодская городская больница №» - 4683 рубля 40 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный, кассовый чеки, гарантийный талон на телефон «Панасоник», гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор «Erisson», хранящиеся при материалах уголовного дела, - выдать потерпевшей Б. (т.1 л.д.230);

- цветной телевизор марки «Sitronics», товарный, кассовый чеки, гарантийный талон на телевизор «Sitronics», два чайных сервиза, выданные потерпевшей Б.,. - оставить в ее распоряжении (т.1 л.д.230);

- окурки от сигарет, следы рук на 13 светлых дактилопленках, соскоб вещества красно-бурого цвета с пола на кухне, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить (т.2 л.д.60).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хохлов А.Н. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник за надлежащей подписью

Судья И.Н.Ворочалкова