Приговор по уголовному делу № 1-91/2011

Дело № 1-91/2011

ПРИГОВОР

Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Юровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого Николаева А.В.,

защитника адвоката Воронина Б.А., представившего удостоверение № 41 и ордер № 42 от 24.01.2011,

потерпевших Г. и З,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном разделом 10 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Николаев А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Николаев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, находясь в <адрес>, подошел к гражданину Г. и незаконно потребовал немедленной передачи ему денег в сумме 15000 рублей. Получив отказ Г. на свои незаконные требования, Николаев А.В. умышленно нанес потерпевшему несколько ударов руками в область груди, а так же несколько ударов коленом ноги в область груди, отчего последний испытал физическую боль. Николаев А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя открыто и явно для потерпевших Г. и З, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Г. шлифовальную отрезную машинку «HITACHI» стоимостью 1500 рублей и пистолет для монтажной пены стоимостью 600 рублей, а также подкладку для ламината, не оцененную потерпевшим. З, желая прекратить противоправные действия Николаев А.В., потребовал у последнего не трогать чужое имущество. Николаев А.В. проигнорировал законные требования З и с целью подавления воли последнего к сопротивлению высказал в его адрес угрозы причинения побоев. После чего открыто и явно для потерпевших Г. и З похитил инструмент, принадлежащий З: перфоратор «Devolt» стоимостью 15000 рублей, перфоратор «Bosch» стоимостью 6000 рублей и электролобзик стоимостью 1570 рублей.

С места совершения преступления Николаев А.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему личному усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей и побои, а так же значительный материальный ущерб З на общую сумму 22570 рублей.

Подсудимый Николаев А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в содеянном раскаялся, в установленном порядке добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Николаев А.В., согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие Г. и З согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вина подсудимого Николаев А.В., кроме его собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Николаев А.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Николаев А.В., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ВОНД и в ГУЗ ВОПБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Николаев А.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Николаев А.В., судом в материалах дела не усматривается.

С учетом личности подсудимого Николаев А.В., тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Николаев А.В. возможно без его изоляции от общества. Наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, определив для исправления испытательный срок, на период которого возложить ряд обязанностей.

Учитывая мнение потерпевших Г. и З, не настаивавших на строгом наказании, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы в отношении Николаев А.В. не применять.

Исковые требования потерпевших Г. о возмещении материального ущерба в сумме 2100 рублей и З о возмещении материального ущерба в сумме 22570 рублей суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Николаев А.В.

Вещественные доказательства:

- следы рук на одной светлой дактопленке следует уничтожить;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на шлифовальную отрезную машинку №, счет-фактуру № следует выдать потерпевшему Г.;

- руководство по эксплуатации электролобзика следует выдать потерпевшему З,

- дактокарту со следами пальцев рук Николаев А.В. следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Николаев А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Николаев А.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения на кассационный период осужденному Николаев А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших Г. и З удовлетворить полностью, взыскать с Николаев А.В. в пользу Г. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2100 рублей, в пользу З - 22570 рублей.

Вещественные доказательства:

- следы рук на одной светлой дактопленке уничтожить;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на шлифовальную отрезную машинку №, счет-фактуру № выдать потерпевшему Г.;

- руководство по эксплуатации электролобзика выдать потерпевшему З,

- дактокарту со следами пальцев рук Николаев А.В. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Е. Юрова