Дело № 1-149/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Вологда | « | 14 | » | марта | 2011 года |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Дынга П.Е.,
подсудимых Рогалева Д.Н., Попова Д.К.,
защитников - адвокатов Задворной Л.Я., представившей удостоверение № 529 и ордер № 703 от 11.03.2011, адвоката Воронина Б.А., представившего удостоверение № 41 и ордер №221 от 28.02.2011,
при секретаре Соколовой А.С.,
а также с участием потерпевших: Везеницыной М.В., Масленникова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
РОГАЛЕВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ,
ПОПОВА ДЕНИСА КОНСТАНТИНОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов Рогалев Д.Н. находясь в <адрес> на 6 улице СО «Шограш» д. Нагорное, с\<адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в доме М. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из кармана его джинс два ключа, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, для того чтобы в дальнейшем совершить хищение имущества, принадлежащего М. Затем Рогалев Д.Н. договорился с Попов Д.К. о совместном совершении хищения имущества М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов Попов Д.К. и Рогалев Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришли к <адрес> и, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений А. под надуманным предлогом, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее М., а именно: системный блок марки «COLORSit» стоимостью 7000 рублей, монитор марки «LG», стоимостью 2000 рублей, две акустические колонки «GetBalance» стоимостью 500 рублей, две акустические колонки «25 АС-109» стоимостью 300 рублей, телевизор марки «Panasonic» стоимостью 9000 рублей, клавиатуру марки «Defender» и компьютерную мышь марки «Х710», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, Рогалев Д.Н. и Попов Д.К. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили М. материальный ущерб на общую сумму 18800 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Рогалев Д.Н., имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, находясь в <адрес>, расположенном в садоводческом товариществе «Строитель» по адресу: <адрес>, мкр. Лукьяново, тайно похитил имущество, принадлежащее В.: одеяло стоимостью 500 рублей, подушку стоимостью 200 рублей, две простыни стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, пододеяльник стоимостью 100 рублей, две наволочки стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, подсвечник стоимостью 4000 рублей, удлинитель стоимостью 1700 рублей. После чего Рогалев Д.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рогалев Д.Н. вину в совершении преступлений признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что находился на даче. Мог предложить Попов Д.К. съездить к М. домой за деньгами. Ключи от квартиры потерпевшего не брал. У М. перед ним и Попов Д.К. долговых обязательств не было. В подъезде дома, где живет М., встретили его отца. Кто-то из них сказал ему, что М. должен им 7000 рублей. Взяли компьютер, четыре колонки, мышь и клавиатуру. Похищенное имущество выносил за два приема. Телевизор они с Попов Д.К. не брали. Имущество отвезли к нему на дачу. Он считал, что А. не догадывался, что они похищают имущество. Он выходил на улицу последним. Когда уходил, М. запер за ним дверь. В последующем все вернули, кроме системного блока, который они выбросили в пруд, поскольку он не работал.
По эпизоду хищения имущества В. показал, что дачный дом, из которого он похитил имущество, раньше принадлежал его бабушке К. О том, что она его продала, не знал. Объем похищенного признал полностью.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Рогалев Д.Н., данных на предварительном следствии, установлено, что в конце августа 2010 года он отдыхал на даче у П.. Кроме него там находились сам П., его девушка по имени Катя, Попов Д.К., М. и девушка по имени Олеся. М. предложил съездить к нему домой за деньгами. На такси он, Попов Д.К. и М. поехали к последнему домой. После этого, купив спиртного, все вместе вернулись на дачу. Когда М. заснул, решил взять у него дома еще денег. Взял у него ключи от квартиры. Предложил Попов Д.К. съездить с ним за деньгами к М. Около 23-24 часов на такси вместе с Попов Д.К. приехал к М. домой. Позвонив в квартиру, дверь им открыл мужчина, как он догадался, это был отец потерпевшего. Он (Рогалев) спросил Диму. А. ответил, что он практически не появляется дома. Тогда он сказал ему, что его сын должен ему 15000 рублей, попросил пустить их в квартиру. А. впустил их. В квартире увидел компьютер и колонки. Он сказал, что заберет эту аппаратуру. А. согласился. Попросил Попов Д.К. помочь отсоединить технику, а затем вызвать такси. Погрузив в автомашину системный блок, монитор, клавиатуру, мышь и четыре колонки, сказал Попов Д.К. отвезти эти вещи к нему на дачу. Попов Д.К. уехал, а он остался с отцом М. Через 20-30 минут Попов Д.К. вернулся за ним, и они уехали (т.1 л.д.63-66).
Кроме того, он знал о том, что его бабушка К. продала <адрес> с/т «Строитель» в <адрес>, несмотря на это, в начале сентября 2010 года пригласил своих друзей отдохнуть на дачу по указанному адресу. Прежде, чем привести знакомых в дом, убедился, что в нем никого нет. В дом проник через второй этаж. Друзьям сказал, что забыл ключи. Они стали распивать спиртные напитки, слушать музыку. Соседи им делали по этому поводу замечания. Шарова Таисия тоже сделала ему замечание, сказала, что дом его бабушке больше не принадлежит, требовала покинуть дом. Он с друзьями начал собираться. В этот момент решил забрать постельные принадлежности. Из дома забрал подушку, одеяло, две простыни, пододеяльник, две наволочки, удлинитель, а также подсвечник, который потом продал незнакомому мужчине за 1000 рублей (т.1 л.д. 213-216).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов Д.К. вину в совершении преступления признал частично, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ему Рогалев Д.Н. предложил съездить к М. за деньгами, показал ключи от квартиры потерпевшего. Он согласился. Сам М. в это время спал. На такси поехали к потерпевшему. Рогалев Д.Н. А. сказал про долг. О том, что в качестве возврата долга заберут имущество, договорились с отцом потерпевшего еще на площадке, затем зашли в квартиру. Он заходил только в комнату М. Они забрали компьютер и монитор, телевизор не похищали.
Вина подсудимых полностью подтверждается следующими добытыми в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче у Рогалев Д.Н.. О том, что у него похищены вещи, узнал от отца. Он ему рассказал, что к ним домой приходили двое молодых людей, которые сказали, что он (М.) должен им деньги. По описанию понял, что приходили Попов Д.К. и Рогалев Д.Н. В дальнейшем ему вернули клавиатуру, колонки, мышь и монитор. Долговых обязательств перед Рогалев Д.Н. и Попов Д.К. он не имел. Когда проснулся на даче Рогалев Д.Н., ключи от его квартиры лежали на полу. Выпасть из его одежды они не могли. Со слов отца знает, что он не препятствовал тому, чтобы подсудимые забрали вещи. Похищенный системный блок ранее оценивал в 7000 рублей, в настоящее время – 5000 рублей. Стоимость монитора марки «LG» - 2000 рублей, двух акустических колонок «GetBalance» - 500 рублей, двух акустических колонок «25 АС-109» - 300 рублей, телевизора марки «Panasonic» - 9000 рублей. Клавиатура марки «Defender» и компьютерная мышь марки «Х710» не представляют для него материальной ценности.
Показаниями потерпевшей В., из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный <адрес> участок по адресу: <адрес>, мкр. Лукьяново, с/т «Строитель». В сентябре 2010 года она приехала на дачу с мужем И. и обнаружила, что входная дверь в дом взломана. Из дома пропали одеяло стоимостью 500 рублей, подушка стоимостью 200 рублей, две простыни стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, пододеяльник стоимостью 100 рублей, две наволочки стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, подсвечник стоимостью 4000 рублей, удлинитель стоимостью 1700 рублей. От соседей узнала, что, когда Рогалев Д.Н. выносил имущество из дома, ему никто не препятствовал. Удлинитель вернули сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на площадке в подъезде, где расположена его квартира. К нему подошли Рогалев Д.Н. и Попов Д.К., сказали, что ищут М. Диму, т.к. он им должен 7000 рублей, просили показать, где он живет. Он впустил их в квартиру. В комнате сына они увидели компьютер. Сказали, что заберут его за долги, чтобы они могли открутить колонки, подал им отвертку. Он был не против того, что они заберут компьютер. Как он в последующем понял, Рогалев Д.Н. отвлекал его внимание, увел его на кухню, разговаривал с ним, пил чай. Попов Д.К. пытался забрать из кухни телевизор, но он потребовал поставить его на место, т.к. договоренность была только о компьютере. В какой момент похитили телевизор, не знает, т.к. его пропажу обнаружил только утром следующего дня. Сначала из квартиры ушел Попов Д.К., потом минут через 10 – Рогалев Д.Н. Когда он уходил, в руках у него ничего не было. За Рогалев Д.Н. он дверь запер на ключ. На момент совершения преступления, не понимал, что подсудимые похищают имущество.
Показаниями свидетеля И., из которых следует, что в сентябре 2010 года он с женой приехал на дачу в с/т «Строитель». В дачном домике был беспорядок, пропали постельные принадлежности и удлинитель, который потом вернули.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимых Рогалев Д.Н. и Попов Д.К. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, похитили его имущество (т.1 л.д. 4),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук на 10 дактилопленках (т. 1 л.д. 6-11),
актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Рогалев Д.Н. были изъяты две акустические колонки «25 АС-109», клавиатура «Defender», две акустические колонки «GetBalance», монитор «LG» (т. 1 л.д. 27),
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты и осмотрены две акустические колонки «25 АС-109», клавиатура «Defender», две акустические колонки GetBalance», монитор «LG» (т. 1 л.д. 84-87),
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук на двух светлых дактилопленках размерами 33x30 мм и 31x30 мм, изъятых с места происшествия, оставлены Попов Д.К., один след пальца руки на светлой дактилопленке размером 30x18 мм - Рогалев Д.Н. (т. 1 л.д. 75-80),
заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ей дачный домик №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Лукьяново, с/т «Строитель», оттуда похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 153),
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дачный <адрес> с/т «Строитель» мкр. Лукьяново <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 8 дактилопленках, 4 окурка, микрочастицы на 1 дактилопленку (т.1 л.д.155-161),
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сигареты «Моге» и «Балканская звезда», окурки которых изъяты с места происшествия, мог курить Рогалев Д.Н. (т. 2 л.д. 80-81),
актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. были изъяты: подушка, одеяло, две простыни, две наволочки, пододеяльник, удлинитель (т. 1 л.д. 229),
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> были изъяты: подушка, одеяло, две простыни, две наволочки, пододеяльник, удлинитель (т. 1 л.д. 234-235),
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: подушка, одеяло, две простыни, две наволочки, пододеяльник, удлинитель (т. 2 л.д. 1-7),
заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Рогалев Д.Н. страдает психическим расстройством - легкой умственной отсталостью. Однако имеющееся расстройство не лишало Рогалев Д.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 40-43),
заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Попов Д.К. страдает психическим расстройством - легкой умственной отсталостью. Имеющееся психическое расстройство не лишало Попов Д.К. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Попов Д.К. не нуждается (т. 2 л.д. 50-52),
а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.
Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит вину Рогалев Д.Н. и Попов Д.К. доказанной.
При этом за основу приговора по первому эпизоду суд берет показания потерпевшего М. и свидетеля А., поскольку они являлись последовательными и непротиворечивыми, оснований оговаривать подсудимых у данных лиц не имеется.
К показаниям подсудимых о том, что хищение телевизора они не совершали, суд относится критически, как к способу смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ за основу приговора суд берет показания Рогалев Д.Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей В.
Действия подсудимых Рогалев Д.Н. и Попов Д.К. по эпизоду хищения имущества М. подлежат переквалификации с п.п. «а,в» п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимых носили умышленный характер. И Рогалев Д.Н., и Попов Д.К. отдавали отчет в противоправности своих действий, которые были обусловлены корыстными побуждениями. Их умысел был направлен на тайное хищение имущества, т.к. они намеревались забрать денежные средства в квартире потерпевшего в его отсутствие в ночное время.
Кроме того, Рогалев Д.Н. для облегчения преступления похитил ключи от квартиры потерпевшего, сделал это самостоятельно, в связи с чем хищение данных предметов суд исключает из обвинения, предъявленного Попов Д.К. С целью проникновения в жилище потерпевшего и доведения своего умысла до конца Рогалев Д.Н. и Попов Д.К. ввели А. в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о наличии у М. долговых обязательств перед ними, рассчитывая таким образом, облегчить доступ к чужому имуществу и создать у свидетеля впечатление правомерности своих действий по изъятию компьютерной техники и не встретить с его стороны противодействия. Кроме того, дальнейшее изъятие имущества осуществлялось тайно, незаметно для А. Так, пропажу телевизора он обнаружил лишь на следующий день.
Таким образом, обман использовался подсудимыми в качестве способа обеспечения свободного доступа к чужому имуществу, а не способом его завладения, в связи с чем основания для квалификации их действий по ст.159 УК РФ отсутствуют.
Кроме того, суд не находит оснований для исключения из объема похищенного имущества телевизора, а также снижения стоимости системного блока «COLORSit», поскольку после ухода Попов Д.К. и Рогалев Д.Н. из квартиры, А. запер дверь на ключ, другие лица возможности находиться в квартире не имели. Стоимость похищенного системного блока «COLORSit» на момент хищения имущества составляла 7000 рублей. Оценка потерпевшим этого имущества в 5000 рублей на момент судебного заседания учитывается судом при рассмотрении исковых требований М.
Квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, договоренность о совершении хищения была достигнута подсудимыми еще на даче у Рогалев Д.Н., их действия на месте преступления носили совместный и согласованный характер.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Рогалев Д.Н. и Попов Д.К., имея ранее возникший умысел на хищение имущества потерпевшего, незаконно, обманув А., введя его в заблуждение относительно истинных своих намерений, проникли в его квартиру. Таким образом, то обстоятельство, что свидетель А. сам их впустил в квартиру, не свидетельствует о правомерности их нахождения в жилище потерпевшего.
Оснований для правовой оценки действий Рогалев Д.Н. и Попов Д.К. по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба суд не находит, т.к. органами предварительного следствия он не вменялся.
Кроме того, действия Рогалев Д.Н. по эпизоду хищения имущества В. суд также считает необходимым переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Находясь на даче потерпевшей В. и совершая хищение ее имущества, Рогалев Д.Н. осознавал, что присутствующие при этом его знакомые не понимают противоправный характер его действий, поскольку он сообщил им о том, что дом принадлежит его бабушке, в связи с чем рассчитывал на то, что они не будут препятствовать хищению имущества. Кроме того, в судебном заседании установлено, что соседи делали замечания Рогалев Д.Н. лишь по поводу шумного поведения компании, в которой он находился. В связи с изъятием имущества ему замечаний никто не делал, препятствий этому не чинил. Таким образом, хищение имущества Рогалев Д.Н. совершил тайно, его действия были умышленными, были вызваны корыстными побуждениями.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Рогалев Д.Н. и Попов Д.К., которые ранее неоднократно судимы, привлекались к административной ответственности, оба наблюдались в ВОПБ, на учете у нарколога не состоят. По месту жительства Рогалев Д.Н. характеризуется отрицательно, по месту регистрации - удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, Попов Д.К. характеризуется по месту жительства и отбывания наказания удовлетворительно.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Рогалев Д.Н. и Попов Д.К., страдающих психическими расстройствами. При этом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Рогалев Д.Н. и Попов Д.К., соответственно, и поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Рогалев Д.Н. и Попов Д.К., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование установлению местонахождения и возврату похищенного имущества, в отношении Попов Д.К. - наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Рогалев Д.Н. и Попов Д.К., суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений.
С учетом данных о личности подсудимых, тяжести совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Рогалев Д.Н. и Попов Д.К. по ч.1 ст.158 УК РФ суд не находит оснований для применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Кроме того, совершение Рогалев Д.Н. двух корыстных умышленных преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не применяет в отношении него ст.73 УК РФ.
Поскольку преступления совершены Рогалев Д.Н. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, то при назначении наказания по настоящему приговору следует применить требования ч.5 ст.69 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, частично присоединив наказание, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Рогалев Д.Н. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.С учетом отношения Попов Д.К. к совершенному преступлению, его семейного положения, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попов Д.К. подлежит самостоятельному исполнению.
Исковые требования потерпевшего М. о возмещении материального ущерба в сумме 14000 рублей, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
Кроме того, суд принимает отказ от иска потерпевшей В.
Вещественные доказательства: следы рук на 10 светлых дактилопленках, следы рук на 8 светлых дактилопленках, микрочастицы на 1 светлой дактилопленке, 4 окурка, образец крови Рогалев Д.Н., дактилоскопическую карту на имя Рогалев Д.Н., дактилоскопическую карту на имя Попов Д.К. следует хранить при деле, подушку, одеяло, две наволочки, две простыни, пододеяльник – выдать по принадлежности В., удлинитель – оставить в распоряжении В., монитор марки «LG», две акустические колонки «GetBalance», две акустические колонки «25 АС-109», клавиатуру марки «Defender» - оставить в распоряжении М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рогалев Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года,
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рогалев Д.Н. наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначить Рогалев Д.Н. наказание в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Попов Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого обязать Попов Д.К.: один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного органа, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попов Д.К. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения на кассационный период осужденному Рогалев Д.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу, осужденному Попов Д.К. - в виде подписки о невыезде.
Срок отбытия наказания Рогалев Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевшего М. о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с Рогалев Д.Н. и Попов Д.К. в солидарном порядке 14 000 рублей.
Принять отказ от иска потерпевшей В.
Вещественные доказательства: следы рук на 10 светлых дактилопленках, следы рук на 8 светлых дактилопленках, микрочастицы на 1 светлой дактилопленке, 4 окурка, образец крови Рогалев Д.Н., дактилоскопическую карту на имя Рогалев Д.Н., дактилоскопическую карту на имя Попов Д.К. хранить при уголовном деле, подушку, одеяло, две наволочки, две простыни, пододеяльник выдать по принадлежности В., удлинитель оставить в распоряжении В., монитор марки «LG», две акустические колонки «GetBalance», две акустические колонки «25 АС-109», клавиатуру марки «Defender» оставить в распоряжении М.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок о дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Судья А.Е. Юрова