Дело № 2-4584/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 02 июня 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Т.А. к Акционерному коммерческому С Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Дата обезличена года между нею и ответчиком был заключен договор поручительства Номер обезличен, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «О» всех обязательств по договору новации Номер обезличен от Дата обезличена года, с условиями которого ознакомлен. В соответствии с условиями договора новации Номер обезличен от Дата обезличена года сумма задолженности составляет 378 631 539 рублей 13 копеек, а также предусмотрена уплата процентов за пользование суммой договора новации в размере 12% годовых. В качестве основного обеспечения своевременного и полного возврата суммы договора новации, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором новации заключены договоры ипотеки. Дата обезличена года Банком была проведена актуализация оценки предмета залога, в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости рыночная стоимость предмета залога стала ниже залоговой, разница составляет 137 312 393 рубля 25 копеек. Считает, что резкое снижение рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости в обеспечение договора новации Номер обезличен (установленная вновь рыночная стоимость в случае реализации Банком объектов недвижимости не закроет даже основной долг) значительно повышает ее ответственность, как поручителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. Просит суд признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года прекращенным.
В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Криулина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мосенкова Л.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между АК С РФ в лице Вологодского отделения Номер обезличен и ООО «О» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена. По данным кредитным договорам заключен договор новации Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому сумма задолженности составляет 378631539,13 рублей, договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой договора новации в размере 12% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы договора новации, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором новации, Дата обезличена года были заключены договоры поручительства, в том числе и с Дмитриенко Т.А. Номер обезличен и договоры ипотеки объектов недвижимости.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Дата обезличена года Банком проведена актуализация оценки предмета залога, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости рыночная стоимость предмета залога стала ниже залоговой, разница составляет 137 312 393 рубля 25 копеек.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что резкое снижение рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости в обеспечение договора новации Номер обезличен (установленная вновь рыночная стоимость в случае реализации Банком объектов недвижимости не закроет даже основной долг) значительно повышает ее ответственность, как поручителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обеспеченные договором поручительства обязательства указаны в главе 1 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года «Предмет договора», в числе которых стоимость предмета залога по договорам ипотеки не указана.
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Решением Вологодского городского суда от Дата обезличена года с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, определено, что начальная продажная цена заложенного имущества, обращенного к взысканию по настоящему решению суда, не может быть меньше первоначально установленной цены на заложенные объекты в момент заключения договора новации и договоров ипотеки. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена сторонами на момент исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что проведенная Дата обезличена года Банком актуализация рыночной стоимости имущества будет принята за основу при реализации заложенного имущества, следовательно, суд приходит к выводу, что для истицы не наступило обстоятельств, значительно повышающих ответственность по договору поручительства.
Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» срок действия отчета об определении рыночной стоимости составляет 6 месяцев.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования Дмитриенко Т.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дмитриенко Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2010 года.