Решение по делу № 2-4448/2010

Дело № 2-4448/10

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 23 июня 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Давыдовой,

при секретаре М.А. Шпиляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина С.Л. к Некоммерческой организации «Ф» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Дата обезличена года истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Х, г.н. Номер обезличен возле здания ... во дворе дома №... по ул..... Собственником данного здания является ответчик. Дата обезличена года истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на машине лежит снег. Очистив автомашину от снега Маринин С.Л. обнаружил, что автомашина имеет повреждения, а именно разбито лобовое стекло и имеются вмятины на капоте и левом крыле. Каких-либо иных повреждений автомобиль не имел, проникновения в машину не было. По факту повреждения автомобиля обратился с заявлением в Номер обезличен ОМ УВД г.Вологды. На основании проведенной проверки сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не было выявлено признаков состава преступления. Повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега и наледи с крыши здания водонапорной насосной станции. Факт падения снега на автомобиль был засвидетельствован Р., который был допрошен в качестве свидетеля при проведении проверки заявления о преступлении. Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причинение вреда произошло в связи с не совершением НО «Ф» действий по своевременной очистке кровли здания, принадлежащего ответчику на праве собственности. Согласно отчету Номер обезличен эксперта оценщика Ш. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты транспортного средства составила 50 944 рубля. Согласно отчету Номер обезличен эксперта оценщика Ш. утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 5 525 рублей. Общий размер причиненного ущерба составил 56 469 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю, составила 2 500 рублей. Дата обезличена года истцом была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик претензию оставил без ответа, причиненный ущерб не возместил. В связи с тем, что у автомобиля разбито лобовое стекло, истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению. Для решения рабочих вопросов истец должен постоянно пользоваться автомобилем. В связи с чем, истец пользовался услугами такси. По состоянию на Дата обезличена года истец израсходовал на услуги такси 8 980 рублей, что подтверждается справкой от Дата обезличена года, выданной ИП П. (такси «М»).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 67 949 рублей – сумму материального ущерба, 4 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 2 238 рублей 47 копеек – расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что машину никуда не переставлял. Разыскивал ответчика для осмотра автомобиля, звонил в управляющую компанию. Был вынужден обратиться к участковому. Вокруг машины были сугробы, машина не могла сдвинуться с места.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.А. пояснил, что крыша здания имеет скос, скорость схода снега увеличивается, объем снега был большой. Крыша длительное время не очищалась. Протокол осмотра был составлен в присутствии понятых и собственника автомобиля. Крыша была повреждена в результате падения снега. В протоколе указано, что на автомобиле лежит снег в большом количестве.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Селянина И.Ю. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что расстояние было три метра. Падение снега может было и возможно, но это форс мажорное обстоятельство, произошел перепад температур с минус 18 градусов до плюсовой температуры. Падение снега никто не подтвердил. Завала снегом машины не зафиксировано. Машина стояла на газоне. Истец не принял мер, чтобы избежать убытков, вины фонда не установлено. Считает, что истец пользовался машиной. Вина фонда не подтверждена.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно технического паспорта на здание ..., ее собственником является НО «Ф», на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличена года Номер обезличен.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Х, г.н. Номер обезличен возле здания водонапорной насосной станции во дворе дома №... по ул.....

Дата обезличена года Маринин С.Л. обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 56 469 рублей, и расходов на услуги оценщика 2 500 рублей. Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Х, г.н. Номер обезличен является Маринин С.Л.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года установлен факт падения снега с крыши здания водонапорной насосной станции во дворе дома №... по ул.... г.Вологды на автомобиль «Х» г.р.з. Номер обезличен около.

Судом установлено, что собственником ... является ответчик. Таким образом, суд полагает, что ответственность за надлежащее состояние кровли дома должен нести НО «Ф», который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно показаниям свидетеля Н., расстояние от края машины до здания было полтора метра. На крыше здания лежал снег кусками. Капот машины был очищен, скорее всего, снег был сметен с капота, также был очищен спереди бампер. На капоте автомобиля была большая вмятина, лопнуло лобовое стекло в верхней части. При дальнейшем осмотре видимых повреждений не обнаружил. На уровне капота было все в снегу. Снег на земле был по всей длине крыши. Машина стояла в том месте, где сходил снег с крыши. Создалось впечатление, что снег упал с крыши. Снег лежал глыбами. На здании отсутствовала табличка, предупреждающая, что возможно падение снега. Замеры производились с потерпевшим, при понятых.

Свидетель Р., опрошенный в судебном заседании Дата обезличена года пояснил, подтвердил тот факт, что автомобиль истца получил повреждение от падения снега. Слышал падение снега на автомобиль, это было утром, с 5 до 6 утра.

Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований нет.

Согласно отчету Номер обезличен эксперта оценщика Ш. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты транспортного средства составила 50 944 рубля.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно отчету Номер обезличен эксперта оценщика Ш. утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 5 525 рублей.

Суд считает повреждение капота и разбитое стекло результатом падения снега на автомобиль истца, что также подтверждается и актом осмотра автомобиля от Дата обезличена года. Однако, факт того, что крыло было повреждено при падении снега в судебном заседании подтверждения не нашло и в акте осмотра не указано, поэтому сумма материального ущерба за восстановление крыла восстановлению не подлежит.

Также суду не представлено документов, подтверждающих необходимость в пользовании такси, документов подтверждающих оплату за такси, суду также не представлено. На основании изложенного сумма 8 980 рублей взысканию е подлежит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Расходы истца на проведение оценок составили 2 500 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке имущества и чеками.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, а также платежное поручение, подтверждающее тот факт, что истцом была оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества заседаний, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в сумме 45 164 рубля, УТС в сумме 3 250 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2 500 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 817 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маринина С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Ф» в пользу Маринина С.Л. 45 164 рубля – сумму материального ущерба, 3 250 рублей – величину утраты товарной стоимости, 2 500 рублей – расходы на проведение оценки автомобиля, 3 000 рублей – расходы на представителя, 1 817 рублей 42 копейки – расходы по уплате госпошлины, а всего: 55 731 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2010г.