Дело № 2-4271/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 17 мая 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Олейникова О.А.,
представителя ответчика от ООО «А» Тихоновой О.В.,
ответчика Ж..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риммера А.А. к Редакции газеты «Х», обществу с ограниченной ответственностью «А», О. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Риммер А.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в газете «Х» № Номер обезличен Дата обезличена года была опубликована статья И. под названием «...», где содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Риммера А.А., а именно: «Появились новые осужденные по делу Риммера А.А. – бывшие руководители предприятия «М». Вологодский областной суд признал подсудимых виновными в преднамеренном банкротстве предприятия, злоупотреблении служебными полномочиями, а также присвоении денежных средств завода. По версии обвинения, Ш. и Н. были членами преступной группы, возглавляемой руководителем ассоциации региональных промышленников «Ф» Риммером А.А. Преступная схема, описанная органами следствия, такова: руководители предприятия брали миллионные кредиты в различных банках и как только деньги поступали на счет ООО «М», они переводились на счета других фирм и использовались по усмотрению Риммера А.А. – к примеру, на исполнение кредитных обязательств других предприятий, входящих в «Ф». А ранее работавший стабильно «М» погрузился в долговую яму, из которой так и не смог выбраться, и был объявлен банкротом. Так, из 53 миллионов рублей, полученных от одного крупного банка, в пользу завода пошли чуть более 7 миллионов, а 100 миллионов рублей от другого банка полностью «ушли» из Вологодской области в организации, подконтрольные Риммеру А.А.. Когда подходило время платежа основного долга и процентов, деньги поступали из ... в срок. Как было подсчитано в ходе следствия, действия Ш. и Н. под руководством Риммера А.А. нанесли финансовый ущерб целому ряду учреждений, физических и юридических лиц, в том числе налоговикам, администрациям ... и ... районов, работникам завода на общую сумму более 78 млн. рублей. По версии защиты, и Ш. и Н. были лишь орудием в руках Риммера А.А. и не имели возможности противостоять его решениям, идущим вразрез с интересами предприятия. Распоряжаться деньгами, взятыми по требованию собственника, самостоятельно они тоже не могли. К примеру, Н. привозила на подпись директору подготовленные договора – с фирмами, о которых Ш. никогда не слышал, - но он, зная, что в этих договорах заинтересована «Ф», подписывал документы. Ведь «Ф» принадлежала большая часть акций ООО «М». Н. высказывала мнение, что «М» и С, где она также работала, были умышленно обанкрочены собственниками. По ее словам, Риммер запрещал отдавать в залог банкам недвижимость и настаивал на выделении имущества С на других собственников…». Эти сведения не соответствуют действительности, носят дискредитирующий характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, после прочтения статьи истец испытал нравственные страдания, переживания, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Приговором ... районного суда от Дата обезличена года Ш. и Н. осуждены по .... Суд исключил из обвинения подсудимых признак «совершение преступления организованной группой», также судом не установлено наличия предварительного сговора между подсудимыми, а также между подсудимыми и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об объединении подсудимых в преступную группу, о распределении ролей между ними, о распределении механизма и характера действий каждого. Из приговора суда следует, что Н. не давала показаний в отношении Риммера А.А.: «… что «М» и С, где она также работала, были умышленно обанкрочены собственниками. По ее словам, Риммер запрещал отдавать в залог бакам недвижимость и настаивал на выделении имущества С на других собственников..». В настоящее время приговор суда не вступил в законную силу. И. и редакция газеты «Х» умышленно исказили информацию о личности Риммера А.А., порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, формируют к истцу негативное общественное мнение жителей г. Вологды, Вологодской области. Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Риммера А.А. выше указанные сведения. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Обязать опубликовать письменное опровержение изложенных выше фактов.
В судебном заседании представитель истца Олейников О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что журналисты статьи в газете «Х» опорочили имя Риммера А.А., создали незаслуженное общественное мнение. Из статьи в газете следует, что Риммер виновен, но в приговоре ... районного суда, а не ... областного суда, нет ни одного слова про Риммер А.А.. Лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, мог быть Риммер А.А., но он не указан таковым в приговоре. Риммер не принадлежали акции компании «Ф». Компания «Ф» - это общественная организация.
В судебном заседании представитель ООО «А» Тихонова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что статья «...» написана в полном соответствии с обвинительным заключением по делу Ш.-Н., и является результатом беседы с заместителем начальника СУ-начальником следственной части при УВД по Вологодской области В. В тексте статьи автор ссылается на обвинительное заключение. Кроме того, автором статьи неумышленно допущена неточность – приговор был вынесен не Вологодским областным судом, а ... районным судом ... области. Эта часть фразы не соответствует действительности, но не является порочащей.
В судебном заседании ответчик Ж. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что при написании материала она опиралась на официальные данные следствия, понимая разницу между версией и приговором суда. Несколько раз по тексту статьи было указаны фразы «по версии следствия», это значит, что изложенное это позиция следствия, а не автора статьи.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, сообщение в той или иной форме, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Согласно пункта 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании истцом доказан факт распространения сведений, их не действительность, а так же порочащий характер этих сведений. Это подтверждается публикацией статьи «...», в газете «Х» № Номер обезличен Дата обезличена года. Указанные истцом цитаты полностью соответствуют цитатам в опубликованной статье (л.д.42-43). Не соответствующие действительности и порочащими истца указанные сведения проявляются в том, что содержат утверждения автора статьи, о том, что Ш. и Н. были членами преступной группы, возглавляемой руководителем ассоциации региональных промышленников «Ф» Риммером А.А, о том, что руководители предприятия брали миллионные кредиты в различных банках и как только деньги поступали на счет ООО «М», они переводились на счета других фирм и использовались по усмотрению Риммера А.А.. Далее во всех цитатах приведенных истцом указывается на недобросовестность Риммера. Эти утверждения автора основаны на собственных домыслах, они не имеют своего подтверждения в реальности, не соответствует действительности и порочат честь и достоинство истца, поскольку приговор ... районного суда от Дата обезличена года, которым Ш. и Н. осуждены по ..., не содержит в себе сведений, которые имеются в статье «...». Смысл утверждений автора в указанной статье сводится к тому, что Риммер нарушает действующее законодательство, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Однако приговор суда, не анализирует деятельность Риммера, ни в чём его не обвиняет, ни в чём его не подозревает, не дает его действиям оценки и не делает никаких выводов (л.д.13-33). Суд с учетом этих обстоятельств, считает, что автор статьи, анализируя сведения в приговоре, по собственной инициативе домыслил их и вывел утверждения, которые отразил в статье «...».
Доводы ответчиков о том, что статья «...» написана в полном соответствии с обвинительным заключением по делу Ш.-Н. несостоятельны, поскольку статья начинается с упоминания о приговоре суда и заканчивается этим же упоминанием. Следовательно, автор статьи анализировал именно приговор суда, а не сведения из обвинительного заключения, предоставленные ему следствием.
Таким образом, при недоказанности ответчиком достоверности распространенных в отношении истца сведений, содержащихся в статье «...» в газете «Х», исковые требования Риммер А.А. о признании этих сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а так же требования об их опровержении суд признает обоснованными.
Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно свидетельству о регистрации средств массовой информации редакция зарегистрирована как «Х» (л.д. 35), учредителем которой является ООО «З», которое на основании редакционного договора от Дата обезличена года поручило ООО «А» выполнять все функции редакции и распространения СМИ – периодического печатного издания «Х» (л.д. 36,37).
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу в части опровержения несоответствующих действительности сведений является «Х» ООО «А». О.. работающая под псевдонимом О. подлежит исключению из ответчиков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если несоответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а так же степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду. На основании изложенного, учитывая характер и содержание публикации, а так же степень распространения недостоверных сведений, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании выше установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и обязать ответчиков опубликовать в газете «Х» ООО «А» опровержение сведений, изложенных в статье газеты «Х» «...».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 – 152, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать средства массовой информации газета «Х» общество с ограниченной ответственностью «А» опубликовать в газете «Х» опровержение сведений, изложенных в газете «Х» № Номер обезличен Дата обезличена года в статье «...», а именно следующих сведений:
«Появились новые осужденные по делу Риммера А.А. – бывшие руководители предприятия «М». Вологодский областной суд признал подсудимых виновными в преднамеренном банкротстве предприятия, злоупотреблении служебными полномочиями, а также присвоении денежных средств завода. По версии обвинения, Ш. и Н. были членами преступной группы, возглавляемой руководителем ассоциации региональных промышленников «Ф» Риммером А.А. Преступная схема, описанная органами следствия, такова: руководители предприятия брали миллионные кредиты в различных банках и как только деньги поступали на счет ООО «М», они переводились на счета других фирм и использовались по усмотрению Риммера А.А. – к примеру, на исполнение кредитных обязательств других предприятий, входящих в «Ф». А ранее работавший стабильно «М» погрузился в долговую яму, из которой так и не смог выбраться, и был объявлен банкротом. Так, из 53 миллионов рублей, полученных от одного крупного банка, в пользу завода пошли чуть более 7 миллионов, а 100 миллионов рублей от другого банка полностью «ушли» из Вологодской области в организации, подконтрольные Риммеру А.А.. Когда подходило время платежа основного долга и процентов, деньги поступали из ... в срок. Как было подсчитано в ходе следствия, действия Ш. и Н. под руководством Риммера А.А. нанесли финансовый ущерб целому ряду учреждений, физических и юридических лиц, в том числе налоговикам, администрациям ... и ... районов, работникам завода на общую сумму более 78 млн. рублей. По версии защиты, и Ш. и Н. были лишь орудием в руках Риммера А.А. и не имели возможности противостоять его решениям, идущим вразрез с интересами предприятия. Распоряжаться деньгами, взятыми по требованию собственника, самостоятельно они тоже не могли. К примеру, Н. привозила на подпись директору подготовленные договора – с фирмами, о которых Ш. никогда не слышал, - но он, зная, что в этих договорах заинтересована «Ф», подписывал документы. Ведь «Ф» принадлежала большая часть акций ООО «М». Н. высказывала мнение, что «М» и С, где она также работала, были умышленно обанкрочены собственниками. По ее словам, Риммер запрещал отдавать в залог банкам недвижимость и настаивал на выделении имущества С на других собственников…».
Взыскать со средств массовой информации газета «Х» общество с ограниченной ответственностью «А» в пользу Риммера А.А. моральный вред в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
Ж., работающую под псевдонимом И. исключить из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2010 года