Решение по делу № 2-4505/2010

Дело № 2-4505/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,.

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием истца Богданова С.Ю. и его представителя Богдановой Н.А.,

представителей ответчика ООО «И.» Замшева М.Б. и Сурмачева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «И.» о признании факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Богданов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с Дата обезличена по Дата обезличена он работал в должности ... в фирме ООО «И.», директором которой является Замшев М.Б.. Строительные работы велись на объекте, расположенном по адресу: г.Вологда, ... – монолитное здание ... в г. Вологда. До начала выполнения работ, в Дата обезличена, истцом были сданы в фирму ООО «И.» все необходимые документы для официального заключения трудового договора. Однако на неоднократные обращения выдать догвор о принятии на работу, в течение трех месяцев, Замшев – директор ООО «И.» ссылался на различные причины, то проблемы с заказчиком, то печатается договор. На очередную просьбу выдать договор, Замшев сказал, что трудовой договор заключать нет необходимости, так как с Дата обезличена года он возьмет его на постоянной основе, а именно с занесением записи в трудовую книжку. Однако, до момента прекращения трудовых отношений, с ним договор заключен не был. За период работы в обязанности истца входило: работы по подготовке грунта к заливке бетона, заливка подбетонки, армирование фундамента, заливка самого бетона, армирование стен здания и их заливка. Все время работы на объекте он трудился, выполнял должностные обязанности добросовестно, надеясь на порядочность человека, верил, что его официально трудоустроили. Несколько раз ему Замшев выдавал зарплату. Однако сумма задолженности в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно, составляет 36698,91 руб. Просит признать факт трудовых отношений между Богдановым С.Ю. и фирмой ООО «И.», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36698,91 руб.

В судебном заседании истец Богданов С.Ю. и его представитель Богданова Н.А. требования поддержали в полном объеме, привлекли в качестве соответчика ООО «С.», пояснили, что в Дата обезличена года Богданов при трудоустройстве на стройку ... обратился прямо на стройке к Замшеву. Они обговорили, что будет «увязка арматуры» и требуются рабочие, в связи с этим Замшев берет его на работу рабочим и сказал, что на следующий день будет составлен трудовой договор. На следующий и последующие дни, а также просьбы выдать трудовой договор, Богданов от Замшева получал только обещания, однако работу выполнял в полном объеме. Выполнял работы по подготовке грунта к заливке бетона, заливку подбетонки, армирование фундамента, заливку бетона, армирование стен и заливка их бетоном. Никаких нареканий в его адрес ни от кого не поступало. Он вовремя приходл на работу и выполнял работу, которую говорили делать, а именно работа была связана с бетоном, с арматурой, заливали фундамент. С ним работа его отец. Размер заработной платы обещали не менее 800 рублей в день, поскольку 1 куб.м. бетона стоит 800 рублей. Расплатились только за Дата обезличена, выдали частями, последние 7000 руб. выдали в Дата обезличена года. Выдавал деньги Замшев и Ш.. Ш. это работник ООО «С.». Именно Ш. определял фронт работы и контролировал её исполнение, вёл табель учёта рабочего времени, учитывал объём кубов. Именно он контролировал рабочее время и дисциплину. Обратились в суд о взыскании задолженности по зарплате многие работники. После обращения в суд работников директор ООО «С.» - С.И. приглашал всех рабочих и его лично и предлагал рассчитаться. Вызывал всех по одному. С.И. предлагал ему дать 11000 рублей и закончить судебное разбирательство. Но он отказался, так как задолженность по зарплате намного больше. Поскольку ООО «С.» также осуществляло работы по заливке фундамента просит привлечь эту организацию в качестве соответчика признать отношения с этой организацией трудовыми.

В судебном заседании представители ответчика Замшев М.Б. и Сурмачев О.Г. с заявленными требованиями не согласились, просили о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «И.» отказать. Представитель ответчика Замшев М.Б. суду пояснил, что он является директором ООО «И.», он лично имеет большой опыт по заливке фундамента. В этой области может быть как технический консультант. С Номер обезличен по Номер обезличен года велись работы по армированию и заливке фундамента объекта, находящегося по адресу: г.Вологда, ..., д. ... «Ю.». Объект был разделен по времени исполнения на две части. Первоначально подрядчиком ООО «П» (...), генподрядчик ООО «Т» (г. ...), субподрядчиком было ООО «С.» г. Вологда. Директор ООО «С.» С.И. пригласил его в качестве специалиста по заливке монолитных конструкции и сооружений. Пригласил его как физическое лицо только для того чтоб качественно провести работы по заливке фундамента для больницы так как он имеет определенный опыт в этой области. При выполнении второй части работы был заключен договор между ООО «С.» и с ООО «П» на выполнение работ тех же самых, но на другой площади. ООО «И.» никаких официальных договоров в тот период на строительство ... не заключало, поэтому заявлений о приеме на работу от рабочих лично он не принимал. Работников было много. Все финансирование в том числе и заработная плата осуществлялась ООО «С.».

В судебном заседании свидетель Б.Ю.. пояснил, что он является отцом Богданова С.Ю., вместе с ним работали на стройке ... с Дата обезличена до Дата обезличена. Заработную плату выдали только за Дата обезличена года за четыре раза. Трудоустроены были в ООО «И.», где директором был Замшев М.Б., который всем рабочим объявил, что они трудоустроены на постоянной основе. Дата обезличена года, в Дата обезличена года зарплату за Дата обезличена выдавал лично Замшев. Имеется видеозапись, где Замшев лично сказал, что ему пришло 13 уведомлений от работников бригады. Считает, что работали в ООО «И.». Ш. был ... работником ООО «С.», считал наряды, вел табеля учета рабочего времени, контролировал и принимал выполненную работу.

В судебном заседании свидетель И.А. пояснил, что пришел на стройплощадку на ... с тем, чтобы устроиться на работу. Дата обезличена года подошел к Ш., написал заявление о приеме на работу на имя Замшева, затем расписался в журнале инструктажа. На руки копию трудового договора не получал, на неоднократные просьбы выдать трудовой договор, получали отказы. Вместе те с ним работал на стройке Богданов С.Ю. и его отец. Имеется видеосъемка, согласно которой Замшев заявил, что со всеми работниками рассчитается. Зарплату выдавал Ш., был ли он представителем ООО «И.» или нет, он не знает да его это и не интересовало, лишь бы деньги платили вовремя и в полном объеме. Два раза, в Дата обезличена года и в Дата обезличена года, деньги выдавал Замшев, кроме того, обещал выдать трудовые договора.

В судебном заседании свидетель С.И. действующий на основании прав по должности ... ООО «С.», пояснил, что является ... ООО «С.». Был заключен договор от Дата обезличена года, где заказчиком выступает Коммерческое инвестиционное предприятие ООО «П» подрядчиком – ООО «С.». Предмет договора: подрядчик выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ, а именно: устройство монолитных фундаментных плит ФМ-5; на объекте заказчика «6.018/2001» завершение строительства ... в ..., именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии с условиями настоящего договора и проектно- сметной документации». Он пригласил Замшева М.Б. в качестве компаньона на завершение строительства .... Замшев грамотный специалист в монолитном строении. Пригласил его в качестве физического лица, по устной договоренности. Соглашения не подписывали, но в некоторых документах, где нужно было согласовать процентовки, Замшев расписывался как заместитель директора ООО «С.». Замшев контролировал расходы и само возведение монолита. Официально трудоустроены в ООО «С.» Ш. – прораб, начальник участка, также Г., З., С.М., Л.. Работали и еще какие-то люди, но он этого не контролировал, так как на участке был Ш., который отвечал за проведение работ. Данные люди не получили зарплату, поскольку в то время заказчик не рассчитался. Поэтому образовалась задолженность перед работниками. В настоящее время идет расследование, т.к. работники написали заявление в прокуратуру и в суд. На сегодняшний день деньги заказчики ему перечислили, и он готов их выдать работникам. Он предварительно направлял каждому работнику уведомление о том, чтобы лично пришли или предоставили номер счета, куда направить деньги. В настоящее время с учетом поступивших средств готов разрешить дело мирным способом. Нужно собраться всем работникам и решить все вопросы по заработной плате.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению, а ООО «И.» подлежит исключению из числа ответчиков, по следующим основаниям.

Судом посредством показаний свидетелей и истца установлено, что Богданов С.Ю. с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал на строительной площадке областной детской больницы на ..., д. ... г. Вологды. Выполнял работы по подготовке грунта к заливке бетона, заливку подбетонки, армирование фундамента, заливку бетона, армирование стен и заливка их бетоном.

Судом установлено, что на основании договора от Дата обезличена года заказчиком работ по строительству ... по адресу: ..., ул. ..., д. ... выступает Коммерческое инвестиционное предприятие ООО «П» подрядчиком – ООО «С.». Предмет договора: подрядчик выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ, а именно: устройство монолитных фундаментных плит ФМ-5 на объекте заказчика «6.018/2001» завершение строительства ... в г. Вологда.

Судом посредством показаний свидетеля С.И., который является директором ООО «С.», установлено, что Замшев М.Б. был приглашен им в качестве специалиста по ведению работ. Никаких документов по этому поводу не заключали. Официально все работы заказывало ООО «С.», также указанная организация оплачивала расходы и выдавала зарплату работникам, контролировала качество произведенных работ. Непосредственными работниками от ООО «С.» на указанном объекте работали Ш. – ... и ... участка, Г., З., С.М., Л. также работали и другие люди. Следовательно, факт того, что работы выполнялись как работниками ООО «С.» так и другими лицами, один из которых, как было указано выше, являлся Богданов не оспаривается.

Согласно п.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из вышеперечисленного следует, что истец Богданов С.Ю. был фактически допущен к работе, поскольку прораб Ш., являющийся работником ООО «С.», который контролировал и отвечал за проведение работ на объекте, фактически допустил к работе Богданова, контролировал его деятельность, вел табель учёта рабочего времени, принимал объемы выполненных работ и т.п.. Суд при таких обстоятельствах считает, что Богданов состоял в отношениях с ООО «С.», и признает эти отношения именно трудовыми.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Богданов С.Ю. работал в ООО «С.» в качестве .... В Дата обезличена года прекратил выполнение трудовых обязанностей, в связи с тем, что не выплачивалась заработная плата. Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по заработной плате ООО «С.» перед работником Богдановым С.Ю. за период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 36698,91 рублей.

При взыскании задолженности по заработной плате суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку соответчиком контррасчет задолженности и доказательств выплаты долга не представлено. Сумма задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 36698,91 рублей.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает необходимым признать отношения между Богдановым и ООО «С.» трудовыми и взыскать с ООО «С.» в пользу Богданова С.Ю. задолженность по заработной плате в размере 36698,91 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1300,97 рублей.

Суд, с учетом того, что ООО «И.» не заключало в то время никаких официальных договоров на проведение работ, директор этой организации - Замшев М.Б. привлекался к работам как специалист, считает, что ООО «И.» подлежит исключению из числа ответчиков по делу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 16, 22, 61, 67, 80,136, ТК РФ, ч. 2 ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отношения между Богдановым С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «С.» трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу задолженность по заработной плате в размере 36698,91 руб. (Тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 91 копейка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300,97 руб. (Одна тысяча триста рублей 97 копеек).

Исключить из ответчиков общества с ограниченной ответственностью «И.».

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2010 года