Дело № 2 – 4635/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 24 | » | июня | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «В.» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работала в ООО «В.» (далее – ООО «В.») с Дата обезличена года в должности менеджера по продажам. За период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ей регулярно выплачивалась заработная плата в среднем размере 14 000 рублей, из которой 8 000 рублей – должностной оклад и 6 000 рублей – ежемесячная премия. Дата обезличенаг. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Дата обезличенаг. получив расчет, она была лишена премии. Считает данные действия работодателя не соответствующими трудовому законодательству и связаны с подачей ею заявления об увольнении. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу премию по итогам месяца в размере 6 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании Дата обезличена года истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно, в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании Дата обезличена года истица увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Подтвердила, что сумма оклада и заработная плата за 6 дней в размере 2 181 рубль ей выплачены. Пояснила, что накладные и акты согласования цен подтверждают ее нахождение на работе. О нарушении больничного режима врача она не уведомляла. От отработки она отказалась, так как знала, что эти дни ей не оплатят.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пугин Р.А. с исковыми требованиями не согласился, считает, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства не имеется. Пояснил, что премия в размере 500 рублей истице выплачена, размер премии работник не оспаривала. Премия полагается за отработанное время, от выработки; на период больничного премия не выплачивается, что установлено учредителями. Размер премии определяется пропорционально отработанному времени. Оклад в размере 6 000 рублей делится на недели. Считает доводы истицы о том, что находясь на больничном она выходила на работу – голословными, поскольку выход работника на работу в период нахождения на больничном, возможен лишь с согласия работодателя, в данном случае – согласия не имеется. За период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истица получила заработную плату за 6 рабочих дней, согласно расчетному листку. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истица находилась на больничном, следовательно, требовать премию за данный период времени - неправомерно.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «У.» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между ООО «В.» и Кравчук И.В. (ранее -Сивцева) заключен срочный трудовой договор, согласно которому истица была принята в ООО «В.» для выполнения работ в должности ...; должностной оклад установлен в размере 8 000 рублей и ежемесячная премия в размере установленном приказом Организации.
Дата обезличенаг. Кравчук И.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличенаг. Заявление об увольнении работодателем принято, проставлена виза о двухнедельной отработке.
В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от Дата обезличенаг.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. истица уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Требование истицы о взыскании с ответчика премии по итогам месяца в размере 6 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В обоснование своего требования истица указала, что к ее заработной плате регулярно начислялась премия в размере 6 000 рублей, а после подачи заявления об увольнении премия ей не начислена, в то время как другие работники организации премию получили.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «В.», а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам, утвержденного генеральным директоров ООО «В.» Дата обезличена года, размер премии, начисленной по итогам хозяйственной деятельности предприятия за месяц зависит, в том числе от выполнения плана по количеству выполненных работ или оказанных услуг (п. 2.3.1.1). Работникам, проработавшим неполный рабочий месяц по уважительным причинам, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном отчетном периоде (п. 4.5).
Учитывая, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истица находилась на больничном, согласно приказу о поощрении работников от Дата обезличенаг. ей выплачена премия по результатам работы за месяц в размере 500 рублей.
Доводы истицы о том, что в период нахождения на больничном она выходила на работу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, при нарушении режима нахождения на больничном, в том числе при выходе на работу без выписки, в листке нетрудоспособности в строке «Отметки о нарушении режима» указывается дата нарушения, его вид и ставится подпись лечащего врача. Если нарушений режима не было, данная графа не заполняется (приказ Минздравсоцразвития от 01.08.2007г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности»). За период нахождения на больничном, истицу с больничного никто не отзывал. Из отзыва, представленного ООО «У.» следует, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. услуги Кравчук И.В. по договору оказания услуг, заключенного Дата обезличенаг. между ООО «У.» и ООО «В.», не оказывались, так как она находилась на больничном и на рабочем месте не присутствовала, ее обязанности были возложены на других лиц. Приобщенные к материалам дела документы, согласно которым Кравчук И.В. подтверждает работу в ООО «У.» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. не свидетельствуют о том, что она присутствовала на месте оказания услуг, не исключают возможности того, что эти документы были отправлены истицей самостоятельно, без уведомления руководства.
Требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно в размере 5 000 рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заработная плата за 6 рабочих дней за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 2 181 рубль 82 копейки ей выплачена, что подтверждается расчетным листком за март 2010г. и не оспаривалось истицей в судебном заседании, а с Дата обезличенаг., как установлено судом ранее, истица находилась на больничном.
Учитывая, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства не установлено, требование истицы о компенсации морального вреда являются незаконными не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кравчук И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2010 года.