Дело № 2-5024/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 18 | » | июня | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной И.Н. к ООО «Р» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
у с т а н о в и л :
Истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что между С. и ООО «З» филиал Вологодской области Дата обезличена года, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества Номер обезличен в ред. от Дата обезличена года был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис Номер обезличен Номер обезличен). Объектом страхования является строение – садовый домик. Согласно договору размер страховой суммы составил 60 000 рублей. Страхователем единовременно была уплачена страховая премия в размере 750 рублей. В результате пожара, произошедшего Дата обезличена года ... с/п, с/т «А», участок Номер обезличен, повлекшего гибель С., застрахованное строение – дачный домик уничтожен огнем. Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора, эксперты установили две возможные причины загорания: вследствие неосторожности при курении со стороны погибшего и вследствие нагрева и последующего воспламенения изоляции проводников электросети от возникновения переходных сопротивлений в соединениях. Воеводина И.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «З» филиал в Вологодской области. Однако по настоящее время ответчик не предпринял каких-либо соответствующих мер.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 60 000 рублей 00 копеек; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; взыскать расходы на удостоверение доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А.. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате пожара у истицы погиб муж. Воеводина не знала о том, что после пожара сразу необходимо идти в страховую компанию. У истицы были заботы, связанные с похоронами, необходимо было убрать урожай. Материальный ущерб причинен, интересы выгодоприобретателя нарушены.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пронина О.А. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что истицей не соблюден порядок обращения за страховой выплатой. Объект для осмотра не предоставлялся.
Определением суда произведена замена ответчика с ООО «З» на ООО «Р», что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата обезличена года.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что между С. и ООО «З» филиал Вологодской области Дата обезличена года, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества Номер обезличен в ред. от Дата обезличена года был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис Номер обезличен Номер обезличен).
Объектом страхования является строение – садовый домик.
Согласно договору размер страховой суммы составил 60 000 рублей. Страхователем единовременно была уплачена страховая премия в размере 750 рублей.
В результате пожара, произошедшего Дата обезличена года в ... с/п, с/т «А», участок Номер обезличен, повлекшего гибель С., застрахованное строение – дачный домик уничтожен огнем.
Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора, эксперты установили две возможные причины загорания: вследствие неосторожности при курении со стороны погибшего и вследствие нагрева и последующего воспламенения изоляции проводников электросети от возникновения переходных сопротивлений в соединениях.
В соответствии со ст.1142, 1152 ГК РФ, Воеводина И.Н. (супруга погибшего), вступив в наследство, является его наследницей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена года.
Воеводина И.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Р».
Однако по настоящее время ответчик не предпринял каких-либо соответствующих мер.
На основании п.8.3.6.2 Правил страхования, страхователь обязан заявить в соответствующие компетентные органы с целью получения информации об обстоятельствах, причинах события, имеющего признаки страхового случая, а также размера причиненного ущерба, что и было сделано.
В соответствии с п.9.1 Правил страхования №167 размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п.8.3.6.4 вышеуказанных правил №167, страхователь обязан сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечить доступ на территорию страхования представителя страховщика и принять участие в составлении акта установленной формы представителем страховщика.
В соответствии с п.10.2 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель), члены семьи страхователя (выгодоприобретателя) не исполнили какое-либо из требований п.п.8.3.4 и страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил какое-либо из требований п.п.8.3.5 п.8.3 настоящих правил, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размере страховой выплаты на 20%, а при умышленном невыполнении указанных обязательств, отказать в страховой выплате полностью.
Судом установлено, что осмотр был проведен сотрудниками МЧС сразу – Дата обезличена г., о чем составлен протокол и сделано заключение о причинах пожара.
Поскольку страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения (Определение ВАС РФ № 4709/07 от 28.04.2007 г.).
В соответствии с п. 10.2 Правил страхования суд считает возможным взыскать с ООО «Р» в пользу истца 48 000 рублей (Расчет: 60 000 – 12 000 (20%) = 48 000 рублей).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется подлинник договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена года.
Согласно п.5 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей.
В материалах дела имеется подлинная квитанция Номер обезличен, подтверждающая тот факт, что Воеводиной И.Н. была оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей по указанному договору.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ООО «Р» в пользу Воеводиной И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Также в деле имеется доверенность л.д.5), согласно которой Воеводина И.Н. заплатила 400 рублей за ее оформление.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воеводиной И.Н. 48 000 рублей 00 копеек – сумму страхового возмещения, 3 000 рублей - расходы на представителя, 400 рублей – расходы по оформлению доверенности, 1 742 рубля 00 копеек – расходы по уплате госпошлины, а всего: 53 142 (пятьдесят три тысячи сто сорок два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2010г.