Дело № 2-4971/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 09 | » | июня | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровина С.Н. к ЗАО «Э.», ОАО «Ж.» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Дубровин С.Н. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что решением Вологодского городского суда от Дата обезличена года с ОАО «Ж.» в пользу Дубровина С.Н. было взыскано 82 200 рублей, с ЗАО «Э.» в пользу Дубровина С.Н. взыскано 73 111 рублей 80 копеек.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 500 рублей; госпошлину в сумме 2 300 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить. Пояснила, что 40 000 рублей просит взыскать с СК «Ж.», 30 000 рублей с ЗАО «Э.». С надлежащего ответчика просит взыскать 500 рублей за оформление доверенности, расходы по госпошлине, юридические услуги в сумме 7 000 рублей. Денежные средства были взысканы с ответчиков по решению суда. ЗАО «Э.» допустило просрочку в уплате.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Старченков В.М. с иском не согласен. Считает, что все необходимые документы для выплаты появились в момент вступления решения суда в законную силу, решение суда не обжаловали. Выплату произвели после вынесения решения суда, ранее производить выплату не имели право. В судебном заседании устанавливалась вина. Пояснил, что требования истца незаконные. Обязанности по страховой выплате исполнили в полном объеме. Действовали в рамках закона.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Куклин В.В. с иском не согласен. Пояснил, что оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется. В суде была установлена истина. Выплата была произведена после решения суда, без задержки. В судебном заседании был установлен виновник.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что решением Вологодского городского суда ... от Дата обезличена года исковые требования Дубровина С.Н. удовлетворить частично. С ОАО Железнодорожной страховой компании «Ж.» в пользу Дубровина С.Н. взыскано 80 000 рублей – сумму страхового возмещения, 2 200 рублей – расходы по уплате госпошлина. Всего взыскать: 82 200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек. С ЗАО «Э.» в пользу Дубровина С.Н. взыскано 61 129 рублей 50 копеек – сумму материального ущерба, 1 500 рублей – за услуги эвакуатора, 2 100 рублей – расходы по оплате автостоянки, 500 рублей – за оформление доверенности, 7 000 рублей – расходы на представителя, 882 рубля 30 копеек – расходы по уплате госпошлины. Всего взыскать: 73 111 (семьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей 80 копеек.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, ответчики решение суда исполнили в полном объеме.
В соответствии п..74 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
В судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Дубровина С.Н. к ЗАО «Э.», ОАО «Ж.», Ш., М., ЗАО СГ «С.» о взыскании ущерба, необходимо было установить степень виновности участников ДТП.
У всех участвующих в деле лиц имелось право на судебную защиту.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску Дубровина С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по делу Номер обезличен устанавливалась вина каждого участника ДТП и после вынесения решения и установлении вины, денежные средства, определенные судом были выплачены ответчиками, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дубровина С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2010г.