Дело № 2-5139/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 10 июня 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтюк Т.И. к Каковкину Ю.В. об обязании разрешения вопроса составления акта о несчастном случае и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в 19 часов Каковкин Ю.В., являясь ... К., оставил ее без оказания помощи при фактическом переломе ноги. Пытался узнать, на работе ли водитель транспорта К.. Когда узнал, что водитель ... ушел домой, предложил ей уехать домой на такси, никакой вид помощи не предложил и ушел домой. Ее на скорой помощи доставили в травматологическое отделение городской больницы Номер обезличен. Каковкин Ю.В., являясь ..., не принял мер для ее письменного опроса по факту несчастного случая на производстве. Просит суд обязать ответчика, как исполняющего обязанности ... К. разрешить вопрос составления акта о несчастном случае на производстве по периоду лечения, установленному судом по медицинским документам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неоказание помощи беспомощному травмированному работнику в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что являлась ... К., у нее был график консультирования дипломников, ездила на автобусе на консультации к 16 часам. Дата обезличена года у нее была назначена консультация на 16.00, график висел на 1 этаже колледжа. В этот день, в 16 часов 02 минуты она сообщила Р. – ... К. о том, что выпала из автобуса, однако, ... не вызвал ей скорую помощь, сказал, чтобы она добиралась домой на такси. Каковкину Ю.В., являясь в то время исполняющим обязанности ... ..., сам проявил инициативу посмотреть находится ли на рабочем месте водитель ..., директор его об этом не просил. После того, как выяснилось, что водитель ... на работе отсутствует, директор вновь предложил ей поехать на такси. Затем директор и ответчик вышли, оставили ее в ... одну. Впоследствии приехала скорая помощь и ее увезли в городскую больницу Номер обезличен, на сделанном снимке было показано растяжение, хотя она считает, что имел место перелом.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Дата обезличена года он присутствовал при разговоре директора ... с Войтюк Т.И., который происходил у входа в ... после 18 часов. Поскольку транспорт ... отсутствовал, в связи с окончанием рабочего дня, директор предложил истице вызвать скорую помощь или такси, но от данного предложения Войтюк Т.И. отказалась, сказав, что доедет самостоятельно. После чего они ушли домой. В обязанности заместителя директора не входит составление актов о несчастных случаях на производстве, составлением актов занимается директор, кадровая служба. Больше пояснить по делу ничего не смог.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Номер обезличен, приходит к следующему.
Из акта расследования несчастного случая, произошедшего в пути на работу от Дата обезличена года, составленного комиссией соцстраха, следует, что Войтюк Т.И., являясь ... ГОУ СПО «К.», Дата обезличена года ехала на автобусе Номер обезличен на консультацию по дипломному проектированию (согласно графику консультации). В 15 часов 30 минут, выходя из автобуса на остановке «...», она упала. До колледжа ее сопровождал незнакомый человек. В ... пришла в 16.00. После консультации вызвала скорую помощь, так как боль не проходила. Скорая помощь доставила Войтюк Т.И. из ... в городскую больницу Номер обезличен на травматологию. Врач осмотрел ее в 19 часов 35 мнут, был установлен перелом ноги, выдан больничный лист.
В обоснование своих требований, Войтюк Т.И. ссылается на то, что Каковкин Ю.В. (в рассматриваемый период времени, являющийся исполняющим обязанности ... К.), не предпринял никаких мер по оказанию ей помощи, при полученной ею Дата обезличена года травме.
Однако, в судебном заседании установлено, что в период получения истицей травмы, Каковкин Ю.В. являлся заместителем ... К.. При этом, со стороны директора колледжа Войтюк Т.И. была предложена помощь, от которой истица отказалась.
Из положений ст. 229 ТК РФ следует, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, которую возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (ст. 230 ТК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что трудовым законодательством именно на работодателя возложена обязанность по организации расследования несчастного случая и утверждения акта о несчастном случае на производстве, суд считает Каковкина Ю.В., являющегося заместителем ... К., ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку требования истицы об обязании разрешения вопроса о составлении акта о несчастном случае на производстве должны предъявляться непосредственно работодателю, в данном случае директору ....
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования Войтюк Т.И. о взыскании с Каковкина Ю.В. компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Каковкин Ю.В. признан ненадлежащим ответчиком по данному делу, а кроме того, суду не представлено доказательств причинения истице нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика.
При таких обстоятельствах, требования Войтюк Т.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Войтюк Т.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2010 года.