Дело № 2-5150/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда 02 июня 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.
при секретаре Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова В.М. к Лодягиной Е.И. о расторжении договора пожизненной ренты,
у с т а н о в и л :
Ваганов В.М. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Дата обезличена года он заключил с Лодягиной Е.И. договор пожизненной ренты, на основании которого передал в собственность квартиру № ... в доме № ... по ул. ..., г. Вологды. Квартира передана ответчику на условиях пожизненной ренты за 50 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.
Согласно пункту 7 договора пожизненной ренты Лодягина Е.И. обязана одновременно с уплатой вышеуказанной суммы в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ему пожизненную ренту в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда, установленных законом от 19 июля 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Минимальный размер оплаты труда предписывающий исчисление платежей по договору ренты составляет 100 рублей. Данные обязанности ответчик выполняет в соответствии с условиями договора.
Однако, на сегодняшний день размер пожизненной ренты в размере 2 000 рублей, который выплачивается согласно договору, потерял смысл, так как в результате ежегодного роста инфляции размер рентной платы не обеспечивает удовлетворение минимальных жизненных потребностей.
При заключении договора Ваганов В.М. рассчитывал, что выплата рентных платежей будет одним из основных источников существования и позволит ему поддерживать уровень жизнеобеспечения.
За время действия договора ответчик не повышал размер ренты с учетом роста инфляции. В связи с этим договор потерял актуальность и действует в ущемление его прав, как в материальной так и моральной форме.
Конституционный суд признал положение части 2 статьи 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты исходя из базовой суммы равной 100 рублям не соответствующим Конституции РФ.
Просит суд расторгнуть договор пожизненной ренты от Дата обезличена года, заключенный с Лодягиной Е.И..
В судебном заседании Ваганов В.М. и его представитель по устному ходатайству Куницын И.В.требования поддержали. Представитель истца суду пояснил, что его доверитель не оспаривает, что ответчица условия договора пожизненной ренты не нарушает, ренту платит исправно и в срок, однако денежных средств в размере 2 000 рублей явно недостаточно.
Ответчица Лодягина Е.И. и ее представитель по доверенности Королева Н.В. исковые требования не признали. Представитель ответчицы суду пояснила, что в Дата обезличена году было решение суда, в соответствии с которым установлено, что Лодягина Е.И. условия договора пожизненной ренты не нарушает. Кроме того, сама, в добровольном порядке оплачивает коммунальные услуги. Истец с требованиями об увеличении суммы рентных платежей к Лодягиной Е.И. не обращался. Предлагалось включить в договор условие об уходе, однако истец от данного предложения отказался.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Установлено, что Дата обезличена года между Вагановым В.М. (получатель ренты) и Лодягиной Е.И. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты (л/д. 6).
Право собственности Лодягиной Е.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по ВО Дата обезличена года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора пожизненной ренты от Дата обезличена года, в обоснование которого указывает, что на сегодняшний день размер пожизненной ренты в размере 2 000 рублей, который выплачивается согласно договору, потерял смысл, так как в результате ежегодного роста инфляции размер рентной платы не обеспечивает удовлетворение минимальных жизненных потребностей. При заключении договора Ваганов В.М. рассчитывал, что выплата рентных платежей будет одним из основных источников существования и позволит ему поддерживать уровень жизнеобеспечения. За время действия договора ответчик не повышал размер ренты с учетом роста инфляции. В связи с этим договор потерял актуальность и действует в ущемление его прав, как в материальной так и моральной форме.
Согласно ч. 1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В соответствии со ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.
Согласно пункту 7 договора пожизненной ренты одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Лодягина Е.И. обязывается в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ему пожизненную ренту в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (ст. 5 ФЗ от 19 июля 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 года) путем перечисления денежных средств 16 числа каждого месяца на расчетный счет Номер обезличен в филиале АК С РФ (ОАО) Вологодское отделение Номер обезличен.
Статья 599 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Поскольку ст. 599 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований расторжения соответствующего договора, то применению принадлежат нормы о расторжении договора, по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора».
В силу ст. 450 ГК РФ ч. 1,2 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчице с предложением о расторжении договора.
Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулировании спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 222, 223, ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Ваганова В.М. к Лодягиной Е.И. о расторжении договора пожизненной ренты оставить без рассмотрения.
Разъяснить Ваганову В.М., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.В.Маркова