Решение по делу № 2-5152/2010

Дело № 2-5152/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вологда «01» июня 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мешалкина Н.В. о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

Мешалкин Н.В. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что Дата обезличена года на основании исполнительных документов по делу Номер обезличен от Дата обезличена, выданных Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с В., Г., К. в пользу Мешалкина Н.В., А., С.И., ООО «Р.», Л., Н. денежных средств в размере 41 800 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества, принадлежащее должникам, с обращением взыскания на него. Среди прочего к взысканию обращено следующее имущество, принадлежащее должнику К.: Л.Р., Дата обезличена года выпуска, цвет - ..., двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист Ч., обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества Номер обезличен стоимость арестованного имущества составляет 395 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Е., рассмотрев указанный отчет, пришла к выводу о достоверности определения рыночной стоимости имущества и вынесла постановление о приятии результатов оценки имущества должника от Дата обезличена г.

Считает, что вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе постановление о приятии результатов оценки имущества должника от Дата обезличена г. подлежит признанию недействительным, так как нарушает его права и законные интересы путем занижения рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче на реализацию с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Просит суд признать недействительным постановление о приятии результатов оценки имущества должника от Дата обезличена г., которым определена рыночная стоимость транспортного средства Л.Р., Дата обезличена года выпуска, цвет - ..., двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, в размере 395 000 рублей. Определить стоимость транспортного средства Л.Р., Дата обезличена года выпуска, цвет - ..., двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, с целью реализации в размере 700 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель Мешалкина Н.В. по доверенности Копылова Е.Е. требования уточнила, просила суд определить стоимость транспортного средства Л.Р., Дата обезличена года выпуска, цвет - ..., двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, с целью реализации в соответствии с заключением об оценке от Дата обезличена года в размере 752 000 рублей. В остальном требования оставила без изменения.

Судебный пристав – исполнитель С. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Э.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Колобова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дата обезличена года на основании исполнительных документов по делу Номер обезличен от Дата обезличена, выданных Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство Номер обезличенСД о взыскании с В., Г., К. в пользу Мешалкина Н.В., А., С.И., ООО «Р.», Л., Н. денежных средств в размере 41 800 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества, принадлежащего должникам, с обращением взыскания на него. В том числе взыскание обращено на транспортное средство – автомобиль марки Л.Р., Дата обезличена года выпуска, цвет - ..., двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежащий К.

Для определения рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем привлечен специалист Ч., обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества Номер обезличен стоимость арестованного имущества (автомобиля) составляет 395 000 рублей.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества вытекает из ч. 2 ст. 85 казанного закона. При наличии установленной законом обязанности привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная денщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом щенки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд полагает, что выводы судебного пристава – исполнителя о достоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества является ошибочным, и принятое на его основе оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника от Дата обезличена года недействительным. Поскольку приложенные к отчету калькуляция ремонта, заказ запасных частей, акты диагностики и осмотра автомобиля, тесты амортизаторов оформлены ненадлежащим образом, в большинстве своем не имеют подписей и печатей (некоторые из документов нечитаемы). Кроме того, для определения рыночной стоимости запчастей и ремонтных работ взяты за основу цены, установленные одним продавцом (исполнителем работы) ООО «С.Т.». Сравнительного анализа цен нескольких продавцов (исполнителей работ) экспертным учреждением не проведено. По каким основаниями экспертным учреждением взяты цены именно этих, а не иных продавцов (исполнителей работ), в отчете не указано.

Приведенная в отчете стоимость восстановительного ремонта и запасных частей установленная в соответствии с заключением от 05 марта, выданным ООО «С.Т.», составляющая 261 125 рублей документально необоснованна и не подтверждена. Таким образом, у суда есть основания полагать, что цены на запчасти и работы по ремонту транспортного средства необоснованно завышены и не объективны.

Суд также не может согласиться с применение при составлении отчета метода Ткачука - метода определения рыночной стоимости в условиях исполнительного производства, поскольку доводы оценщика, изложенные в отчете, обосновывающие применение указанного метода и занижения цены на 34,87 % в связи с исполнительным производством основаны на том, что: покупателям не представляется достаточного времени для изучения реализуемого объекта; основной целью реализации имущества является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Однако, как представляется из норм действующего законодательства, основной целью реализации является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Отражение реальной рыночной стоимости реализуемого имущества отвечает целям, интересам и требованиям, как кредиторов, так и самих должников. Намеренное занижение рыночной стоимости имущества не отвечает интересам ни одной из сторон исполнительного производства. Кроме того, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок снижения цены в случае, если на первоначальных торгах не будет реализовано имущество. Также следует учитывать, нереализованное имущество может быть передано взыскателям в счет погашения задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что занижение цены не отвечает ни требованиям действующего законодательства, ни интересам какой-либо из сторон.

Необходимо отметить, что правильное и своевременное исполнение судебных актов - это обязанность судебных приставов-исполнителей, которая не должна умалять права и интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, применение оценщиком понижающего коэффициент (скидки) 34,87 %, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком ООО Э.» является необоснованно заниженной, в связи с чем у суда имеются основания не доверять выводам, изложенным в указанном отчете и сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества.

При вынесении решения об определении стоимости транспортного средства Л.Р., ... года выпуска, цвет - ..., двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, с целью реализации суд берет за основу отчет Номер обезличен от Дата обезличена года, составленный ООО «Б.Н.», в соответствии с которым величина рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет на дату оценки Дата обезличена года 752 000 рублей. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, так как он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, судебный пристав – исполнитель в судебном заседании данный отчет не оспорил.

На основании изложенного, суд полагает требования Мешалкина Н.В. подлежащими удовлетворению, и действуя на основании ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований считает возможным признать недействительным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Е. о приятии результатов оценки имущества должника от Дата обезличена г. Определить стоимость транспортного средства Л.Р., Дата обезличена года выпуска, цвет - ..., двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен в размере 752 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с судебного пристава – исполнителя расходов по оплате государственной пошлины суд полагает отказать, поскольку соответствии ч. 1 п. 7 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд общей юрисдикции жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь ст.ст. 441-442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Мешалкина Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Е. о приятии результатов оценки имущества должника от Дата обезличена г.

Определить рыночную стоимость транспортного средства Л.Р., ... года выпуска, цвет - ..., двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен в размере 752 000 (семьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2010 года.