Дело № 2-5189/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 21 июня 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи О.Н. Давыдовой,
с участием прокурора С.Г. Григоровой,
при секретаре М.А. Шпиляевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Н.И. к ООО «П» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с Дата обезличена года она работала в ООО «П» .... Приказом директора ООО «П» была уволена с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: Дата обезличена года истица по почте получила от ООО «П» письмо от Дата обезличена года, в котором ей было предложено представить объяснительную по факту ее отсутствия на рабочем месте Дата обезличена года. Дата обезличена года в ответ на письмо от Дата обезличена года истица направила объяснительную на имя директора ООО «П», в которой пояснила, что Дата обезличена года она находилась на рабочем месте по официальному адресу организации: г.Вологда, ..., ... Однако, Дата обезличена года она получила по почте приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового договора с работником (увольнение) на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения в приказе указан акт о прогуле от Дата обезличена года. На рабочем месте истица Дата обезличена года присутствовала. Считает увольнение неправомерным. Считает, что ответчик обязан выплатить ей заработную плату в размере 8 313 рублей.
Просит суд восстановить ее на работе в должности ... в ООО «П» с Дата обезличена года, взыскать с ООО «П» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8 313 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Толстобров А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании Дата обезличена года пояснил, что истица никуда с рабочего места не уходила. На работу она пришла к 08 часам. На рабочем месте находилась до 17 часов. Ходила ли она куда-нибудь на обед не знает. В настоящее время Пронина не работает. Запись в трудовую книжку не вносилась. Рабочее место Прониной находилось по адресу: Вологда, ..., .... Директор фирмы по данному адресу не был с Дата обезличена года. Заработную плату истице перечисляли на карточку.
Представитель ответчика по доверенности Пак М.Ф. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что предприятие находится в стадии ликвидации. Возражает против восстановления истицы на работе. Просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании Дата обезличена года поясняла, что у работника была задолженность перед предприятием в размере 7 405 рублей 21 копейка. Были взяты из кассы деньги на хозяйственные нужды. Средняя заработная плата истицы – 7 080 рублей 20 копеек. На Дата обезличена года предприятие действовало. Акт о прогуле составлялся в кабинете №... по адресу: Вологда, ..., ..., с 08 часов до 17 часов.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с трудовой книжкой Дата обезличена года Пронина Н.И. принята на должность ... в ООО «П» на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер обезличен от Дата обезличена года Пронина Н.И. уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Прониной Н.И. заявлено требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Дата обезличена года был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный И. и Е.. Данный акт составлен директором В..
В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями свидетелей Н., О., что Пронина Н.И. Дата обезличена года находилась на своем рабочем месте по адресу: г.Вологда, ..., ..., каб..... Свидетель О. и Прониной Н.И. работают в одном кабинете. Свидетель Н. также суду пояснила, что Дата обезличена года несколько раз приносила почту Прониной Н.И., которая все время находилась на своем рабочем месте.
Также согласно свидетельским показаниям Н. и О. директора В. в Дата обезличена года по адресу: Вологда, ..., ... не было, а И. появлялась в офисе по данному адресу только в Дата обезличена года.
Таким образом, на дату составления акта о прогуле, ни И., ни В. по месту работы истицы не было.
Согласно табеля работы дежурных, работающих по адресу: г.Вологда, ..., ..., Дата обезличена года дежурила Н..
Дата обезличена года директор ООО «П» В. потребовал Пронину Н.И. предоставить объяснительную.
Дата обезличена года Пронина Н.И. предоставила объяснительную, в которой сообщено, что в связи с намерением уволить истицу по надуманным обстоятельствам, Пронина Н.И. вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Вологодской области и прокуратуру.
Дата обезличена года был составлен акт о прогуле Прониной Н.И.. Данный акт составил директор В., также акт заверен подписями И. и Е.. Кроме того, В. и И. являются супругами, поэтому суд критически относится к данному акту.
Суд считает что, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на своем рабочем месте Дата обезличена года Прониной Н.И..
Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица л.д.13).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Согласно расчета ответчика средняя заработная плата Прониной Н.И. составляет 6 591 рубль 80 копеек.
Таким образом, суд считает увольнение Прониной Н.И. незаконным; а также о взыскании в её пользу с ответчика 6 591 рубль 80 копеек - заработной платы за время вынужденного прогула, а также признать Пронину Н.И. уволенной по п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия.
На основании ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать увольнение Прониной Н.И. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с Дата обезличена года незаконным.
Обязать ликвидатора ООО «П» К. выплатить Прониной Н.И. 6 591(шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 80 копеек – средний заработок за время вынужденного прогула.
Признать Пронину Н.И. уволенной по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО «П» с Дата обезличена года.
Взыскать с ООО «П» 400 (четыреста) рублей 00 копеек - госпошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2010г.