Дело № 2-3144/10
ЗАОЧНОЕ Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 11 мая 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Кулагиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамошиной А.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М., к Бурлакову Д.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в общей долевой собственности ее сына М. и Бурлакова Д.Н. находится квартира, общей площадью 45,7 кв. м, расположенная по адресу: г.Вологда, ул...., д...., кв..... За М. зарегистрировано 1/3 доли, за Бурлаковым Д.Н. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Указанная квартира состоит из двух комнат, площадью 10 кв. м и 19,2 кв. м. Ответчиком истице и несовершеннолетнему М. чинятся препятствия в пользовании квартирой. В связи с тем, что ответчик сменил замки на входной двери, ограничивается доступ в жилое помещение. Дата обезличена года в адрес ответчика было направлено предложение дать согласие на разделение долей в натуре, предоставить доступ в квартиру, передать ключи. Письмо получено Бурлаковым Д.Н. Дата обезличена года. До настоящего времени препятствия в пользовании жилым помещением не устранены. Исходя из технических характеристик квартиры, выдел 1/3 доли в натуре невозможен, так как не имеется технической возможности выделить не только жилые, но и подсобные помещения, оборудовать отдельный вход. Для истицы и ее сына представляет интерес в пользовании общим имуществом, а не в получении компенсации за долю. Просит определить порядок пользования находящейся в общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: г.Вологда, ул...., д...., кв...., закрепить за несовершеннолетним М. жилую комнату, площадью 10 кв. м; обязать ответчика не ограничивать доступ в вышеуказанную квартиру.
В дальнейшем истица и ее представитель по ордеру адвокат Мойсейчук Ю.С. исковые требования уточнили, просили разделить квартиру, расположенную по адресу: г.Вологда, ул...., д...., кв...., и выделить из нее причитающуюся несовершеннолетнему М. 1/3 долю в натуре, передать в собственность несовершеннолетнего М. комнату, площадью 10 кв. м, являющуюся 1/3 долей квартиры по адресу: г.Вологда, ул...., д...., кв.....
В судебном заседании истица, действующая в интересах несовершеннолетнего сына М., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что 1/3 доля спорной квартиры составляет по площади одну комнату. После раздела туалет, ванная комната, кухня, коридор останутся в общем пользовании.
В судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат Мойсейчук Ю.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что судебной экспертизы на предмет определения возможности выдела доли из квартиры в натуре проводить не намерены. Изначально спорная квартира была приватизирована, затем один из сособственников продал свою долю жилого помещения.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще.
Суд, заслушав мнение истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п.2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п.3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом установлено, что Артамошина А.Г. является матерью несовершеннолетнего М., Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о рождении Номер обезличенНомер обезличен л.д.11).
В извлечении из технического паспорта на квартиру л.д.6-8) указано, что квартира по адресу: г.Вологда, ул...., д...., кв.... была приватизирована. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.5) М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года. Выписками из ЕГРП от Дата обезличена года л.д.14, 15) подтверждено, что вторым долевым собственником (2/3 доли) данного жилого помещения является Бурлаков Д.Н.
Из извлечении из технического паспорта на квартиру следует, что квартира № ... расположена на ... этаже жилого дома № ... по ул.... г.Вологды, имеет общую площадь 45,7 кв.м., в том числе жилую 29,2 кв.м., состоит из 2-х комнат (комната площадью 19,2 кв. м, комната площадью 10,0 кв. м), кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, шкафа.
Учитывая, что соглашения между долевыми собственниками квартиры о разделе данного жилого помещения не достигнуто, Артамошина А.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего сына М. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила на основании ст.252 ГК РФ разделить квартиру, расположенную по адресу: г.Вологда, ул...., д...., кв...., в натуре, выделить сыну жилую комнату площадью 10,0 кв. м.
Принимая во внимание, что в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей долевой собственности М. на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру по адресу: г.Вологда, ул...., д...., кв...., принадлежащей ему доли (1/3 доли) допустим лишь в том случае, если имеется техническая возможность передачи М. изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, однако в настоящем споре доказательств такой технической возможности законным представителем сособственника жилья Артамошиной А.Г. не представлено, на проведении соответствующей судебной экспертизы не настаивала, кроме того, Артамошина А.Г. не настаивала на выделе сыну доли подсобных помещений в квартире.
Пленум Верховного Суда РФ, давая приведенное выше разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Кроме того, сведений о соразмерности причиненного выделом доли ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, также суду не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Одновременно суд разъясняет, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, либо требование о выплате ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Артамошиной А.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М., к Бурлакову Д.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли отказать в полном объеме.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2010 года.