Дело № 2-5588/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 06 | » | июля | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Падченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова Ю.С. к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию «Ф.» об изменении даты увольнения,
установил:
Платонов Ю.С. обратился в суд с иском к МУЖЭПП «Ф.» об изменении даты увольнения, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Дата обезличена года приказом директора МУЖЭПП «Ф.» от Дата обезличена года Номер обезличен к.у. он был уволен в период временной нетрудоспособности (нахождения на больничном) с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания директором предприятия данного приказа послужило заявление, поданное истцом Дата обезличена года, в котором он просил уволить его по окончании лечения с работы по собственному желанию. Предполагаемый срок окончания лечения и последующего увольнения с работы истцом был указан Дата обезличена года. Однако, срок нахождения на лечении неоднократно продлевался, о чем истец сообщал коллегам по работе, и больничный лист был закрыт только Дата обезличена года.
Несмотря на то, что срок нахождения истца на лечении был продлен, о чем он своевременно уведомил работников предприятия, Дата обезличена года посредством почтовой связи истцу поступило уведомление, датированное Дата обезличена года (исх. Номер обезличен) и подписанное начальником отдела кадров МУЖЭПП «Ф.», об увольнении Платонова Ю.С. с работы и необходимости прибытия в отдел кадров для получения трудовой книжки. Прибыв Дата обезличена года на работу, истец получил трудовую книжку, однако в получении всех положенных к выплате денежных сумм ему было отказано и заявлено, что окончательный расчет будет произведен лишь после предъявления истцом в бухгалтерию предприятия листка нетрудоспособности (больничного листа).
Считая действия руководства предприятия незаконными, поскольку согласия на увольнение с предприятия до проведения всех необходимых расчетов и выплаты всех положенных при увольнении денежных средств (окончательного расчета) истец не давал, Дата обезличена года Платонов Ю.С. обратился в прокуратуру г. Вологды с жалобой, в которой содержалась просьба принести протест на указанный приказ директора МУЖЭПП «Ф.» и потребовать его отмены, однако ответа на свое заявление истец до настоящего времени так и не получил.
По окончании лечения Дата обезличена года листок нетрудоспособности истцом был представлен установленным порядком руководству предприятия и Дата обезличена года Платонову Ю.С. был выдан окончательный расчет.
Просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд для защиты нарушенных прав. Обязать руководство муниципального унитарного жилищно-эксплутационного производственного предприятия «Ф.» внести изменения в приказ от Дата обезличена года Номер обезличен к.у. в части изменения даты увольнения Платонова Ю.С. с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на Дата обезличена года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил о том, что в заявлении об увольнении от Дата обезличена года он не указал точную дату увольнения, с которой просил его уволить. Под понятием «разрешение врачей о возможности продолжения трудовой деятельности» истец имел ввиду листок нетрудоспособности, в котором врач делает отметку о том, что истец сможет приступить к работе. Платонов Ю.С. пояснил о том, что он предъявил работодателю листок нетрудоспособности с отметками врачей Дата обезличена года. Руководитель и юрисконсульт МУЖЭПП «Ф.» знали о том, что истец находится на больничном, поскольку истец сообщил им об этом лично в устной форме 1, 5 и Дата обезличена года. Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец сообщал о своем нахождении на больничном, у него не имеется. Также истец пояснил о том, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине в связи с подачей жалобы в прокуратуру г.Вологды Дата обезличена года.
Представитель ответчика по доверенности Беляева А.Н. иск не признала. Пояснила о том, что увольнение произведено законно, на основании заявления истца, в котором он указал предполагаемую дату увольнения – после Дата обезличена года. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности. Дата обезличена года истец получил трудовую книжку. Окончательный расчет с истцом был произведен. Истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено. Полагала, что обращение истца в прокуратуру не препятствовало обращению истца в суд.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Истец просил восстановить указанный срок. Пояснил о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине в связи с подачей жалобы в прокуратуру г.Вологды Дата обезличена года.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущен им по уважительной причине, суд находит необоснованными.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, Платоновым Ю.С. суду не представлено. Журналом учета выдачи трудовых книжек подтверждается тот факт, что трудовую книжку истец получил Дата обезличена года. В трудовой книжке имеется запись об увольнении истца Дата обезличена года со ссылкой на приказ Номер обезличен от Дата обезличена года.
Исковое заявление Платонова Ю.С. к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию «Ф.» об изменении даты увольнения поступило в Вологодский городской суд Дата обезличена года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Истцом не представлено суду доказательств того, что он страдал и страдает в настоящее время заболеванием, которое препятствовало ему своевременно обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных трудовых прав. Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имел возможность обратиться с требованиями об изменении даты увольнения в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение истца с жалобой в Прокуратуру г.Вологды не является, по мнению суда, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Суд учитывает то обстоятельство, что истец состоял в должности начальника юридического отдела, и, следовательно, имеет юридическое образование. ТК РФ, ст. 392 которого предусматривает срок для обращения в суд, является общедоступным нормативным актом.
При таких обстоятельствах по делу, учитывая то обстоятельство, что истцом на значительное время пропущен месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд полагает, что в удовлетворении требований Платонову Ю.С. к МУЖЭПП «Ф.» об изменении даты увольнения следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, суд полагает, что исковые требования Платонова Ю.С. являются необоснованными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждается записями в трудовой книжке истца и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Дата обезличена года истец был принят на должность юрисконсульта МУЖЭПП «Ф.» (приказ Номер обезличен от Дата обезличена года), Дата обезличена года истец был переведен на должность ... (приказ Номер обезличен от Дата обезличена года).
Истец обратился к ответчику с заявлением от Дата обезличена года, в котором указал о том, что в связи с обстоятельствами личностного характера просит уволить его после получения разрешения врачей о возможности продолжения трудовой деятельности (оформления листка нетрудоспособности) с работы на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Ч.1 ст. 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила о том, что заявление Платонова Ю.С. об увольнении от Дата обезличена года было подано истцом Дата обезличена года секретарю МУЖЭПП «Ф.», что истец в судебном заседании подтвердил. Представитель ответчика пояснила о том, что Дата обезличена года данное заявление было передано директору МУЖЭПП «Ф.», в тот же день Дата обезличена года на заявлении истца об увольнении директором МУЖЭПП «Ф.» была поставлена виза. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления, представленной ответчиком.
В заявлении об увольнении от Дата обезличена года истец указал предполагаемый срок окончания лечения и последующего увольнения с работы – Дата обезличена года. Какого-либо конкретного срока увольнения истец не указал, что Платонов Ю.С. подтвердил в судебном заседании.
Двухнедельный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 80 ТК РФ, истекал Дата обезличена года. Приказом МУЖЭПП «Ф.» Номер обезличен от Дата обезличена года Платонов Ю.С., начальник отдела, уволен Дата обезличена года по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена года подписан уполномоченным лицом – директором МУЖЭПП «Ф.» Я.. С приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Платонов Ю.С. был ознакомлен лично под роспись Дата обезличена года, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе, а также объяснениями истца, данными им в судебном заседании.
Письмом от Дата обезличена года Номер обезличен МУЖЭПП «Ф.» предложно истцу явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. Данное письмо было направлено ответчиком истцу по двум адресам: ..., .... Дата обезличена года истцом лично была получена трудовая книжка, что подтверждается журналом учета выдачи трудовых книжек. В судебном заседании установлено, подтверждается представленными ответчиком документами, а также объяснениями истца, что окончательный расчет ответчиком с истцом произведен, задолженности по заработной плате и иным выплатам, полагающимся истцу при увольнении, не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем не было допущено каких-либо нарушений при увольнении истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании руководства муниципального унитарного жилищно-эксплутационного производственного предприятия «Ф.» внести изменения в приказ от Дата обезличена года Номер обезличен. в части изменения даты увольнения Платонова Ю.С. с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на Дата обезличена года.
Истец просит внести изменения в приказ от Дата обезличена года Номер обезличен. в части изменения даты увольнения Платонова Ю.С. с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на Дата обезличена года. При этом истец не просит внести изменения в приказ от Дата обезличена года Номер обезличен в части изменения даты издания приказа.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил о том, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В связи с изложенным, суд не вправе выйти за пределы заявленных Платоновым Ю.С. исковых требований.
В связи с тем, что увольнение истца произведено законно, нарушений порядка увольнения, предусмотренного ТК РФ, судом не установлено, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Платонову Ю.С. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Платонова Ю.С. к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию «Ф.» об изменении даты увольнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2010 года.