Дело № 2-3233/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 29 | » | апреля | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Шутовой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя», действующей в интересах Ушакова П.М., к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании неустойки,
установил:
ВООО «Общество защиты прав потребителя», действующая в интересах Ушакова П.М., обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что Дата обезличена года между Ушаковым П.М. и ООО «А» заключен договор купли-продажи автомобиля Х, VIN Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска. Внесена предоплата за товар в размере 199 000 рублей. Срок передачи автомобиля согласно условиям договора составляет 45 дней. Дата обезличена года Ушаков П.М. обратился к ответчику с претензией передать предварительно оплаченный товар в 10-дневный срок либо расторгнуть договор купли-продажи товара. До настоящего времени требования ответчиком не выполнены, товар не передан, договор купли-продажи не расторгнут. За нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 72 635 рублей, период просрочки составляет 73 дня (с Дата обезличена года по Дата обезличена года). Просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена года; взыскать с ответчика в пользу Ушакова П.М. предоплату за товар в размере 199 000 рублей, неустойку в размере 72 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей; взыскать с ответчика штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинова О.В. исковые требования уточнила, просила на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Ушакова П.М. неустойку в размере 72 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей; взыскать с ответчика штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суду пояснила, что уплаченные денежные средства за автомобиль ответчиком истцу были возвращены после подачи в суд настоящего иска.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести либо приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, распространяется действие Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что Дата обезличена года между продавцом ООО «А» и покупателем Ушаковым П.М. заключен договор купли-продажи автомобиля л.д.7), согласно которому предметом купли-продажи является автомобиль Х, VIN Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска (п.1.5). Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи автомобиля покупателю – 45 рабочих дней. Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составляет 228 000 рублей. Покупатель внес в кассу ООО «А» в качестве предоплаты товара денежную сумму 199 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками л.д.5, 6).
Установлено, что в предусмотренный договором срок автомобиль Х, VIN Номер обезличен, являющийся предметом договора купли-продажи от Дата обезличена, продавцом покупателю не был передан.
Дата обезличена года Ушаков П.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена года, возврата уплаченной за товар денежной суммы 199 000 рублей. Однако ответа не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Дата обезличена года Ушакову П.М. были возвращены ответчиком денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за спорный автомобиль, в размере 199 000 рублей.
На основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Принимая во внимание, что ответчик в установленный договором купли-продажи срока срок не передал оплаченный автомобиль истцу (Дата обезличена), что требование потребителя о возврате предоплаты за автомобиль исполнено продавцом лишь Дата обезличена, суд полагает, что ООО «А» обязано уплатить Ушакову П.М. за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы оплаты товара. Таким образом, неустойка составляет 66 665 рублей (199 000 рублей х 0,5% х 67 дней).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 66 665 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «А» в пользу Ушакова П.М. неустойку в размере 15 000 рублей.
Далее, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования Ушакова П.М. о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, и считает возможным взыскать с ООО «А» в пользу Ушакова П.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Далее, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы Ушакова П.М. представляла Литвинова О.В. -работник ООО «Т» (справка от Дата обезличена). Между ВООО «Общество защиты прав потребителей», целью которой согласно Уставу является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи потребителям, и ООО «Т» заключен договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена. Расходы за составление искового заявления составляют 1000 рублей, указанные расходы ответчик обязан возместить ВООО «Общество защиты прав потребителей». Расходы по оказанию юридических услуг составляют 2500 рублей. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает возможным взыскать с ООО «А» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Далее, пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Ушакова П.М., принимая во внимание, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет 20 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «А» в доход местного бюджета, составляет 10 000 рублей. Принимая во внимание, что в защиту прав потребителя Ушакова П.М. выступала Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителя», следовательно, 50% от суммы взысканного штрафа, то есть 5000 рублей подлежат перечислению указанной общественной организации.
При таких обстоятельствах исковые требования Ушакова П.М. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Ушакова П.М. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя» расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ушакова П.М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход местного бюджета штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя» денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2010 года.