Дело № 2-3198/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 04 | » | мая | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Кулагиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупцева М.В. к Маланину А.С. о взыскании долга,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что по договору займа Маланин А.С. взял у него в долг денежные средства в размере 746 000 рублей с обязательством возвратить из Дата обезличена года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Период просрочки составляет 323 дня (с Дата обезличена года по Дата обезличена года), следовательно, проценты на основании ст.811 ГК РФ) по ставке рефинансирования 8,5% годовых за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (314 дней) составляют 55 307 рублей 61 копейку (746 000 рублей х 8,5% х 314 дней : 360 дней х 100%). Просит взыскать с Маланина А.С. в пользу Пупцева М.В. основной долг в размере 746 000 рублей, проценты по договору займа в размере 56 892 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 307 рублей 61 копейки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что расписку от Дата обезличена года не возвращал ответчику.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кошкин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маланина Ю.А. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Дата обезличена года Маланин А.С. вел переговоры с истцом о том, что будет произведен перевод денежных средств на счет ООО «Р». Денежные средства в размере 746 000 рублей наличными не передавались, Маланин А.С. добровольно выдал истцу расписку. При этом присутствовали только истец и ответчик. В расписке от Дата обезличена года не указаны паспортные данные сторон, не указан конкретный срок возврата. В представленной ксерокопии расписки подпись заемщика похожа на подпись Маланина А.С. Дата обезличена Маланину А.С. была возвращена истцом отсканированная расписка в присутствии свидетелей, Маланин А.С. порвал данную расписку. С момент выдачи ответчиком истцу расписки последний никогда не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа. Не согласна с исковыми требованиями по основанию безденежности. Иных доводов и доказательств, кроме представленных, не имеет. Денежные средства в размере 746 000 рублей ни наличным путем, ни безналичным путем никогда не передавались истцом. Нет необходимости проводить судебную почерковедческую экспертизу.
Свидетель П. суду пояснил, что Маланин А.С. неоднократно заезжал к нему (П.) в офис, звонил человеку и просил его отдать расписку. Тот человек уклонялся от возврата расписки по разным основаниям. В Дата обезличена Маланин А.С. заехал к нему (П.) в офис, созвонился с товарищем, который пообещал отдать расписку. С Маланиным А.С. поехали на перекресток улиц ... – ..., к ним вышел человек, сел в автомашину на заднее сиденье, поехали в магазин «Т», заехали во двор, тот человек отдал Маланину А.С. расписку. Ответчик попросил человека написать, что последний претензий к нему не имеет, но мужчина отказался, сославшись на то, что оригинал расписки возвращен и это является доказательством отсутствия претензий. Он (П.) расписку не читал, текста расписки не видел, но текст точно был написан ручкой не красного цвета. Маланин А.С. прочитал расписку и порвал ее. Известно, что в расписке была указана сумма примерно 700 000 рублей. Точно не может сказать, был передан оригинал расписки или не оригинал.
Свидетель Б. суду пояснил, что однажды обедал с Маланиным А.С., заехали за П., затем поехали на ул...., забрали Пупцева М.В. Ответчик спрашивал у истца, имеет ли тот к нему какие-либо претензии. Пупцев М.В. ответил, что претензий не имеет, так как возвращает ответчику расписку. Переданную расписку он (Б.) не читал, расписку не видел.
Свидетель У. суду пояснил, что истец неоднократно обращался к нему в юридическую фирму, расположенную по адресу: г.Вологда, ул...., д..... Маланин А.С. несколько раз говорил истцу, чтобы последний вернул ему расписку, на что Пупцев М.В. отвечал, что расписка имеется, но в настоящее время находится у супруги, говорил, что принесет расписку. Позже ответчик говорил, что забрал у истца расписку, порвал ее. Лично он (У.) расписку не видел, известно, что расписка была составлена примерно на 700 000 рублей.
Суд, заслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что Дата обезличена года Пупцев М.В. передал Маланину А.С. в долг денежные средства в размере 746 000 рублей, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. В соответствии с данной распиской Маланин А.С. обязался вернуть указанную сумму Дата обезличена года. Суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что расписка написана ответчиком добровольно, подпись заемщика в расписке похожа на подпись Маланина А.С.
Установлено, что сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 746 000 рублей.
Учитывая, что в расписке не обговаривались сторонами условия о размере процентов на сумму займа, что займодавец Пупцев М.С. имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, что размер таких процентов определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), суд полагает необходимым взыскать на основании п.1 ст.809 ГК РФ с Маланина А.С. в пользу Пупцева М.В. проценты по договору займа в размере 56 892 рублей 86 копеек за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (323 дня).
При этом истец использует при расчете процентов ставку рефинансирования 8,5%. Представленный истцом расчет данных процентов судом проверен, является верным, встречного расчет ответчиком не представлено.
Далее, принимая во внимание, что Маланиным А.С. не возвращен долг до настоящего времени, что период просрочки составляет 314 дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) с ответчика в пользу Пупцева М.В. на основании п.1 ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым снизить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 000 рублей, поскольку рассчитанный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком долговых обязательств.
Далее, представитель ответчика в судебном заседании заявила, что оспаривает договор займа от Дата обезличена года по безденежности.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
На основании п.2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Ссылка представителя ответчика на безденежность договора займа является несостоятельной, поскольку доказательств того, что договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, является безденежными, не представлено, такой заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Доказательств заключения договора займа между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что оригинал расписки истцом был возвращен ответчику в связи с отсутствием каких-либо претензий по поводу долговых обязательств, являются несостоятельными, поскольку Пупцевым М.В. суду представлен оригинал расписки от Дата обезличена года. При этом, допрошенные свидетели Б., П., У., которые утверждали о возврате Пупцевым М.В. Маланину А.С. расписки, пояснили, что текста расписки не читали.
Таким образом, исковые требования Пупцева М.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст.103 ГПК РФ с Маланина А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 478 рублей 93 копеек.
Руководствуясь ст.ст.309, 333, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Маланина А.С. в пользу Пупцева М.В. основной долг в размере 746 000 рублей, проценты по договору займа в размере 56 892 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, всего 827 892 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пупцева М.В. отказать.
Взыскать с Маланина А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 478 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 93 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2010 года.