Дело № 2-3231/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 14 | » | апреля | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Кулагиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Х, VIN Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска. Стоимость автомобиля составила 523908 рублей, гарантийный срок - 24 месяца со дня продажи. Спустя месяц после покупки данного автомобиля автомобильный компьютер показал неполадки, а именно сбои в работе трансмиссии. Истец четыре раза обращался на техническую станцию, однако неполадки не были устранены. Дата обезличена года Костенко Л.Н. отправил в адрес ООО «С» претензию с требованиями исправить недостатки или заменить данный автомобиль. Указанные требования не были выполнены. В предусмотренный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок (не более 45 дней) недостатки ответчиком не устранены. Недостатки были устранены ответчиком лишь в начале Дата обезличена. Однако Дата обезличена, то есть через три недели, вновь появились те же неполадки. Электрик ООО «С», осмотрев автомобиль, сообщил, что неполадка снова возникла из-за сбоя в работе трансмиссии. Ответчик согласился забрать автомобиль, предложив истцу предварительно снять его с регистрационного учета, что Костенко Л.Н. и сделал Дата обезличена. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Однако сумма, уплаченная истцом за данный автомобиль по договору купли-продажи от Дата обезличена, ему так и не возвращена. Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просрочка выполнения требований потребителя составила 156 дней (с Дата обезличена по Дата обезличена), следовательно, размер неустойки составил 817 296 рублей 48 копеек. Приобретая спорный автомобиль, Костенко Л.Н. рассчитывал на покупку товара надлежащего качества и длительное его использование, в связи с чем, им была приобретена и установлена дополнительная комплектация к автомобилю данной марки: охранная система Centurion NAD, установка сигнализации Сирена SPD 1-3 А, общей стоимостью 6700 рублей.
Просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Х от Дата обезличена, заключенного с ООО «С»; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 523 908 рублей, расходы на покупку и установку дополнительного оборудования в размере 6700 рублей, неустойку в размере 817 296 рублей 48 копеек.
В судебное заседание после перерыва истец не явился, извещен надлежаще. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Дата обезличена первый раз пригнал автомашину Х на ремонт к ответчику. В этот же день уехал на данной автомашине домой, но она не была отремонтирована. Причина поломки транспортного средства – «загорелся» автомобильный компьютер, пошел звуковой и световой сигнал, включился и не выключался задний мост. Поставил транспортное средство в гараж. Дата обезличена вновь пригнал автомашину Х на ремонт, однако ремонт ответчик не провел, в связи с чем он (Костенко Л.Н.) уехал домой. Затем дважды обращался в ООО «С» по вопросу ремонта, но документов по обращению не сохранилось, дат обращения не помнит. Дата обезличена обратился к ответчику за ремонтом, в течение двух часов поменяли блок, автомашина заработала. Ему (Костенко Л.Н.) продлили гарантию на автомашину на срок 10 месяцев. Пробег автомашины составляет менее 4000 км. Дата обезличена вынужден был написать отказ от исковых требований, предъявленных в ... районный суд ... области. После Дата обезличена в ООО «С» не обращался. Дата обезличена спорное транспортное средство вновь (в пятый раз) сломалось, в автосалоне ответчика электрик сообщил, что имеет место та же поломка. В сервисной книжке все его обращения отмечали. После Дата обезличена года в автосалон не обращался. Дата обезличена года сдал спорное транспортное средство ответчику на ремонт, но подтверждающих документов не имеет. Полагает, что нет необходимости назначать судебную автотехническую экспертизу на предмет определения существенных недостатков в спорной автомашине.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что настоящие исковые требования и исковые требования, которые были заявлены в ... районный суд ... области, не тождественны. В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на неоднократность поломок автомашины, которые имели место до и после Дата обезличена года. Не настаивает на назначении судебной экспертизы на предмет определения существенных недостатков в автомобиле. Дата обезличена года в ремонт автомашину истец не сдавал, имела место устная консультация работника ООО «С», который сообщил, что имеет место аналогичная поломка автомашины. Однако письменных документов по обращению Костенко Л.Н. Дата обезличена в автосалон не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Редькин В.В. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что первый раз автомашина Х поступила на ремонт Дата обезличена года, в этот же день отремонтирована. Второй раз автомашина поступила на ремонт Дата обезличена года, в этот же день отремонтирована. Третий раз автомашина поступила на ремонт Дата обезличена года. Истец сказал, что автомашину длительное время не эксплуатировал, в связи с чем продавец продлил истцу, по просьбе последнего, гарантию на автомобиль на 10 месяцев. Дата обезличена года истец к продавцу не обращался по поводу поломки не обращался. Истец ранее обращался в ... районный суд ... области с исковыми заявлением по тем же основаниям, к тому же ответчику, производство по делу по иску Костенко Л.Н. было прекращено в связи с отказом от исковых требований. Истец отказался от иска при условии, что ООО «С» проведет ремонт спорного транспорта. Однако автомашина не была предоставлена для ремонта. После того, как Костенко Л.Н. пригнал автомашину, сотрудники ООО «С» ее отремонтировали, претензий к качеству автомашины не возникло. Поломки у автомобиля были несерьезными, всегда устранялись в течение дня. Затем истец решил продать спорное транспортное средство посредством услуг автосалона ответчика, пригнал спорный транспорт, сотрудники ООО «С» помыли автомашину, которая находилась в исправном состоянии, ответчик выставил ее на продажу, снял с регистрационного учета. Ответчик пригласил истца оформить договор комиссии, в ответ ООО «С» получил претензию, на которую был предоставлен ответ.
Ранее свидетель М. суду пояснил, что истец является его соседом, известно, что Костенко Л.Н. более года назад приобрел автомашину, которая через месяц сломалась. В чем именно заключалась поломка транспорта, ему (М.) не известно, со слов истца знает, что неполадки были связаны с работой заднего моста. Костенко Л.Н. неоднократно обращался в автосалон, в какие периоды обращался, не помнит. В Дата обезличена спорная автомашина стояла у истца в гараже, после первой поломки не эксплуатировалась. Дата обезличена сопровождал истца в г.Вологду на спорном транспорте, истец боялся, что автомашина сломается по дороге. Автомашина Костенко Л.Н. двигалась своим ходом. Почем истец снял спорную автомашину с регистрационного учета, ему (М.) не известно.
Ранее свидетель Ф. суду пояснил, что с истцом знаком, он приобрел автомашину Х в Дата обезличена. Один раз съездили на данной автомашине на рыбалку, и транспортное средство сразу сломалось, Костенко Л.Н. угнал ее на ремонт. Затем автомашину отремонтировали, продлили гарантию. Далее автомашина вновь сломалась, на ней истец не ездил, транспортное средство стояло в гараже. В настоящее время автомашина не работает.
Ранее свидетель Г. суду пояснил, что с истцом знаком, знает, что он приобрел автомашину Х. Видел автомобиль только один раз, затем он неоднократно ломался. Со слов истца известно, что эксплуатировать автомобиль после поломки было нельзя, автомашина находилась в гараже, поломка заключалась в неисправности блока.
Ранее свидетель В. суду пояснил, что в течение трех лет работает инженером по гарантии в ООО «С», в его должностные обязанности входит обслуживание автомобилей по гарантии. С истцом знаком, проводил ремонт его автомобиля Х. Первый раз Костенко Л.Н. обращался в автосалон в Дата обезличена ввиду неполадок с трансмиссией. Была проведена чистка клапанов. Неисправность, которая имела место быть, опасности не представляла. Клиенту вернули исправный автомобиль. Второй раз Костенко Л.Н. обратился в автосалон в Дата обезличена, была произведена замена клапана, имела место та же неполадка. Работы по замене клапана были произведены в течение дня. Клиенту вновь вернули исправный автомобиль. Третий раз Костенко Л.Н. обратился в автосалон в Дата обезличена, была произведена замена блока управления трансмиссией. Данный блок заказывали специально для истца. Полагает, что причинами выхода из строя трансмиссии являются дорожные условия, попадание пыли в клапаны, характер эксплуатации автомобиля, точные причины поломки не определить. Имели место такие поломки, с которыми возможна эксплуатация автомобиля. Истец сообщил, что не мог эксплуатировать автомобиль, в связи с чем руководство ООО «С» приняло решение о продлении гарантийного срока на 10 месяцев. Визу в сервисной книжке о продлении срока гарантии поставил он (В.), на данное действие он имеет полномочия. Дата обезличена года спорное транспортное средство у истца на ремонт не принимал, обращался ли в этот день Костенко Л.Н. к продавцу по поводу поломки, не знает. Впоследствии узнал, что Костенко Л.Н. по собственному желанию выставил спорный автомобиль на продажу.
Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В п.2 ст.475 ГК РФ раскрывается понятие существенного нарушения требований к качеству товара - обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п.7 настоящей статьи продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В силу п.1 ст.18 настоящего закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортное средство относится к технически сложным товарам согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575.
На основании ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
На основании приведенного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п.1 ст.20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что Дата обезличена между продавцом ООО «С» и покупателем Костенко Л.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Х, VIN Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, стоимостью 523 908 рублей. Стоимость товара оплачена Костенко Л.Н. в полном объеме, что следует из кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам л.д.9). Данное транспортное средство было передано покупателю Дата обезличена по акту приема-передачи л.д.8) и поставлено Костенко Л.Н. на регистрационный учет, что подтверждается ПТС Номер обезличен. Сервисной книжкой установлено, что на данный автомобиль распространяется 2-х летняя гарантия производителя.
Установлено, что Дата обезличена года Костенко Л.Н. предоставил продавцу указанную автомашину на ремонт в связи с обнаруженными неполадками, ответчиком составлен акт приемки автомобиля от Дата обезличена года л.д.15). Согласно наряд-заказу л.д.36) в этот же день Дата обезличена года продавцом была произведена чистка электромагнитного клапана. Далее, Дата обезличена года истец предоставил ответчику спорный автомобиль в связи с поломкой, о чем ООО «С» был составлен акт приемки автомобиля от Дата обезличена года л.д.14). В наряд-заказе л.д.35) отражено, что в этот же день Дата обезличена года была произведена продавцом замена электромагнитного клапана. В связи с поломкой полного привода Костенко Л.Н. вновь Дата обезличена года обратился к продавцу с требованием проведения ремонта автомобиля, о чем ООО «С» составлен акт приемки автомобиля от Дата обезличена года л.д.11). В соответствии с наряд-заказом л.д.12) на автомашине Х была проведена замена блока управления трансмиссии, ремонтные работы окончены Дата обезличена года. В сервисной книжке автомобиля имеется отметка о продлении Дата обезличена года гарантийного срока спорного транспортного средства – на 10 месяцев.
Таким образом, судом установлено и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена (в период гарантийного срока) истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство вследствие неоднократного устранения недостатков автомобиля.
Ввиду неоднократного появления недостатков в автомашине Х Костенко Л.Н. Дата обезличена обратился в ... районный суд ... области с исковым заявлением к ООО «С» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В исковых требованиях Костенко Л.Н. ссылался на приведенные выше по тексту недостатки автомобиля Х. Однако в ходе судебного разбирательства в ... районном суде ... области Костенко Л.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Определением суда от Дата обезличена года производство по делу по иску Костенко Л.Н. к ООО «С» о защите прав потребителей прекращено.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела при разрешении требований, основанных на неоднократном выявлении недостатков после их устранения, об отказе истца от исполнения договора купли-продажи от Дата обезличена и взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы, суд не учитывает те недостатки, которые выявлялись истцом и продавцом до Дата обезличена.
В рамках рассмотрения настоящих исковых требований суд рассматривает те недостатки автомобиля, которые были выявлены истцом после Дата обезличена.
Дата обезличена л.д.16) Костенко Л.Н. обратился в ООО «С» с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль и выплатить неустойку. Дата обезличена года представителю истца по доверенности Орловой Н.В. вручен ответ на претензию л.д.34), в которой отражено, что Костенко Л.Н. по своей инициативе снял автомобиль с регистрационного учета и передал ООО «С» для продажи; указанное транспортное средство находится в исправном состоянии в торговом зале ООО «С». Факт снятия Дата обезличена года истцом с регистрационного учета спорного транспортного средства подтверждается отметкой в ПТС Номер обезличен л.д.6).
При этом суд учитывает, что от проведения судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков в спорном транспортном средстве и существенности таких недостатков истец и его представитель в судебном заседании отказались.
Ссылки Костенко Л.Н. и его представителя на то, что истец обращался к ответчику по поводу поломки транспортного средства Дата обезличена года, однако данные поломки до настоящего времени ответчиком не устранены, являются несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что письменных документов об обращении Дата обезличена года к ответчику истца по вопросу устранения недостатка, не имеется.
Также суду не представлено доказательств того, что истец не имел возможности после Дата обезличена года использовать спорный автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств обнаружения существенного недостатка спорного автомобиля, нарушения ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченных Костенко Л.Н. денежных средств за спорный автомобиль не подлежат удовлетворению, следовательно, остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Костенко Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2010 года.