Решение по делу № 2-3206/2010

Дело № 2 – 3206/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

мая

2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова С.А. к ОАО «Г» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому подрядчик Серов С.А. обязался выполнить работы по отделке деревом кованного мостика, беседки, перголы на объекте – жилой дом по ул. ..., д. ..., а заказчик – ОАО «Г» обязалось принять работы и оплатить их в сумме 165 521 рубль 80 копеек.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик обязался перечислить аванс в сумме 82 500 рублей для приобретения строительных материалов. Оплата за выполненные работы производится в соответствии с п. 2.4 договора, а именно подрядчик составляет акт выполненных работ и предоставляет его заказчику, в течении 5 дней заказчик подписывает документы, либо предоставляет мотивированный отказ в письменной форме, денежные средства перечисляются подрядчику в течении 45 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Дата обезличена года подрядчиком был подготовлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, и передана на подпись заказчику. Подрядчик обратился к заказчику с письменным требованием о подписании акта выполненных работ, вручив его Дата обезличена года лично сотруднику, осуществляющему контроль за выполнением работ – З.., однако до настоящего времени акты не подписаны, но фактически работы приняты, и объект эксплуатируется и используется по назначению. Оплата по договору не была произведена и Дата обезличена года.

Подрядчик повторно направил акты о приемке выполненных работ и справки о ее стоимости с требованием произвести оплату по договору подряда в срок до Дата обезличена года, однако и это требование осталось неисполненным. Задолженность по договору подряда составляет 82 930 рублей 30 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда в сумме 82 930 рублей 30 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 687 рублей 91 копейку.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Голикова М.А. исковые требования уточнили. Просят суд взыскать ответчика денежные средства по договору подряда в сумме 74 930 рублей 30 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 687 рублей 91 копейку.

Представитель истца суду пояснила, что признают п. 1 замечаний по качеству указанных в акте Номер обезличен от Дата обезличена года. Не отрицают, что технологией производства предусмотрено наличие подкладного ковра, который отсутствует. Подкладка на кровлю не была установлена, так как по желанию заказчика (ответчика) по договору подряда расходы на ее приобретение не были включены в смету. Иных замечаний по качеству выполненных работ не признают. На проведении экспертизы по определению качества выполненных работ не настаивают.

Представитель ответчика ОАО «Г» по доверенности Воронин А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части денежной суммы в размере 59 017 рублей 80 копеек. Суду пояснил, что Дата обезличена года составлен акт приемки выполненных работ с замечаниями по качеству, в связи с чем была уменьшена стоимость выполненных работ до 141 517 рублей 80 копеек, с учетом стоимости работ на устранение выявленных недостатков.

Суд, заслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Дата обезличена года между ОАО «АПСК «Г» с одной стороны и Серовым С.А. с другой стороны был заключен договор подряда Номер обезличен, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по отделке деревом кованного мостика, беседки, перголы на объекте – жилой дом по ул. ..., д. ....

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 165 521 рубль 80 копеек.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик обязался перечислить аванс в сумме 82 500 рублей для приобретения строительных материалов. Оплата за выполненные работы производится в соответствии с п. 2.4 договора, а именно подрядчик составляет акт выполненных работ и предоставляет его заказчику, в течении 5 дней заказчик подписывает документы, либо предоставляет мотивированный отказ в письменной форме, денежные средства перечисляются подрядчику в 45-дневный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 82 500 рублей (аванс) для приобретения строительных материалов были выплачены заказчиком подрядчику.

Дата обезличена года был составлен акт Номер обезличен приемки выполненных работ по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором указаны замечания по качеству выполненных работ, а именно: 1. нет подкладочного ковра под настилом в кровле беседки; 2. катепал местами отслаивается, так как некачественно выполнено приклеивание; 3. нет карнизной панели в кровле беседки. В связи с выявленными недостатками выполненных работ, их стоимость была снижена с 165 521 рубль 80 копеек до 141 517 рублей 80 копеек.

Серов С.А. с замечаниями по качеству выполненных работ и снижением стоимости их выполнения не согласился, о чем сделал отметку в вышеуказанном акте Номер обезличен.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 5 т. 721 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В обоснование своих исковых требования Серов С.А. ссылается на то, что работы выполнены качественно, за исключением пункта 1 замечаний заказчика по качеству выполненных работ, указанных в акте Номер обезличен от Дата обезличена года, которые признает. Однако, на назначении экспертизы по поводу качества выполненных работ не настаивал, в судебном заседании о назначении такой экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает ссылку истца на то, что все остальные работы за исключением п. 1 замечаний в акте Номер обезличен от Дата обезличена года, выполнены качественно несостоятельной.

Кроме того, в силу ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом, что при заключении договора подряда, истцу было известно о том, что в смету не включены материалы, предусмотренные технологией производства при кровельных работах, неприменение которых может повлиять на качество работ, однако сведений о том, что подрядчик информировал об этом заказчика суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что работы по договору подряда выполнены качественно истцом суду не представлено, о назначении судом экспертизы по определению качества выполненных работ по договору подряда ни истец, ни представитель ответчика не ходатайствовали, вместе с тем, в материалах дела имеется акт Номер обезличен от Дата обезличена года приемки выполненных работ по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором изложены замечания по поводу выполненных работ, в связи с чем, суд при вынесении решения, принимает во внимание указанный акт, составленный с учетом замечаний по поводу качества выполненных работ, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 141 517 рублей 80 копеек. Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 82 500 рублей выплачена Серову С.А., а также учитывая, что ответчик исковые требования частично признает, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59 017 рублей, из расчета (141 517 рублей 80 копеек – 82 500 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что требования Серова С.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования Серова С.А. подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь 720, 721, 726 ГК РФ, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Серова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Г» в пользу Серова С.А. денежные средства по договору подряда в сумме 59 017 рублей 80 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 970 рублей 53 копейки, а всего взыскать: 60 988 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серову С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2010 года