Решение по делу № 2-6219/2010

Дело № 2-6219/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителей истца Смирнова Д.Р.,

ответчика Соколова Л.А. и его представителя Соколовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Вологде к Соколову Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Дата обезличена года произошло ДТП в г. Вологда, на перекрестке ..., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю В. г.н. Номер обезличен, принадлежащего ОВО при УВД по г.Вологде. Вина в данном ДТП водителя Соколова Л.А. была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года. Просит взыскать с Соколова Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92293,02 руб., стоимость работ независимого эксперта в размере 1500 руб..

В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.Р. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с ответчика, виновника в ДТП, сумму материального ущерба в размере 92293,02 руб., расходы по проведению оценки в размере 2000 руб., в исковом заявлении ошибочно указано 1500 руб.. Суду пояснил, что не могли долгое время провести оценку поврежденного автомобиля, поскольку наименованиями расходов истца не предусмотрены затраты на проведение оценки поврежденного транспортного средства, впоследствии изыскали денежные средства, провели оценку, она получилась одновременно с оценкой, которую проводил Соколов.

В судебном заседании ответчик Соколов Л.А. и его представитель с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что момента ДТП, в котором виновником являлся Соколов, данный автомобиль уже был поврежден и восстановлен. После аварии Соколов неоднократно приходил к руководству, намерен был решить вопрос с возмещением ущерба, но руководство не проводило оценку поврежденного автомобиля. Тогда Соколов самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 76761,19 руб..

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года произошло ДТП в г. Вологда, на перекрестке ..., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю В. г.н. Номер обезличен, принадлежащего ОВО при УВД по г.Вологде (л.д.18).

Вина в данном ДТП водителя Соколова Л.А. была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года (л.д..20).

Судом установлено, что приказом от Дата обезличена года Номер обезличен за Соколовым Л.А. была закреплена служебная машина В. г.н. Номер обезличен (л.д.7-9).

Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных норм закона следует, что работодатель обязан провести проверку для установления размера причинного ущерба сразу после возникновения случая причинения ущерба.

Судом установлено, что в отношении поврежденного автомобиля были проведены две оценки, работодателем и работником, одновременно Дата обезличена года. Суд считает, что за основу следует брать оценку поврежденного автомобиля, проведенную работником, поскольку работодатель нарушил обязанность проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба в кратчайший сроки, причина невыполнения данной обязанности не является уважительной. Это вынудило работника самостоятельно провести оценку материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль В. г.н. Номер обезличен получил механические повреждения, размер ущерба согласно акту независимой оценки составил 76761,19 руб. (л.д.56-74).

Суд, на основании выше установленных обстоятельств и приведенных норм закона, считает, исковые требования истца правомерны и подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76761,19 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2502,84 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст. 243, 247 ТК РФ, ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. 103, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соколову Л.А. в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Вологде 76761,19 руб. (Семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль 19 копеек).

Взыскать с Соколову Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2502,84 руб. (Две тысячи пятьсот два рубля 84 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2010 года.