Дело № 2-5663/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 20 | » | июля | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Падченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуяновой Г.М. и Полуянова А.В. к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
установил:
Истцы Полуянова Г.М. и Полуянов А.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Вологда, ул...., д. ..., кв.... по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличена года.
Истцами была произведена перепланировка квартиры. До перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат площадью 42, 6 кв.м, подсобная площадь составляла 22, 4 кв.м, общая площадь квартиры - 65,0 кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились и стали: жилая площадь - 32,8 кв.м, подсобная площадь квартиры увеличилась до 34,4 кв.м, общая площадь квартиры стала - 67,2 кв.м. Площадь лоджий также изменилась и составляет 2,5 кв. м.
В соответствии с проектом по переустройству и перепланировке квартиры Номер обезличен по адресу: г.Вологда, ул...., д.... изменение площадей произошло за счет проведения следующих работ: разборки старой ненесущей перегородки между комнатой (Номер обезличен по тех.паспорту) и кухней (Номер обезличен); закладывания дверного проема между коридором (Номер обезличен) и кухней (Номер обезличен); разборки оконного проема между комнатой (Номер обезличен) и лоджией до уровня пола; утепления лоджии. В результате после проведения указанных работ получилась кухня-столовая общей площадью 21,2 кв.м, квартира стала двухкомнатной.
Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы». Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.
Просили суд признать за Полуяновой Г.М. и Полуянова А.В. право на сохранение квартиры Номер обезличен по адресу: ... в переустроенном и перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Полуянов А.В., являющийся одновременно представителем истца Полуяновой Г.М., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полуянов А.В. пояснил о том, что с письменным заявлением в Администрацию г.Вологды о разрешении перепланировки истцы не обращались. В устном порядке обращались, дату обращения Полуянов А.В. не помнит, однако сотрудник Администрации г.Вологды, фамилию, имя и отчество которого Полуянов А.В. не помнит, в устном порядке сообщил, что в согласовании перепланировки им будет отказано.
Истец Полуянова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Ранее представитель ответчика Администрации г.Вологды по доверенности Неустроева Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что перепланирование может быть сохранено в том случае, если это не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Доказательств того, что перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, истцами суду не представлено. Истцами был нарушен порядок согласования перепланировки, поскольку с письменным заявлением о согласовании перепланировки они в Администрацию г.Вологды не обращались.
Суд, заслушав объяснения Полуянова А.В., являющегося одновременно представителем истца Полуяновой Г.М., исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что истцы Полуянова Г.М. и Полуянов А.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора по 1/2 доли каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличена года.
Истцами была произведена перепланировка квартиры. До перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат площадью 42, 6 кв.м, подсобная площадь составляла 22, 4 кв.м, общая площадь квартиры - 65,0 кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились и стали: жилая площадь - 32,8 кв.м, подсобная площадь квартиры увеличилась до 34,4 кв.м, общая площадь квартиры стала - 67,2 кв.м. Площадь лоджий также изменилась и составляет 2,5 кв. м.
В соответствии с проектом по переустройству и перепланировке квартиры Номер обезличен по адресу: ... изменение площадей произошло за счет проведения следующих работ: разборки старой ненесущей перегородки между комнатой (Номер обезличен по тех.паспорту) и кухней (Номер обезличен); закладывания дверного проема между коридором (Номер обезличен) и кухней (Номер обезличен); разборки оконного проема между комнатой (Номер обезличен) и лоджией до уровня пола; утепления лоджии. В результате после проведения указанных работ получилась кухня-столовая общей
Согласно заключению по обследованию квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Вологде ООО «В.» от Дата обезличена, согласно СП 3-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние обследуемого объекта оценивается как исправное. При этом под исправным состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы», а также не создает угрозы жизни и здоровью жильцов.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Администрацией г.Вологды не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность сохранения за истцами принадлежащего им на праве собственности помещения в переустроенном виде.
Ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что переустройством и (или) перепланировкой, произведенной в квартире истцов, нарушаются права и законные интересы граждан, либо создается угроза их жизни или здоровью представителем ответчика суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить о том, имеется ли угроза переустройством и (или) перепланировкой, произведенной в квартире истцов, жизни или здоровью граждан.
При таких установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Полуяновой Г.М. и Полуяновым А.В. право на сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: город Вологда, ... согласно проекта перепланировки и переустройства квартиры 2010-АР.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2010 года.