Дело № 2 – 3468/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 15 | » | апреля | 2009 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германовой Н.С. к ОАО «БАНК У» в лице Филиала в г. Вологда о признании недействительными условий кредитного договора,
у с т а н о в и л:
Гарманова Н.С. обратилась с иском в суд мотивируя тем, что Дата обезличена между ней и ОАО «Банк У» был заключен кредитный договор Номер обезличен. Считает, что «Банк У» предъявил к взысканию по кредитному договору запредельные суммы, в разы превышающие сумму основного долга, что по сути является средством незаконного обогащения банка, а не методом применения меры гражданско-правовой ответственности. Считает, что ОАО «Банк У» грубо нарушил ее права как потребителя.
Просит признать недействительными условия п.п. 2.1.4; 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.4; 4.2; 3.1; 2.4.1; 2.4.2; 2.4.3; 2.4.4; 2.2.5; 2.2.15; 3.7; 2.2.11; 2.2.12; 5.1; 3.5; 5.5; 2.1; 3.4; 5.2 и приложение № 3 кредитного договора от Дата обезличена Номер обезличен, заключенного между Гармановой Н.С. и ОАО «Банк У»; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «Банк У» возвратить Гармановой Н.С. неосновательно удержанные денежные средства под видом комиссии в сумме 11100 руб. и оплаты услуг страхования в сумме 17077,26 руб.; за пользование чужими денежными средствами применить п. 1 ст. 395 к незаконно взысканным суммам по кредитному договору ставку рефинансирования, действующую на день предъявления сумм и увеличить суммы к возврату согласно приложения № 1 к иску.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что кредитный договор со всеми имеющимися приложениями подписывала сама, при подписании договора с ним не знакомилась, при подписании кредитного договора находилась в тяжелых жизненных условиях и понимала не все условия договора.
Представитель ответчика ОАО « Банк У» по доверенности Соловьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Батин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что имеются все основания для признания перечисленных условий кредитного договора ущемляющими права потребителя Гармановой Н.С.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Установлено, что Дата обезличена года между ОАО «Банк У» и Германовой Н.С. заключен Кредитный договор Номер обезличен.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратит кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 11,5% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 1.2 кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение заемщиком по договору купли-продажи от Дата обезличена Номер обезличен в собственность квартиры, расположенной по адресу г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. ..., стоимостью 1 800 000 рублей.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ, гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия кредитного договора Гармановой Н.С. были разъяснены, на момент заключения кредитного договора Гарманова Н.С. с его условиями была согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, подлинность которой в судебном заседании не оспаривается.
В судебном заседании представителем ответчика ОАО « Банк У» заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Положения ст. 181 ГК РФ устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 ГКРФ, признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента заключения кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. В судебном заседании истец Гарманова Н.С. не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь Гражданским Кодексом РФ, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Германовой Н.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 20. 04.2010г.