Дело № 2-4038/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Вологда 09 июня 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи О.Н. Давыдовой,
при секретаре М.А. Шпиляевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссар К.Я. к Кушнереву В.А., Саргулову А.Б. о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что Дата обезличена года в 19 часов 40 минут на пересечении улиц ... – ..., произошло ДТП, с участием автомобиля Т г.н. Номер обезличен, принадлежащего Уссар К.Я. на праве собственности, под управлением Г. и автомобиля П, г.н. Номер обезличен под управлением Р. и автомобиля Х, г.н. Номер обезличен под управлением Саргулова А.Б., принадлежащего Кушнереву В.А.. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Саргулов А.Б. нарушил ПДД, а именно управляя ТС водитель автомобиля не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства. В результате допустил столкновение с автомобилем Т, г.н. Номер обезличен, принадлежащего Уссар К.Я. на праве собственности. Согласно отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Т, г.н. Номер обезличен с учетом износа автомашины, составляет 74 144 рубля 85 копеек. Величина УТС автомашины Т, согласно отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП от Дата обезличена года составляет 13 725 рублей.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу величину ущерба, причиненного в результате ДТП – 74 144 рубля 85 копеек; величину УТС в размере 13 725 рублей; расходы на составление отчета об оценке в размере 2 060 рублей; нотариальные услуги – 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 2 897 рублей 89 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстров С.Н. пояснил, что Саргулов является виновником ДТП. Он допустил столкновение с автомобилем истца. Кушнерев и Саргулов находятся в трудовых отношениях. Собственник автомобиля или организация несет ответственность за вред, причиненный другому имуществу.
В судебном заседании ответчик Кушнерев В.А. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что на момент ДТП на Дата обезличена года транспортное средство им не эксплуатировалось. Дата обезличена года на данное транспортное средство закончилась страховка, транспортное средство было неисправно. Саргулов работает по трудовому договору у Кушнерева. На момент ДТП Саргулов работал на машине, г.н. Номер обезличен. На момент ДТП на автомобиле, г.н. Номер обезличен работал М.. Машина была оставлена у обочины на ул. .... Инициатором доставки транспортного средства в гараж был М.. Ни он, ни механик – Ш. указания на транспортировку не давали.
В судебном заседании ответчик Саргулов А.Б. пояснил, что машина стояла на улице .... М. был пьян и за руль сел Саргулов. Машиной с г.н. Номер обезличен ранее не управлял. На данном автомобиле было спущено колесо и заклинен руль, машину тащили на тросу.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. А также, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Установлено, что Дата обезличена года в 19 часов 40 минут на пересечении улиц ... – ..., произошло ДТП, с участием автомобиля Т г.н. Номер обезличен, принадлежащего Уссар К.Я. на праве собственности, под управлением Г. и автомобиля П, г.н. Номер обезличен под управлением Р. и автомобиля Х, г.н. Номер обезличен под управлением Саргулова А.Б., принадлежащего Кушнереву В.А..
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, водитель Саргулов А.Б., управляя ТС не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства. В результате допустил столкновение с автомобилем Т, г.н. Номер обезличен, принадлежащий Уссар К.Я. на праве собственности.
Собственником автомобиля Т, г.н. Номер обезличен является истец Уссар К.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер обезличен.
В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.
Согласно отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Т, г.н. Номер обезличен с учетом износа автомашины, составляет 74 144 рубля 85 копеек.
Величина УТС автомашины Т согласно отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП от Дата обезличена года составляет 13 725 рублей.
Суд берет за основу данные отчеты, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В судебном заседании установлено, что Кушнерев В.А. разрешения Саргулову А.Б. на транспортировку автомобиля Х, г.н. Номер обезличен не давал, право на управление данного транспортного средства в момент ДТП не имел. Также установлено судом и подтверждено ответчиками, что указанное транспортное средство было в неисправном состоянии.
На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Саргулов А.Б..
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Саргулова А.Б. сумму материального ущерба в размере 74 144 рубля 85 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 13 725 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется подлинник соглашения об оказании юридической помощи от Дата обезличена года. Также в материалах дела имеется подлинная расписка, подтверждающая тот факт, что истцом была оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением от Дата обезличена года.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика Саргулова А.Б. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Кроме того, с ответчика Саргулова А.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей. Согласно справке нотариуса Ф., Уссар К.Я. заплатил 500 рублей за оформление доверенности.
Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела стоимость услуг оценщика составила 2 060 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с Саргулова А.Б. в пользу Уссар К.Я..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Саргулова А.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 897 рублей 89 копеек в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Уссар К.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Саргулова А.Б. в пользу Уссар К.Я. 74 144 рубля 85 копеек – сумму материального ущерба, 13 725 рублей – за утрату товарной стоимости, 2 060 рублей – расходы на проведение экспертиз, 2 500 рублей – расходы на представителя, 500 рублей – расходы на оформление доверенности, 2 897 рублей 89 копеек – расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать: 95 827 (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2010 года.