Дело № 2-5866/10
РЕшЕние
Именем Российской Федерации
г.Вологда «28» июня 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гоглевой Н.В.
при секретаре Мараковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ОАО в лице Вологодского отделения Номер обезличен С. ОАО к Вдовиной В.В., Вдовиной Н.В.2, Вдовиной Н.В.1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
С. ОАО в лице Вологодского отделения Номер обезличен С. ОАО обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Дата обезличенаг. между Акционерным коммерческим С. РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения Номер обезличен и Вдовиной В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по Дата обезличена года под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с Вдовиной Н.В.2, Вдовиной Н.В.1 от Дата обезличенаг. Вдовина В.В. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, в связи с чем банк принял решение о досрочном возврате кредита. Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков Вдовиной В.В., Вдовиной Н.В.2, Вдовиной Н.В.1 солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 138 853 рубля 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 977 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаркинова Ю.В. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков Вдовиной В.В., Вдовиной Н.В.2, Вдовиной Н.В.1 солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 138 853 рубля 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 977 рублей 07 копеек.
Ответчик Вдовина В.В. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчики Вдовина Н.В.2, Вдовина Н.В.1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим С. РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения Номер обезличен, с одной стороны, и Вдовиной В.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по Дата обезличена года под 17 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договора поручительства от Дата обезличена года с Вдовиной Н.В.2, Вдовиной Н.В.1.
Вдовина В.В. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.4.1 договора, в связи с чем банк принял решение о досрочном возврате кредита. Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени сумма задолженности полностью не погашена.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.2.1 и п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах дела, учитывая признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 977 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст.ст.309, 363, 811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Вдовиной В.В., Вдовиной Н.В.2, Вдовиной Н.В.1 в пользу С. ОАО в лице Вологодского отделения Номер обезличен С. ОАО сумму долга по кредитному договору в размере 138 853 рубля 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 977 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2010 года.