Дело № 2-5460/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 15 июля 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Гоглевой Н.В.
при секретаре Оленевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манакова А.Н. к ОАО «Р.» о признании отказа в приеме на работу незаконным,
установил:
Манаков А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он обратился в ... Вологодского отделения ... филиала ОАО «Р.» о приеме на работу в должности .... Заявление о приеме на работу оформлено Дата обезличенаг. Ответчик, ознакомившись с его документами, выяснив, что он имеет семилетний стаж работы в данной специальности начал производить оформление его на работу. Ему предложили пройти платную медкомиссию, и приступить к исполнению должностных обязанностей. По результатам медкомиссии он был признан полностью годным для работы по состоянию здоровья, были переданы в отдел кадров: трудовая книжка, права машиниста, документы о прохождении и оплате медкомиссии. Но в последующем от ответчика, он получил устный отказ в приеме на работу. На его письменное обращение к ответчику согласно ст.64 ТК РФ о сообщении причины отказа в приеме на работу в письменной форме последовал письменный ответ, что, по мнению ответчика, он был раннее «уволен за пьянку». Это утверждение не соответствует действительности. Считает данный отказ не обоснованным, не законным. Просит признать отказ ответчика в приеме его на работу в данную организацию как не обоснованный его деловыми качествами; обязать ответчика принять его на работу в должности ... заключить с ним трудовой договор с Дата обезличенаг. Взыскать с ответчика причиненный материальный вред в сумме среднего заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключение трудового договора до момента приема его на работу в организацию по решению суда 8 636,40 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 5000 рублей; расходы на прохождение платной медкомиссии в сумме 2 431 руб.
В судебном заседании Манаков А.Н., его представитель по устному ходатайству Алипов А.С. поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Истец суду пояснил о том, что ранее он работал в ОАО «Р.», однако уволился по собственному желанию и начал заниматься предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коротышев Е.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец ранее работал в ОАО «Р.», однако был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поэтому позиция руководства была принципиальна, поскольку работа машиниста очень ответственна.
Суд, заслушав стороны, свидетелей К., С.А., С.Н., исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Истец указывает о том, что он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность помощника машиниста Дата обезличенаг., и получил необоснованный и незаконный отказ.
Согласно ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Согласно ответа ОАО «Р.» ... – филиала ОАО «Р.» истцу, Манакову А.Н. отказано в приеме на работу, в целях исполнения руководящих документов ОАО «Р.», направленных на обеспечение безопасности движения поездов, поскольку в период работы в должности машиниста он дважды нарушал должностную инструкцию ЦТ-209 п.2.1.3 и п.2.2.4, за, что у него изымались талоны предупреждения.
Таким образом отказ ответчика в приеме на работу истца дан на основе оценки деловых качеств лица, поступающего на работу.
Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком требований ст.64 ТК РФ. Работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких установленных обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ТК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Манакова А.Н. к ОАО «Р.» о признании отказа в приеме на работу незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.