Дело № 2-4947//2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 07 | » | июля | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюменфельд Р.С. к ООО «П» о компенсации материального и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Дата обезличена года он обратился в клинику «П» за оказанием медицинских услуг. Оказывала их врач Б.. В шатающийся зуб, который был выполнен врачом К.. ... от услуг которой пришлось отказаться, врач Б. вставила пломбу в то время, когда такая процедура уже выполнялась, пломба выпадала. Врач К. пояснила, что штифтовой зуб должен выполняться только целиком, в данном случае требуется полная замена зуба и ни о каких пломбах не может быть и речи, так как пломбы будут выпадать. При обращении в клинику «П», врач Б. была о проблеме уведомлена. Она сказала, что ничего страшного нет, пошатала зуб, который шатался, вычистила все под зубом. При данной процедуре истец потерял еще часть зуба. Вставила пломбу и сообщила, что все будет в порядке. Гарантия после данной процедуры по гарантийному талону составляла 1 год. Истец поинтересовался - сколько денег нужно заплатить за данную услугу. Б. сообщила, что медсестра О, которая вела делопроизводство и выдавала документацию на руки, сейчас все посчитает. Вместе посоветовавшись, они насчитали за эту услугу 2450 рублей. Сообщил что сумма очень значительная. О, широко открыв глаза, удивленно спросила: "Что, очень дорого?" Истец ничего не ответил, подал деньги и сообщил только, что за такие деньги, надеется, все будет в порядке. Б. и О уверили, что все будет хорошо. На руки получил гарантийный талон со сроком гарантии 1 год. Ровно через месяц, а конкретно Дата обезличена года снова пришлось обратиться по результатам данного лечения в клинику «П». Врач Б. убедившись что пломба выпала, во избежание дальнейшего разбирательства и скандала, полностью переделала весь зуб, вставив в зуб новый штифт и убедила, что на этот раз все будет в порядке. Правда за эту процедуру, уже по гарантии, О попросила доплатить еще 700 рублей, что и пришлось сделать. На руки истец получил документ с измененным сроком гарантии вместо 1 года сроком гарантии на 3 месяца. Но обратил на это внимание уже только через год, в процессе разбирательства. Талоны выдавала гражданка О. Истец думаю, что она подменила талон гарантийного обслуживания, воспользовавшись невниманием истца и злоупотребив его доверием, потому что срок гарантии должен был быть продлен. Уже Дата обезличена года под зубом выполненным врачом Б., образовалась фиссура. Истец не затягивая поехал в клинику «П» и обратился к О, с существующим положением дел. Сообщил ей, что ему неоднократно они обещали и уверяли, что все будет в порядке. Истец надеялся на хороший результат. Истец стал просить снова пригласить руководителя, на что Новикова предложила пройти в кресло, где его уже осмотрела врач Г.. Врачу Г. рассказал про все, что приключилось ранее, высказал все претензии на лечение. Она стала успокаивать. Истец надеялся на то, что будут менять зуб целиком, вместо этого врач Г. высверлила полость под зубом, при этом еще раз потерял заднюю часть собственного зуба. Спиливать уже, как в последствии оказалось, практически было нечего. Опорная обратная часть зуба уже отсутствовала по причине постоянного спиливания зуба врачами Б. и Г.. Врач Г. выполнила данную процедуру, истец стал возражать против такого лечения. Г. и Новикова начали успокаивать и уверять, что на этот раз точно все будет в порядке и в итоге уговорили. Через несколько минут после лечения подошла Новикова и с виноватым видом как бы извиняясь, сообщила, что нужно доплатить еще 620 руб. Истец расплатился. Дата обезличена руководитель приехала на работу, истец с ней встретился в 2 часа дня. В течение 40 минут объяснив ситуацию с подобным лечением, и в последствии выслушав ее пожелания, руководитель фирмы Н. предложила еще до встречи в телефонном разговоре взять все документы на лечение с собой, так же она предложила решить вопрос в досудебном порядке. В дальнейшем уже Дата обезличенаг. истец окончательно потерял зуб, ему пришлось обращаться в другие клиники, после подобного лечения ни одна клиника не взялась за восстановление утраченного зуба. В поликлинике на ..., ... лечить зуб отказались и предложили удалить его. В поликлинике на улице ..., ... также отказались лечить зуб и сообщили, что его необходимо удалить. Выполнить консервативное лечение зуба согласились в коммерческой клинике, стоимость лечения составила 1500 рублей. Пришлось обратиться в правоохранительные органы и в организации, контролирующие лицензионную деятельность, так же в Администрацию города Вологды, так же в СМИ. Согласно постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у Номер обезличен от Дата обезличена года Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1. ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 4000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 5320 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 5 320 рублей – материальный ущерб, 2 000 000 рублей – компенсацию морального вреда. В судебном заседании Дата обезличена-Дата обезличена года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 19 042 рубля 95 копеек, 114 650 рублей 25 копеек - неустойка и моральный вред в размере 2 000 000 рублей. Пояснял, что во время гарантийного срока с него брались деньги за ремонт зуба. Пояснил, что в отношении него были совершены мошеннические действия. Просит также восстановить срок для обращения с иском в суд. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что брался кредит на медицинские цели. Деньги снимались с кредитной карты.
Представитель ответчика по доверенности Корчагин Д.В. с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просит отказать. Пояснил, что кредит, который брал истец, не был целевым, поэтому он убытки не понес. Лечение зуба 21, 22 было начато в ... поликлинике, а в ООО «П» было закончено. Против восстановления срока возражает, так как суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. В претензии истца содержатся заведомо недостоверные сведения. Сведений о том, что врач Г. некачественно вылечил зуб, не представлено. Возражает против начисления процентов по кредиту. Данный кредит брался на потребительские нужды, а не на медицинские цели.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему:
Установлено, что Дата обезличена года Блюменфельд Р.С. обратился в стоматологическую клинику ООО «П» за оказанием медицинской стоматологической помощи. Ему был поставлен диагноз – вторичный кариес депульпированного зуба №21, зуб был ранее восстановлен на штифте, установленном в другой клинике.
Врач Б. провела механическую и медикаментозную обработку кариозной полости, установила пломбу, произвела полировку зуба. В этот же день в зубе №22 у пациента был диагностирован хронический периодонтит. В результате лечения канал зуба был промыт, запломбирован. В канале был установлен анкерный штифт с целью укрепления зуба №22 и последующей установки коронки мостовидного протеза, что и было сделано позже по гарантийному талону Номер обезличен от Дата обезличена года. После лечения зубов №№21,22 врачом был установлен гарантийный срок на услуги 3 месяца, что подтверждается гарантийным талоном Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года истец обратился в ООО «П». В результате обследования было установлено, что коронка на зуб №21 пациентом не установлена, что послужило причиной рассасывания пломбировочного материала в канале и расшатывания штифта. Врач Б. провела механическую и медикаментозную обработку кариозной полости. Старый сломанный штифт, установленный в другой клинике, был удален, зафиксирован новый штифт, поставлена пломба. Так как старый штифт был установлен в другой клинике, установка нового штифта не являлась гарантийным случаем, и поэтому истец оплатил эту услугу дополнительно (гарантийный талон Номер обезличен от Дата обезличена года).
В судебном заседании установлено, что пациенту рекомендовано установить коронку на зуб №21, иначе возможно дальнейшее неоднократное разрушение зуба за пределами трехмесячного гарантийного срока.
Дата обезличена года истец обратился снова в ООО «П» с жалобой на фиссуру. В ходе диагностики было выявлено, что коронка на зуб №21 пациентом так и не установлена. Диагноз – вторичный кариес. Врач Г. выполнила лечение зуба №21.После лечения зуба №21 врачом был установлен гарантийный срок – 6 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года истец обратился в ООО «П» с претензией о возмещении материального и морального вреда.
В ответ на претензию истца ООО «П» направило заказное с уведомлением письмо от Дата обезличена года с просьбой направить копии подтверждающих документов с целью рассмотрения претензии по существу. Ответа от истца не последовало. На осмотр к врачу истец не пришел.
Установлено, что на момент обращения в ООО «П» истец уже имел депульпированный зуб (удален нерв) со штифтом.
Как установлено, причинами расшатывания штифта и выпадения пломбы послужило то, что истец не установил коронку на зуб №21.
В отличие от зуба №21, после лечения зуба №22 истцу было произведено протезирование (установлен мост), что подтверждается гарантийным талоном Номер обезличен от Дата обезличена года. Претензий у истца по лечению зуба №22 нет.
Судом установлено, что врач Б. имела право лечить зуб №21, что подтверждается ее квалификацией, сертификатом по стоматологии, отсутствием законодательных запретов на лечение для зубных врачей, актом проверки, показаниями свидетелей Б., Л..
Свидетель Б. суду пояснила, что причиной выпадения пломбы может быть наличие неправильного прикуса у истца, отсутствие большой группы зубов и нагрузки на передние зубы, данные причины были подтверждены и свидетелем Л. – главным внештатным специалистом департамента здравоохранения Вологодской области (главный внештатный стоматолог), заведующим отделением ВОБ Номер обезличен. Дата обезличена года штифт на 21 зубе был сломан и при обращении в ООО «Ц» стоматологический кабинет Дата обезличена также было установлено, что штифт сломан и зуб пролечен под коронку.
Показаниями свидетеля Л. подтверждается, что комиссия Департамента здравоохранения Вологодской области проверяла соответствие деятельности ООО «П» лицензионным требованиям. В полномочия данной комиссии не входила проверка правильности технологии лечения истца, так как у членов комиссии отсутствуют необходимые сертификаты для проведения экспертиз. В акте комиссии по результатам проверки от Дата обезличена года указаны рекомендации лицензиату по проведению рентгенограммы зубов до начала лечения и после лечения зубов, которые носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению стоматологами.
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.4 КоАП РФ за отсутствие ведения медицинской документации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
ООО «П» медицинские стоматологические услуги истцу были оказаны качественно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Диагноз истцу был поставлен правильно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учётом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Блюменфельд Р.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010г.