Дело №2-5274/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 17 июня 2010 года
Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гоглевой Н.В.
с участием помощника прокурора Пальваль А.В.
при секретаре Мараковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.Н. к ООО «П.» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Пронина А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с Дата обезличенаг. он работал в ООО «П.» .... Приказом директора ООО «П.» он был уволен по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогула. Увольнение считает незаконным, поскольку Дата обезличенаг. он по почте получил от ООО «П.» предложение представить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. в ответ на письмо от Дата обезличенаг. направил объяснительную на имя директора ООО «П.», в которой пояснил, что Дата обезличенаг. он находился на рабочем месте с 08:00 до 21:00. Факт его присутствия на рабочем месте могут подтвердить свидетели. Дата обезличенаг. он получил по почте приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании п.п.«а», п.6, ст.81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения в приказе указан акт о прогуле от Дата обезличенаг. Он на рабочем месте Дата обезличенаг. присутствовал. Считает, что ответчик обязан выплатить заработную плату в размере 32123,05 руб. Просит восстановить его на работе в должности ... в ООО «П.»; взыскать с ООО «П.» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32123,05 руб.
В судебном заседании Пронина А.Н. уточнил заявленные требования, просил изменить формулировку увольнения с пп. «а» п.1 ст.81 ТК РФ на «увольнение в связи с ликвидацией организации», взыскать с ООО «П.» заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 32123,05 руб. Пояснил, что присутствовал на рабочем месте Дата обезличенаг.
Представитель ответчика по доверенности Пак М.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила о том, что истец был уволен за прогул, что подтверждается представленными документами.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года Пронина А.Н. был принят на должность ... ООО «П.» в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно приказа Номер обезличен о прекращении трудового договора с работником от Дата обезличена года Пронина А.Н. был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием издания данного приказа явился акт о прогуле от Дата обезличенаг.
В силу п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд считает, что увольнение Пронина А.Н. по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным и не соответствующим действительности.
В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельскими показаниями С., что Дата обезличена года в рабочее время истец находился на рабочем месте.
Требование работодателя от Дата обезличена года о предоставлении документов, подтверждающих объективное отсутствие на рабочем месте Дата обезличена года было получено истцом Дата обезличенаг. Дата обезличена года им на имя директора ООО «П.», была направлена объяснительная, в которой он указал, что Дата обезличенаг. находился на рабочем месте с 08.00 до 21.00, факт его присутствия на рабочем месте могут подтвердить свидетели.
Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из представленных в судебное заседание копий документов следует, что Дата обезличенаг. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «П.», о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.
Учитывая, что при увольнении истца были нарушены положения ст.81 ТК РФ, суд считает, что Пронина А.Н. прогул не совершал. Увольнение Пронина А.Н. было произведено в нарушение норм действующего трудового законодательства РФ, формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Увольнение истца произошло до принятия решения о ликвидации ООО «П.», в настоящее время данная организация находится в стадии ликвидации, на основании изложенного суд полагает возможным признать увольнение истца за прогул незаконным и считает возможным изменить формулировку увольнения.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что формулировка основания увольнения Пронина А.Н. должна быть изменена с п.п.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, «увольнение в связи с ликвидацией предприятия», с Дата обезличена года.
В силу ст.394 ТК РФ с общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу Пронина А.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 123 рубля 05 копеек.
Руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Изменить формулировку увольнения Пронина А.Н. согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), с Дата обезличена года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу Пронина А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 123 рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2010 года.