Дело № 2-4519/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 22 июля 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Лебедева А.С. и его представителя Апатовой А.В.,
ответчика Материкова М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.С. к Материкову М.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Дата обезличена года Материков М.О. увидев дерущихся Ш и Лебедева А.С., оттолкнул последнего, в результате чего тот, потеряв равновесие, упал и ударился головой о бетонные плиты. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года Материков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Лебедеву А.С. была установлена третья группа инвалидности. Действиями Материкова причинены моральные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., материальный ущерб в размере 4679,50 руб..
В судебном заседании истец Лебедев А.С. и его представитель Апатова А.В. уточнили исковые требования в сторону увеличения, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., материальный ущерб в размере 4679,50 руб., в соответствии со ст.ст. 1085, 1086, 1092 ГК РФ ежемесячные платежи в размере 2 МРОТ, в результате уменьшения трудоспособности потерпевшего.
В судебном заседании ответчик Материков М.О. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что готов возместить материальный ущерб в размере 2350 руб. – затраты Лебедева на прохождение томографии и офтальмолога. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Не согласен с взысканием 2 МРОТ, поскольку считает, что истец может трудоустроиться на нижеоплачиваемую работу.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом на основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что Дата обезличена года Материков М.О., увидев дерущихся Ш и Лебедева А.С., оттолкнул последнего, в результате чего Лебедев, потеряв равновесие, упал и ударился головой о бетонные плиты. В результате преступных действий Материкова М.О., Лебедеву был причинен тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Материков мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года Материков М.О. был осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ, назначено наказание, в ходе судебного процесса вину Материков в содеянном полностью признал. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу Дата обезличена года.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года является преюдициальным для настоящего дела.
Суд, с учетом разумности и справедливости, а также того, что Материковым М.О. совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, кроме того, неправомерное поведение самого потерпевшего, который участвовал в драке, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в размере 120000 руб..
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с лечением полученной травмы, а именно на покупку лекарственных средств, оказание платных медицинских услуг на сумму 4679,50 руб.. Однако доказательств подтверждающих указанные затраты, истцом в судебном заседание в полном объеме не представлено. С учетом того, что ответчик Материков М.О. признал часть требований о взыскании материального ущерба, а именно за прохождение томографии и офтальмолога в размере 2350 руб., суд считает необходимым взыскать именно этот размер материальных затрат в счет возмещения материального ущерба.
Согласно ч.1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Согласно ч.2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.
Судом установлено, что Лебедев А.С. до травмы с Дата обезличена года работал оператором станков с программным управлением л.д.47). Дата обезличена года уволен по собственному желанию, поскольку продолжать работать из-за травмы не мог, поскольку согласно акта освидетельствования от Дата обезличена года Лебедеву противопоказана работа оператора станков, рекомендовано работать диспетчером, кладовщиком, инструментальщиком, вахтером, курьером. В связи с этим, с учетом зарплаты Лебедева существовавшей до получения травмы суд считает, что с Матреикова подлежит взысканию компенсация утраты трудоспособности в размере 0,5 МРОТ ежемесячно, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до очередного освидетельствования на установление инвалидности, которое назначено на Дата обезличена года л.д.50), с последующей индексацией в связи с изменением размера МРОТ. Суд, принимая решение взыскивать компенсацию утраты трудоспособности Лебедева исходя из МРОТ, основывался на аналогии права, регулирующее выплаты в размере твердых денежных сумм.
В остальной части иска Лебедеву А.С. следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 600 руб..
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 1092 ГК РФ, ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Материкова М.О. в пользу Лебедева А.С. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. (Сто двадцать тысяч рублей).
Взыскать с Материкова М.О. в пользу Лебедева А.С. материальный ущерб в размере 2350 руб. (Две тысячи триста пятьдесят рублей).
Взыскать с Материкова М.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (Шестьсот рублей).
Взыскать с Материкова М.О. в пользу Лебедева А.С. компенсацию утраты трудоспособности в размере 0,5 минимального размера оплаты труда ежемесячно, с последующей индексацией в связи с изменением размера МРОТ, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до очередного освидетельствования Лебедева А.С. на установление инвалидности, а именно до Дата обезличена года.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010 года.