Дело № 2 -157/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 15 июля 2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре Л.А. Подольской
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителей,
установил:
Лукин М.Н. обратился в суд с иском, к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «М», обществу с ограниченной ответственностью «А», обществу с ограниченной ответственностью «К», мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена между истцом и ООО «М» заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер обезличен. Предметом данного договора является транспортное средство: Х, VIN: Номер обезличен, Дата обезличена г.в. Стоимость автомобиля в размере 483454 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена. В процессе эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства у автомобиля выявился существенный недостаток товара, а именно постоянно растет уровень моторного масла в двигателе. Дата обезличена истец обратился к официальному дилеру «Ш» на территории Вологодской области ООО «К», для прохождения ТО и с проблемой – уровень масла выше метки «максимум», скрип при левом повороте, не горит боковой повторитель поворота (лев.). Работы дилером произведены, истцом оплачены. Дата обезличена года, у дилера истец прошел очередное ТО, на котором в автомобиле заменены свечи, топливный фильтр и моторное масло и т.д. После прохождения ТО уровень масла снова стал повышаться. Дата обезличена года обратился в ООО «К» с той же самой проблемой. Автомобиль находился на ремонте, после чего истцу его вернули и пояснили, что причину увеличения уровня масла в моторе ТС найти не возможно. Со слов представителя дилерского центра, знает, что по данной проблеме делались неоднократные запросы в представительство «Ш» в ..., но ни разу не пришло ответа, позволяющего устранить данный недостаток. Истцу предложили промыть инжектор силами дилера и оплатить данную процедуру. После промывки инжектора данный недостаток пропал. Дата обезличена истец снова обратился с той же проблемой – повышенный уровень моторного масла, к другому официальному дилеру «Ш» на территории Вологодской области ООО «А». Представителями ООО «А» осуществлены поиск неисправностей и чтение кодов OBD. Проблема не устранена. В автомобиле истцу заменили масло, опломбировали двигатель, с целью исключения вмешательства в двигатель со стороны посторонних лиц и просили приехать через пару недель для осуществления контрольных замеров. Дата обезличена истец приехал в ООО «А», пломбы были исправны, замеры вновь показали превышение допустимого уровня моторного масла в двигателе. С истца взяли деньги за поиск неисправностей, снятие/установку и проверку форсунок, снятие/установку электрического топливного насоса. Снова опломбировали двигатель и предложили приехать позже. Дата обезличена произведены работы по снятию/установке датчика температуры, которые истец также оплатил. Дата обезличена дилером истцу предложено купить и заменить на машине: датчик температуры, уплотнительное кольцо, моторное масло, антифриз и т.д. Данные работы произведены, истцом оплачены. Данный недостаток транспортного средства не устранен, в настоящее время автомобилем истец пользоваться не может, так как его дальнейшая эксплуатация с данным недостатком может привести к износу двигателя, вплоть до выхода его из строя.
В соответствии с ФЗ от 07.02.2009 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный недостаток является существенным, так как он является неустранимым, носит систематический характер и появляется вновь после его устранения.
Так как в соответствии с ПП РФ от 13.05.1997 года № 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам, истец, как потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Дата обезличена в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли продажи ТС и возврате денежных средств, которая ответчиком была проигнорирована. Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил законные требования истца, а также причинил нравственные страдания, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Просит суд вернуть стоимость товара - транспортного средства: Х, VIN: Номер обезличен, Дата обезличена г.в. в размере 483454 рубля и расторгнуть договор купли продажи ТС Номер обезличен от Дата обезличена года. Взыскать с ответчика в возмещение причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на поиск и попытки устранения неисправности в сумме - 8700 рублей, расходы на услуги представителя – 30000 рублей, расходы на прохождение ТО в сумме – 14760 рублей, а всего просит взыскать с ответчика 586914 рублей.
В судебном заседание представитель истца Лукина М.Н. по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования поддержал, просил обратить внимание на экспертное заключение и заказ-наряды. Экспертом был установлен дефект, причины его не установлены. Двигатель находится в работоспособном состоянии, он может работать, но это не означает, что он может эксплуатироваться. Из заказ-наряда следует, что эксплуатация автомобиля запрещена. Эксперт делает предположение, что это может быть связано с топливной системой или истец использовал качественный бензин. Данный недостаток является существенным, так как он повторный. На сегодняшний день проблема не устранена. Если истец будет далее эксплуатировать автомобиль, то это повлечет дорогостоящий ремонт двигателя
Представитель ответчика ООО «М» по доверенности Оболенская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что, согласно экспертизе, двигатели находятся в эксплуатационном состоянии. Недостатки в транспортном средстве ввиду того, что истцом использовалось некачественное топливо. На сегодняшний день гарантийный срок закончился. По заказ-нарядам невозможно судить, что недостаток был существенным, то есть неустранимым, или который не может быть устранен без соразмерных расходов. Недостаток однократный, ни разу не заменялись одни и те же запчасти, повторности не было. Из отзыва ООО «М» на исковое заявление следует, что гарантийное обслуживание истца производилось ООО «К», в гарантийный период с машиной не производилось никаких работ и исследований, направленных на выявление причин возникновения неисправности. Дилерское предприятие ООО «К» свои обязательства по гарантийному ремонту автомобиля выполнило в полном объеме. Неисправность в автомобиле возникла в процессе его эксплуатации, а не является заводским дефектом. Считают, что права потребителя Лукина М.Н. не ущемлены.
Представитель ответчика ООО «К» по доверенности Сабитова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Дата обезличена года истец обратился к ним с тем, что в его автомобиле двойной уровень масла, масло откачали, в сентябре истец снова обратился к ним, были проверены и промыты форсунки, они были исправны. Других обращений не было. Перед экспертом были поставлены вопросы, эксперт ответил, что повышенный уровень масла имеется, но он проверял без полигонных испытаний, данный уровень масла является допустимым. Двигатель находился в эксплуатационном состоянии. При исследовании было установлено, что имелось повышенное содержание бензина, который попал естественным путем при эксплуатации, истцом был использован некачественный бензин. При промывке причина была устранена, но истец снова использовал некачественный бензин. Никаких работ по ремонту, кроме диагностических, не проводилось, сначала было отлито масло, потом промыт инжектор форсунки. Истцу нужно всю топливную систему поставить на промывку. На сегодняшний день машина находится в исправном состоянии.
Представитель ответчика ООО «А» по доверенности Шулепов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у истца с ООО «А» не заключался договор купли-продажи, ООО «А» является ненадлежащим ответчиком по делу, в договорных отношениях с истцом не состоит. Просит признать ООО «А» ненадлежащим ответчиком по делу. Из отзыва на исковое заявление следует, что истец не обращался в ООО «А» с претензией и не выдвигал требований, указанных в исковом заявлении, был разработан план мероприятий по поиску и устранению причин неисправности, в соответствии с политикой завода-изготовителя специалистами автосалона производились работы, начиная от наименее затратных для клиента. Специалистами ООО «А» предпринималось все возможное для устранения причин неисправности. При этом клиент по собственной инициативе отказался участвовать в процессе установления причины увеличения уровня моторного масла в двигателе автомобиля. ООО «А» выполнены все взятые на него договорные обязательства. ООО «А» является ненадлежащим ответчиком.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что Дата обезличена между истцом и ООО «М» заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер обезличен. Предметом данного договора является транспортное средство: Х, VIN: Номер обезличен, Дата обезличена г.в. Стоимость автомобиля в размере 483454 оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенал.д.34). Расчет между сторонами произведен.
В процессе эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства у автомобиля выявился существенный недостаток товара, а именно постоянно рос уровень моторного масла в двигателе.
За период с Дата обезличена по Дата обезличена проведены следующие работы: согласно заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличена выполнены работы: бесконтактная мойка кузова, инспекционный сервис, замена свечей зажигания, снятие и установка топливного фильтрал.д.53), согласно заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличена выполнены работы: чтение кодов ОВД, поиск неисправностейл.д.47), в результате которых неисправность по высокому уровню масла не обнаружена, по акту Номер обезличен от Дата обезличена автомобиль передан истцу, согласно заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличена: снятие, проверка, установка форсунки, топливного насосал.д.43), автомобиль передан истцу по акту Номер обезличен от Дата обезличена;. согласно заказ-наряду от Дата обезличена выполнены работы на автомобиле: замена датчика температуры охлаждающей жидкости л.д.35), автомобиль передан истцу по акту Номер обезличен от Дата обезличена. Согласно заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличена эксплуатация автомобиля была запрещенал.д.7). Первое обращение истца с вышеуказанным недостатком было совершено им Дата обезличена года, то есть в период гарантийного срока, установленного при продаже автомобиля, в дальнейшем истец также обращался Дата обезличена с неисправностямил.д.55), Дата обезличена было указание истца на уровень масла выше нормыл.д.51).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в машине имеется существенный недостаток- постоянно растет уровень моторного масла в двигателе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В заключении эксперта Д. от Дата обезличена указано, что на момент исследования в двигателе автомобиля Х имел место повышенный уровень моторного масла, в моторном масле двигателя имелся бензин, который снижал температуру вспышки паров масла в открытом тигле и изменял его вязкость, на момент экспертизы двигатель находился в эксплуатационном состоянии, которое можно охарактеризовать как работоспособное. Герметичность смазочной системы ДВС автомобиля не может быть проверена, так как конструктивно эта система не выполнена герметичной. Утечек из системы смазки во внешнюю среду нет, смешивания моторного масла с охлаждающей жидкостью нет. Негерметичности системы охлаждения с выходом в систему смазки нет. Недостатка в виде нарушений герметичности системы ДВС нет. Эксперт в заключении поясняет, что нормативные документы не запрещают эксплуатацию автомобиля, у которых нет утечек технических жидкостей во внешнюю среду. Однако эксплуатация на смеси моторного масла с бензином, которая находится в двигателе, будет снижать ресурс двигателя.
Суд считает, что выводы экспертного заключения от Дата обезличена, выданного экспертом Д. Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе(ЛАРО-МАДИ), о том, что попадание бензина в моторное масло в процессе эксплуатации может быть связано с неисправностью системы подачи топлива, которая, в свою очередь, может быть вызвана использованием некачественного топлива, являются предположительными. Для установления причинно-следственной связи между использованием некачественного топлива и дефектами в системе подачи топлива необходимо отдельное исследование всей системы топливоподачи с применением разрушающих методов контроля.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В данном случае суду такие доказательства не предоставлены, ответчик не представил доказательства, подтверждающие нарушение истцом правил эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля.
Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 4 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
ООО «К» и ООО «А» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключался с ООО «М», а потому подлежат исключению из числа ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «М», с которым у истца Лукина М.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена. Суд считает, что выявившийся недостаток товара – повышенный уровень моторного масла в двигателе, который проявляется вновь после его устранения, является существенным.
Расходы истца по оплате произведенных ремонтных работ в целях устранения неполадки в виде увеличения уровня моторного масла в двигателе подтверждены документальнол.д.35, 43, 47, 53) на сумму 12445 рублей 52 копейки, данные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «М».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости суд полагает взыскать расходы на представителя с ООО «М» в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает взыскать с ответчика по закону о защите прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу истца моральный вред в размере 15000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «М» в доход местного бюджета штраф в размере 255499 рублей 76 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8159 рублей.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.ст. 56, 103,194-198 ГПК РФ, ст.ст. 13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
решил:
Исковые требования Лукина М.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Х, Дата обезличена года выпуска, VIN Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Лукиным М.Н. и ООО «М», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Лукина М.Н. стоимость транспортного средства 483454 рубля, убытки в размере 12445 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего взыскать 515899(Пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 52 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лукина М.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8159 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в доход местного бюджета штраф в размере 255499 рублей 76 копеек.
Транспортное средство Х передать ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «М»
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010