Дело № 2-5671/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 14 | » | июля | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.,
при секретаре Падченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова А.А. к закрытому акционерному обществу «М.» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Марков А.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он работал в ЗАО «М.» с Дата обезличена года в качестве ..., а с Дата обезличена года в качестве .... Работа осуществлялась истцом на основании заключенного с работодателем трудового договора. Дата обезличена года, находясь на работе в г. ..., истец написал заявление о предоставлении отпуска за Дата обезличена с последующим увольнением по собственному желанию. Указанное заявление он передал сотруднику отдела кадров ЗАО «М.» в г. .... До написания заявления между истцом и руководителем ЗАО «М.» имелась устная договоренность о том, что отпуск будет предоставлен, поскольку на тот момент истец отработал без отпуска 10 месяцев. После вручения заявления с ведома заместителя генерального директора Ю. истец убыл в г. Вологду.
По прибытии в г. Вологду по телефону истец был вызван в офис ЗАО «М.» для дачи объяснений относительно увольнения. В объяснительной он указал, что Дата обезличена года написал заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением на имя директора. Никаких других пояснений от Маркова А.А. не требовали. Объяснили, что пояснения требуются, поскольку заявление, написанное в г. ..., пока не привезли, то есть объяснительная необходима просто для сведения. О существовании рапорта заместителя генерального директора и акта о прогуле истцу не сообщали.
Дата обезличена года при получении трудовой книжки в офисе ЗАО «М.» в г. Вологда истец узнал, что основанием его увольнения является не собственное желание согласно написанного заявления от Дата обезличена года (ст.80 Трудового кодекса РФ), а прогул (п.п. а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ).
Так же истца ознакомили с приказом об увольнении от Дата обезличена года Номер обезличен, в котором он указал, что не согласен с данным приказом. Кроме того, Дата обезличена года истцу показали рапорт заместителя генерального директора Ю. о прогуле Маркова А.А. от Дата обезличена года и акт о прогуле от Дата обезличена года, в котором указано, что от подписи данного акта он отказался Дата обезличена года.
С основанием увольнения истец не согласен в связи со следующим. На момент написания заявления об отпуске с последующим увольнением Марков А.А. имел право на ежегодный отпуск — 25 календарных дней, оснований для увольнения истца за виновные действия у работодателя на Дата обезличена года не имелось. Следовательно, работодатель должен был предоставить отпуск на 14 календарных дней.
Истец указывает о том, что составленный представителями работодателя акт о прогуле от Дата обезличена года и рапорт заместителя генерального директора Ю. о прогуле от Дата обезличена года являются незаконными, поскольку акт о прогуле был составлен позднее составления рапорта о прогуле от Дата обезличена года, что является нарушением, поскольку без фиксирования факта прогула (то есть составления акта о прогуле или объяснительной работника) не может быть составлен рапорт о прогуле, так как документальное подтверждение неуважительной причины неявки на работу отсуствовали. В связи с внесением в трудовую книжку записи об увольнении за прогул (п.п. а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ) до настоящего времени истец не может устроиться на работу.
Истец также указывает о том, что за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (дата подачи искового заявления) ЗАО «М.» обязано возместить работнику не полученный мной заработок в размере 23387 рублей 62 копейки. В связи с указанными выше обстоятельствами незаконного увольнения, невозможностью дальнейшего трудоустройства истец считает, что действиями ЗАО «М.» ему причинен моральный вред. Размер морального вреда оценивает в 50 тысяч рублей.
Просил суд признать приказ об увольнении от Дата обезличена годаНомер обезличенк незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ЗАО «М.» неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 23387 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
В судебном заседании истец и представитель ответчика по доверенности Соколова М.Г. представили мировое соглашение, заключенное между Маркова А.А., с одной стороны, и закрытым акционерным обществом «М.», в лице генерального директора Р., действующего на основании Устава Общества, с другой стороны, в соответствии с условиями которого:
Стороны констатируют, что Марков А.А. предъявил к закрытому акционерному обществу «М.» иск об изменении основания увольнения, внесения изменения в трудовую книжку, взыскания неполученного заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Учитывая, что Марков А.А. принес извинения, и что извинения закрытым акционерным обществом «М.» приняты, желая прекратить разрешение спора в судебном порядке, стороны заключают в порядке, установленном статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение на следующих условиях:
1. Закрытое акционерное общество «М.» вносит изменения в трудовую книжку Маркова А.А., указывая, что тот уволен по инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Марков А.А. отказывается от своих исковых требований в виде взыскания неполученного заработка за вынужденных прогул и компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным и изменения основания увольнения.
Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
В тексте мирового соглашения стороны указали о том, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
Сторонам разъяснены положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данные положения статей сторонами осознаны и понятны.
Суд, выслушав мнения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами, так как его заключение не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Маркова А.А. к закрытому акционерному обществу «М.» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заключенное между Маркова А.А., с одной стороны, и закрытым акционерным обществом «М.», в лице генерального директора Р., действующего на основании Устава Общества, с другой стороны, в соответствии с условиями которого:
1. Закрытое акционерное общество «М.» вносит изменения в трудовую книжку Маркова А.А., указывая, что тот уволен по инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Марков А.А. отказывается от своих исковых требований в виде взыскания неполученного заработка за вынужденных прогул и компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным и изменения основания увольнения.
Производство по делу по исковому заявлению Маркова А.А. к ЗАО «М.» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.В. Парфенюк