Дело № 2-5708/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 05 | » | июля | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.,
при секретаре Падченко И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,
установил:
Истец Минаев И.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Р.» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля Ш. в сумме 84 609 рублей 84 копейки, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Бушлакова Д.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Р.» на надлежащего ответчика ООО «Р.». Представитель истца также исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в ... и ..., расположенного по адресу, ..., ..., или по месту нахождения ответчика ООО «Р.», расположенного по адресу: .... В обоснование ходатайства указала о том, что, поскольку договор добровольного страхования был заключен между Минаевым И.И. и ООО «Р.» в лице филиала в ... и ... (полис серии Номер обезличен), соответственно, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту его нахождения.
Представитель истца по доверенности Бушлаков Д.В. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения филиала в ... и ..., расположенного по адресу, ..., или по месту нахождения ООО «Р.», расположенного по адресу: .... Пояснил о том, что, так как ДТП произошло в Вологодской области, заявление на выплату страхового возмещения поступило в ... филиал ответчика, оценщик, производивший осмотр, был из ..., а все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были сданы в филиал ООО «Р.», расположенный в г.Вологде, иск подлежит рассмотрению в Вологодском городском суде Вологодской области. Также представитель истца пояснил о том, что в случае удовлетворения судом ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, просит направить дело в суд по месту нахождения филиала ответчика в ... и ..., расположенного по адресу, ..., а не по месту нахождения ООО «Р.», расположенного по адресу: ...
Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена года на 49 км автодороги в ... районе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине Ш., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей истцу.
На момент ДТП указанная автомашина была застрахована по договору добровольного страхования, заключенному между Минаевым И.И. и ООО «Р.» в лице филиала в ... и ... (полис серии Номер обезличен). Истец просит суд взыскать страховое возмещение по указанному договору добровольного страхования. Договор добровольного страхования (полис серии Номер обезличен) был заключен истцом с ООО «Р.» в лице филиала в ... и ..., а не с Вологодским филиалом ответчика.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В судебном заседании установлено, что филиал ООО «Р.» в ... и ... расположен по адресу, ..., ООО «Р.» расположено по адресу: ... Указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются.
В соответствии с п.3, ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что в случае удовлетворения судом ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, просит направить дело в суд по месту нахождения филиала ответчика в ... и ..., расположенного по адресу, ..., а не по месту нахождения ООО «Р.», расположенного по адресу: ....
Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданское дело по иску Минаева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Р.» в ... и ... (...).
Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,
определил:
Гражданское дело Номер обезличен по иску Минаева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств направить в Управление судебного департамента в ... для передачи компетентному районному суду ... для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Р.» в ... и ... (...).
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области.Судья О.В. Парфенюк