Заочное решение по делу № 2-5389/2010

Дело № 2-5389/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

июня

2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюквина В.Н. к ООО «П» о защите прав потребителей,

установил:

Клюквин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Дата обезличена года он приобрел у ООО «П» по договору поставки Номер обезличен систему беспроводного видеодомофона, уплатив за покупку о квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года 46 250 рублей. Товар приобретался исключительно для личных целей.

Согласно приложению в договору – коммерческому предложению Номер обезличен от Дата обезличена года срок поставки оборудования 14 дней с момента оплаты.

На Дата обезличена года просрочка составляет (за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года) 357 дней. Размер неустойки составляет 82 556 рублей 25 копеек.

Просит суд расторгнуть договор поставки Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Кюквиным В.Н. и ООО «П». Взыскать в его пользу убытки в размере 46 250 рублей – цена предварительно оплаченного товара, неустойку в размере 46 250 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мериц Л.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «П» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дата обезличена года между Клюквиным В.Н. с одной стороны и ООО «П» с другой стороны был заключен договор поставки Номер обезличен, в соответствии с условиями которого Поставщик ООО «П» обязался поставлять покупателю (Клюквину В.Н.) определенный товар, а покупатель обязуется оплачивать и принимать этот товар и работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора товар должен быть отгружен покупателю на условиях, указанных в «Коммерческом приложении.

Датой поставки является дата передачи товара покупателю или сдачи перевозчику, указанному покупателем (п. 3.1 договора).

Срок действия договора с момента его заключения по Дата обезличена года (п. 12.6 договора).

В соответствии с приложением к договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года (коммерческое предложение Номер обезличен) товар представляет собой систему беспроводного видеодомофона. Стоимость товара 46 250 рублей. Срок поставки оборудования – 14 дней с момента оплаты.

Указанный договор поставки и дополнительное соглашение (коммерческое предложение) подписаны сторонами.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, Клюквин В.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и Дата обезличена года уплатил за покупку 46 250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года.

Однако, в нарушение условий договора ООО «П» не выполнило своих обязательств по поставке товара в срок, указанный в дополнительном соглашении (коммерческом предложении), до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 ч. 1 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), если указанная цена не определена исходя общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования, или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении договора поставки Номер обезличен от Дата обезличена года, и взыскании неустойки (за период с момента истечения срока поставки, предусмотренного дополнительным соглашением т. Е. с Дата обезличена года по день обращения в суд т. е. Дата обезличена года) обоснованным, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 К РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом, если ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд учитывает, что доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в результате его неправомерных действий в судебном заседании не представлено, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 187 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Клюквина В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клюквина В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Клюквиным В.Н. и ООО «П».

Взыскать с ООО «П» в пользу Клюквина В.Н. 46 250 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать: 71 250 (семьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюквину В.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «П» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии решения.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2010 года.