Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 02 июля 2010 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова Э.В. к ООО «Ж», Капралову С.А. о взыскании ущерба от затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что Дата обезличена произошло затопление квартиры №... по ул. ... д.... г.Вологды. Указанная квартира принадлежит ему по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии Номер обезличен, выданным Управлением Федеральной государственной службы по Вологодской области от Дата обезличена. Дом №... по ул.... г.Вологды находится на обслуживании ООО «Ж», что подтверждается счетом-извещением на оплату коммунальных услуг и оплату содержания общего имущества Номер обезличен от Дата обезличена В соответствии с Актом Номер обезличен от Дата обезличена., составленного с участием представителя ответчика, причиной затопления явилась течь радиатора отопления в соединении пробки радиатора с контргайкой. Согласно Заключению о причиненном ущербе от Дата обезличена, выполненного Индивидуальным предпринимателем - независимым оценщиком Ш., сумма ущерба вследствие затопления квартиры составила 50 040 рублей. Считает, что затопление произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ по ремонту данного радиатора отопления сантехником ответчика Капраловым С.А.. Дата обезличена года по аналогичной причине произошло затопление его квартиры. Дата обезличена года по поданной им заявке, работник ответчика Капралов С.А. произвел ремонт радиатора отопления устранением протекания в соединении пробки радиатора с контргайкой.
Просит суд взыскать с ответчика сумму 53540 рублей, в том числе: 50040 рублей материального ущерба; 3500 рублей, уплаченных за проведение оценки ущерба, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Мохов Э.В. и представитель истца по доверенности Макаров Ю.И. исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика ООО «Ж» 50 040 рублей материального ущерба, 3500 рублей, уплаченных за проведение оценки ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на представительские услуги, а также взыскать расходы по уплате госпошлины, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Считают, что работы сантехником были выполнены некачественно. В дополнениях к исковому заявлению в судебном заседании от Дата обезличена. указал, что в соответствие с актом осмотра, составленном на основании определения суда ООО «В» с участием сторон, в резьбовом соединении трубопровода и гайки радиатора отопления какой-либо уплотнительный материал отсутствует. Следовательно, работы, выполненные работником ответчика сделаны некачественно, что и послужило причиной протечки горячей воды в квартире истца.
Представитель ответчика по доверенности Курочкин И.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании Дата обезличена он пояснил, что причиной затопления является некачественное и самовольное присоединение запорной арматуры. Их сантехник во второй раз перемотал трубу и сказал, что это временный ремонт и необходимо все переделывать. Лён был пропитан нормально, люфт на резьбе мог привести к протечке. Заключение о размере причиненного ущерба не оспаривает, заявлять ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу определения размера материального ущерба не намерены.
Свидетель Капралов С.А. в судебном заседании Дата обезличена суду показал, что он работает в ООО «Ж» сварщиком-сантехником четвертый год. Он приходил на вызов Мохова. У истца был прорыв Дата обезличена. Он отключил стояки. В квартире было поставлено два крана. А по проекту должен быть один кран, он проверил на батареях оба крана. Он спрашивал у Мохова, кто установил два крана. Он пояснил, что рабочие. Причина затопления в том, что некачественно сделан второй кран. По просьбе хозяина квартиры он ремонтировал кран, устранял протечку, кран он не снимал, он видел, что у крана некачественная резьба, гарантийный срок на работу год. Он подмотал лен и затянул под контрогайку, под сгон уплотнения не нужно. Лен недостаточно качественный, он мотается сухой, а должен быть пропитан. В его обязанность не входит замена батареи.
Ответчик Капралов С.А. в судебное заседание Дата обезличена не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, пришёл к следующему.
Установлено, что Дата обезличена года в квартире Мохова Э.В. (свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен, выданное Дата обезличена года УФРС по Вологодской области) по адресу: г.Вологда, ..., д. ...-... произошло затопление, что подтверждается актом обследования квартиры от Дата обезличена года, выполненным комиссией в составе гл. инженера Д., собственником квартиры № ... Моховым Э.В., собственником квартиры № ... А..
В соответствии с данным актом причина затопления: течь радиатора квартиры № ... в малой комнате ( соединение пробки радиатора с контргайкой), в квартире от залива были выявлены следующие повреждения: «вспучилось» напольное покрытие «Ламинат» в малой комнате. Также произошло затопление в квартире № ... (л.д. 6).
Согласно заключению ИП Ш. о причиненном ущербе вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. ..., ...-... от Дата обезличена материальный ущерб, причиненный в результате затопления составил 50 040 руб. (л.д. 10-18). Представитель ответчика ООО « Ж» указанное заключение и размер материального ущерба не оспаривал.
Определением Вологодского городского суда от Дата обезличена по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от Дата обезличена сделаны следующие выводы:
По первому вопросу:
Установка дополнительного запорного крана на сливе из радиатора отопления в квартире №... дома №... по ул. ... г. Вологды не является нарушением системы отопления. Установка дополнительного запорного крана является изменением в схеме отопления, не влияющем на работу системы отопления в целом.
По второму вопросу:
Установка дополнительного запорного крана не оказывает влияние на работу системы отопления и радиатора отопления, поскольку перед запорными кранами имеется перемычка- трубопровод к общей системе отопления.
По третьему вопросу:
В качестве уплотнителя для резьбовых соединений при температуре перемещаемой среды до 378 К (105° С) включительно следует применять ленту из фторопластового уплотнительного материала ФУМ) или льняную прядь, пропитанную свинцовым суриком или белилами, замешенными на олифе. В качестве уплотнителя для фланцевых соединений при температуре перемещаемой среды не более 423 К (150°С) следует применять паронит толщиной 2—3 мм или фторопласт-4. Для резьбовых и фланцевых соединений допускаются и другие уплотнительные материалы, обеспечивающие герметичность соединений при проектной температуре теплоносителя и согласованные в установленном порядке.
По четвертому вопросу: Причиной повторной протечки радиатора отопления в квартире №... дома №... по ул. ... г. Вологды Дата обезличена явилось отсутствие уплотнительного материала на резьбовом соединении сгона трубопровода с проходной пробкой радиатора.
По пятому вопросу:
Причиной первоначальной протечки соединения трубопровода с радиатором отопления в нижней части отопления в квартире №... дома №... по ул. ... г. Вологды в Дата обезличена. явилось отсутствие уплотнительного материала на резьбовом соединении сгона трубопровода с проходной пробкой радиатора.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Дата обезличена Моховым Э.В. была оформлена заявка руководителю ООО «Ж» об устранении протечки радиатора в его квартире. По данной заявке работу выполнял сантехник Капралов С.А. Уплотнительный материал в соединении пробки и радиатора в малой комнате квартиры № ... отсутствует, следовательно, работы, выполненные сантехником Капраловым С.А. сделаны некачественно, что и послужило причиной протечки горячей воды в квартире истца.
Сантехник Капралов С.А. является работником ООО «Ж».
Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно пп.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика ООО «Ж» в пользу истца расходы по определению оценки материального ущерба в размере 3500 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела договором от Дата обезличена на оказание услуг по оценке имущества (л.д. 9) и чеком на данную сумму, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб., данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена. на сумму 5000 руб.(л.д. 40), расходы на проведение экспертизы в размере 3050 руб., которые подтверждаются платежными поручениями Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена. ОАО «П» на данную сумму, расходы по госпошлине в размере 1807 руб.
Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.18 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, п.п.16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мохова Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ж» в пользу Мохова Э.В. в возмещение ущерба от залива квартиры денежную сумму в размере 50 040 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 рублей, всего взыскать – 61 397 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2010г.