Дело № 2-5878/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда 05 июля 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Малафеевского А.М.,
ответчика Царан Е.В. и ее представителя Осипова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войлоковой Е.Н. к Царан Е.В. о расторжении договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Дата обезличена года с ответчиком был заключен договор купли-продажи платежных терминалов в количестве четырех штук общей стоимостью 220000 руб.. Данные терминалы были распределены по разным торговым точкам. Техническое состояние оборудования непосредственно при подписании договора не проверялось. Один терминал перестал работать на следующий день, остальные три терминала работали с перебоями. Согласно заключению экспертизы, терминалы неисправны, необходимо проводить ремонт на значительную сумму. Ответчику направлялось письмо с требованием расторгнуть договор, но ответа не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена года, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 220000 руб., уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб..
В судебном заседании ответчик Царан Е.В. и ее представитель Осипов Б.С. заявили ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд, поскольку стороны в договоре являются индивидуальными предпринимателями, предметом договора купли-продажи является терминалы, которые предназначены для сбора денег с граждан, и соответственно получение собственником терминала прибыли, поскольку с каждой суммы установлен комиссионный сбор.
В судебном заседании представитель истца Малафеевский А.М. с заявленным ходатайством не согласился, поскольку в договоре нет упоминания о предпринимательской деятельности, при заключении договора стороны выступали как физические лица, нет оснований для признания того, что терминалы использовались для извлечения предпринимательской прибыли.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъективный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от Дата обезличена года Царан Е.В. является индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, характер предмета договора купли-продажи от Дата обезличена года платежных терминалов в количестве четырех штук, с размещением их в помещениях, арендуемых Царан Е.В., свидетельствует о том, что предприниматель Войлокова Е.Н. приобрела данное оборудование для извлечения прибыли, поскольку после покупки платежные терминалы также находились в торговых точках, использовались по своему целевому назначению – принимались денежные платежи у населения, с отчислением комиссии, следовательно, собственником – Войлоковой Е.Н., при использовании платежных терминалов, извлекалась прибыль.
Из вышесказанного следует, что дело принято судом с нарушением правил подведомственности, поскольку суды общей юрисдикции рассматривают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ. Экономисческие споры между индивидуальными предпринимателями рассматриваются Арбитражными судами.
Согласно ч. 1 ст. 220 и п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд прекращает производство по делу.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 27, 28 АПК РФ, ст.ст. 22, пп.1 п.1 ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу № 2-5878/2010 по иску Войлоковой Е.Н. к Царан Е.В. о расторжении договора купли-продажи.
Разъяснить сторонам о том, что исковое заявление может быть рассмотрено в Арбитражном суде Вологодской области (г. Вологда, ...
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья В.Н. Кондрашихин