Решение по делу № 2-5744/2010

Дело № 2-5744/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.Н., Шмаковой И.А. к ООО «Р.» в Вологодской области, ООО «У.» о возмещении материального ущерба,

установил:

Петров А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Дата обезличенаг. в 19 час. 10 мин. на ... а/д ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Д. г.р.з. Номер обезличен, принадлежащий Петрову А.Н., получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лобанцов Н.М., который на автомобиле В. государственный номер Номер обезличен, принадлежащий ООО «У.», не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Д. г.р.з. Номер обезличен. В результате ДТП имуществу причинен значительный ущерб. За возмещением причиненного ущерба, он Дата обезличенаг. с заявлением обратился в ООО «Р.», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля В. государственный номер Номер обезличен. Был произведен осмотр автомобиля, но в выплате страхового возмещения, сославшись на определение ГИБДД ему было необоснованно отказано. Он обратился за проведением экспертизы к независимому автоэксперту в ООО «А.». После проведения экспертизы были выданы заключения эксперта: о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенагода, сумма которой составляет 78516,35 руб. (с учетом износа); о величине утраты товарной стоимости транспортного средства Номер обезличена от Дата обезличенаг. сумма которой составляет 9973,09 руб. За работу эксперта по проведению консультационных услуг потрачены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Обратившись в очередной раз в ООО «Р.» о выплате страхового возмещения, ему было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу Петрова А.Н. сумму стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба – 78 516,35 руб.; сумму величины утраты товарной стоимости (УТС) – 9 973,09 руб.; денежную сумму в размере 5 000 рублей за работу эксперта по проведению консультационных услуг, и расходы по уплате госпошлины – 2 469,79 руб., всего 95 959,23 руб.

Шмакова И.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что Дата обезличенаг. в 19 часов 10 минут на Номер обезличен а/д ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Т., г.р.з. Номер обезличен, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лобанцов Н.М., который, управляя автомобилем В., г.р.з. Номер обезличен, принадлежащим ООО «У.», не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. За возмещением причиненного ущерба истец Дата обезличенаг. обратилась в ООО «У.», где застрахована ответственность владельца автомобиля В.. Был произведен осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. Не согласившись с отказом, истец обратилась за проведением экспертизы к независимому оценщику в ООО «А.». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 771 рубль 97 копеек. За проведение экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 3 500 рублей. Истец повторно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но ей было отказано. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 94 771 рубль 97 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 565 рублей 44 копейки.

Определением Вологодского городского суда от Дата обезличена года объединены в одно производство гражданское дело по иску Шмаковой И.А. к ООО «У.», ООО «У.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, гражданское дело по иску Петрова А.Н. к ООО «У.» в Вологодской области, ООО «У.» о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании Петров А.Н. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба – 78 516,35 руб.; сумму величины утраты товарной стоимости – 9 973,09 руб.; денежную сумму в размере 5 000 рублей за работу эксперта по проведению консультационных услуг, и расходы по уплате госпошлины – 2 469,79 руб., всего 95 959,23 руб.

В судебном заседании Шмакова И.А. поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 94 771 рубль 97 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 565 рублей 44 копейки.

Представитель ответчика ООО «У.» в Вологодской области по доверенности Чистякова Е.В. признала исковые требования в размере страховой суммы 160 000 рублей.

Третье лицо Лобанцов Н.М. в судебном заседании пояснил о том, что двигался по дороге ..., его подрезал другой автомобиль, и он не справился с управлением, допустил съезд в кювет. Его привлекли к административной ответственности, постановление он не обжаловал, поскольку считал себя виноватым. Управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ООО «У.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Дата обезличена года в 19 часов 10 минут на ... а/д ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Т., государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий Шмаковой И.А., автомобиль Д. государственный номерной знак Номер обезличен принадлежащий Петрову А.Н., получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан Лобанцов Н.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года.

В результате ДТП автомобилю Д. государственный номерной знак Номер обезличен, автомобилю марки Т., государственный регистрационный номер Номер обезличен были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. государственный номерной знак Номер обезличен составила 78 516 рублей 35 копеек (с учетом износа); утрата товарной стоимости транспортного средства – 9 973 рубля 09 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., государственный регистрационный номер Номер обезличен составила 94 771 рубль 97 копеек (с учетом износа).

Установлено, что согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от Дата обезличена года автогражданская ответственность при использовании автомобиля В. государственный номер Номер обезличенНомер обезличен застрахована в ООО «У.» в Вологодской области, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен. Указанный автомобиль принадлежит ООО «У.».

Петров А.Н., Шмакова И.А. обратились в ООО «У.» в Вологодской области и получили отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., указанное дорожно – транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшим страховую выплату.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.6 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установлено и подтверждается материалами административного дела, что автомобиль В. государственный номер Номер обезличенНомер обезличен принадлежит ООО «У.». Лобанцов Н.М. управлял данным автомобилем на законном основании. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля В. государственный номер Номер обезличенНомер обезличен на момент ДТП являлось ООО «У.».

Суд полагает необходимым принять за основу при вынесении решение отчет ООО «А.» Номер обезличен выполненных консультационных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Д. государственный номерной знак Номер обезличен, и отчет ООО «А.» Номер обезличен выполненных консультационных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Т., государственный регистрационный номер Номер обезличен, поскольку они являются наиболее полными и объективными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять отчетам ООО «А.» Номер обезличен, Номер обезличена выполненных консультационных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Д. государственный номерной знак Номер обезличен, и отчету ООО «А.» Номер обезличен выполненных консультационных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Т., государственный регистрационный номер Номер обезличен, у суда не имеется. Доказательств того, что материальный ущерб составляет сумму меньше, чем указано в отчетах Номер обезличен, Номер обезличена и в отчете Номер обезличен, составленным автоэкспертом Я., суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ООО «У.» в Вологодской области в пользу истца Петрова А.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 78 400 рублей. С ответчика ООО «У.» в пользу истца Петрова А.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 116 рублей 35 копеек, утраты товарной стоимости в размере 9 973 рубля 09 копеек.

С ответчика ООО «У.» в Вологодской области в пользу истицы Шмаковой И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 81 600 рублей. С ответчика ООО «У.» в пользу истицы Шмаковой И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 13 171 рубль 97 копеек.

Требование истца Петрова А.Н. о взыскании с ответчика ООО «У.» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению, требования истицы Шмаковой И.А. о взыскании с ответчика ООО «У.» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании изложенного, с ООО «У.» в пользу истца Петрова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в сумме 2 469 рублей 79 копеек. С ООО «У.» в пользу истицы Шмаковой И.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в сумме 2 565 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «У.» в Вологодской области в пользу Петрова А.Н. 78 400 рублей – сумму материального ущерба.

Взыскать с ООО «У.» в пользу Петрова А.Н. 116 рублей 35 копеек – сумму материального ущерба, 9 973 рубля 09 копеек - утрату товарной стоимости, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 2 469 рублей 79 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «У.» в Вологодской области в пользу Шмаковой И.А. 81 600 рублей – сумму материального ущерба.

Взыскать с ООО «У.» пользу Шмаковой И.А. 13 171 рубль 97 копеек – сумму материального ущерба, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 2 565 рублей 44 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.