Дело № 2 – 5817/2010
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 12 июля 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гоглевой Н.В.
при секретаре Мараковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева В.М. к Велиеву Э.Г. оглы, Карасовой Г.В., Голубеву С.Н. о признании сделки недействительной,
установил:
Лебедев В.М. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Дата обезличенаг. Карасова Г.В., имея доверенность от его имени, заключила с Велиевым Э.Г. оглы договор купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Данная сделка была совершена под влиянием обмана, в результате злонамеренного соглашения Карасовой Г.В., о чем ему на момент совершения сделки известно не было. О совершении сделок купли-продажи квартиры он узнал лишь Дата обезличена. Он намерения отчуждать свою квартиру кому-либо не имел, поскольку это было его единственное жилье. Дата обезличена. он собирался сдать внаем указанную квартиру, в которой на тот момент проживал. Данное решение он принял в связи с тем, что у него накопилась большая задолженность по квартплате и нужно было отдавать долги. Сам он в это время планировал проживать у своей сожительницы Карасовой Г.В. в п.... Вологодского района. Карасова Г.В. нашла ему квартиросъемщицу - П., с которой они договорились, что та оплатит все долги по квартире, а также оформит квартиру в его собственность путем приватизации. Данные денежные средства должны были пойти в счет оплаты за наем квартиры. Для осуществления приватизации квартиры им в конце Дата обезличена. по настоянию П. была выдана доверенность на имя Л. Примерно через месяц П., ссылаясь на невозможность проведения приватизации квартиры по предыдущей доверенности, убедила его для осуществления указанной цели в необходимости оформления новой доверенности, которая избыла выдана им на имя Карасовой Г.В. Как он узнал позже, П., у которой находились все документы на квартиру, при оформлении последней доверенности обманула его. В действительности на тот момент квартира была уже приватизирована и оформлять новую доверенность для осуществления приватизации было не нужно. Доверенность на Карасову Г.В. оформляли Дата обезличенаг., а квартира была приватизирована уже Дата обезличенаг. Новая доверенность ей была необходима для фактического завладения квартирой. На тот момент ему было неизвестно, что Карасова Г.В. уже имела намерение оформить его квартиру в свою собственность без его ведома. В этом ей обещала помочь П. По этой причине Карасова Г.В. не сообщила ему о том, что собирается заключить договор купли-продажи с Велиевым Э.Г.о. Однако П. совместно с Велиевым Э.Г.о. под предлогом последующего оформления договора дарения его квартиры на имя Карасовой Г.В. обманули ее, перепродав квартиру Е., а затем Голубеву С.Н. Таким образом, сделка купли-продажи от Дата обезличенаг. квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежавшей ему на праве собственности, была совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения Карасовой Г.В., выступавшей его представителем. Просит признать договор купли-продажи, заключенный Дата обезличена года между Карасовой Г.В. и Велиеву Э.Г. оглы, в соответствии с которым Карасова Г.В. продала Велиеву Э.Г.о. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Музыкантов Ю.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчик Карасова Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что Лебедев В.М. оформил на нее доверенность, пообещал сделать договор дарения.
Ответчик Голубев С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Велиев Э.Г.оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Карасовой Г.В., действующей по доверенности от имени Лебедева В.М., и Велиевым Э.Г. оглы был заключен договор купли – продажи, по которому продавец продал, покупатель купил однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 34,0 кв.м.
Лебедев В.М. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от Дата обезличенаг., расположенной по адресу: ... заключенного между Карасовой Г.В., действующей по доверенности от имени Лебедева В.М., и Велиевым Э.Г. оглы недействительным.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указанный договор от Дата обезличена года подписан истцом, от имени которого по доверенности действовала Карасова Г.В. и ответчиком Велиевым Э.Г. оглы. Доверенность, по которой Велиеву Э.Г. оглы уполномочивает Карасову Г.В. на продажу указанной квартиры с правом получения денег в установленном законом порядке недействительной не признана.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Лебедев В.М. имел возможность обратиться с данным иском в суд в течение действия срока исковой данности для данной категории дел, истец узнал Дата обезличена о договоре купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., что им не оспаривается. Суд полагает, что срок следует считать с момента регистрации указанного договора, с Дата обезличена года.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Никаких уважительных причин пропуска срока на обжалование в суд истцом не представлено.
При таких обстоятельствах дела суд считает, что в иске Лебедеву В.М. к Велиеву Э.Г. оглы, Карасовой Г.В., Голубеву С.Н. о признании сделки недействительной следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.181, 199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Лебедева В.М. в удовлетворении исковых требований к Велиеву Э.Г. оглы, Карасовой Г.В., Голубеву С.Н. о признании сделки недействительной, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2010 года.