Дело № 2-5532/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 июня 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
истца Войтюк Т.И.,
представителя ответчика Перфильева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтюк Д.В., Войтюк Т.И. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Вологодской области о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Войтюк Д.В., Войтюк Т.И. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что Перфильевым А.С. ведущим специалистом – экспертом по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ВО Дата обезличена года предъявлялось заключение по делу по иску Войтюк Д.В. к ЗАО «Г» и ТСЖ «К» (далее заключение). Решение вынесено Вологодским городским судом Дата обезличена года. Считают, что нарушено право истцов на заблаговременное предъявление заключения. Истцы не смогли подготовить ни устные, ни письменные возражения на предъявленное заключение, чем были созданы препятствия к защите своих прав в полном объеме. Эксперт не предъявил в суд документов, подтверждающих право проведения экспертизы и предъявления экспертного заключения. Эксперт в заключении указал не весь объем брака в квартире, местах общего пользования, отраженный в исковом заявлении истцов, заявлениях и претензиях в адрес ЗАО «Г» и ТСЖ «К». Просят заключение по делу по рассмотрению искового заявления Войтюка Д.В., Войтюк Т.И. к ТСЖ «К», ЗАО «Г» признать незаконным, взыскать с Роспотребнадзора компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. каждому - Войтюк Т.И., Войтюк Д.В..
В судебном заседании истец Войтюк Т.И., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца Войтюк Д.В., уточнила исковые требования, просила признать заключение Роспотребнадзора недействительным, взыскать неустойку и моральный вред в размере 200000 руб. на каждого истца. Также просит суд установить, что Роспотребнадзор вступил в другие дела по инициативе суда, а истцы просили, чтобы Роспотребнадзор «вышли на дом». Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Перфильев А.С. с исковыми требования не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что Роспотребнадзор является организацией, осуществляющий надзор в сфере благополучия человека и в сфере прав потребителей, кроме того, они могут давать заключение по результатам своих проверок. Законодательством не предусмотрен порядок обжалования заключения. Заключение не является нормативным документом. Суд при вынесении решения учел все обстоятельства и согласился с заключением Роспортребнадзора, решение вступило в законную силу. Заключение исследовалось в судебном заседании. Более того, суть заключения направлена в пользу истца, следовательно, нарушений прав истца со стороны Роспотребнадзора не было. Решение рассматривалось в кассационной инстанции и вступило в законную силу.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в ходе судебного заседания в Вологодском городском суде по иску Войтюк Д.В. к ТСЖ «К», ЗАО «Г» от Дата обезличена года выдало заключение согласно которого считало, что исковые требования Войтюк подлежат удовлетворению л.д. 45-48). Указанное заключение было проанализировано судом, дана правая оценка обстоятельствам изложенных в заключении, оно не носит нормативно-правовой характер, является документом, где отражена позиция учреждения в целях защиты прав потребителя. В заключении сделан вывод о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потребителя Войтюк Д.В. л.д.45-48). Решение суда прошло кассационную инстанцию и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований признавать заключение Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по делу по иску Войтюк Д.В. к ТСЖ «К», ЗАО «Г» от Дата обезличена года нет оснований, поскольку оно оценивается и уже было оценено как доказательство при рассмотрении конкретного дела, и ему дана оценка при рассмотрении гражданского дела судьей А.
Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 56, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Войтюк Д.В., Войтюк Т.И. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Вологодской области о защите прав потребителей.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его оформления судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2010 года.