Дело № 2 – 5576/2010
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 06 июля 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гоглевой Н.В.
при секретаре Мараковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Н.Н. к Дубан В.В., Дубан С.В. о признании сделки недействительной,
установил:
Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что Дубан в Дата обезличена. обратился в ООО «О» с целью продажи 3/6 доли горелого дома и земельного участка, расположенного адресу: город Вологда, ..., .... При осмотре данного участка она согласилась приобрести участок, после выплаты денежной суммы Дубан В.В. оформил генеральную доверенность с правом продажи, получение данных денег, сбора необходимых документов во всех учреждениях и организаций, в том числе ростехинвентаризации города Вологды, кадастровом комитете по г.Вологде, в Администрации по г.Вологде, и всех документов, связанных с продажей 3/6 доли земельного участка по указанному адресу. Данный договор с Дубаном В.В. выполнен полностью, расчет произведен полностью. На тот момент у Дубан В.В. был долг по квартире, расположенной по адресу: г.Вологда, ул...., ...-... в сумме 16 000 рублей, с согласия Дубан В.В., она провела взаимозачет за покупку доли земельного участка. После всего происходящего Дубан переоформил долю земельного участка, который на тот момент продал ей. Просит признать сделку купли - продажи между Дубаном В.В. и Дубан С.В. недействительной, расторгнуть сделку между Дубан В.В. и Дубан С.В. и зарегистрировать право собственности на имя Мартыновой Н.Н., так как с момента выдачи генеральной доверенности с Дубаным В.В. расчет произведен полностью.
В судебном заседании представитель Мартыновой Н.Н. по доверенности Анфалова А.С. поддержала заявленные требования, просила расторгнуть сделку между Дубан В.В. и Дубан С.В. и зарегистрировать право собственности на имя Мартыновой Н.Н. Пояснила, что договора купли – продажи нет.
Представитель ответчика Дубан В.В. по доверенности Трайнин И.Л. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик Дубан С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в Дата обезличена Мартынова Н.Н. собиралась приобрести квартиру у Дубан В.В. за низкую цену. У ее отца, Дубан В.В. на руках не было договоров. Денежные средства Дубан В.В. от Мартыновой Н.Н. не получал.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истец указывает о том, что между ней и Дубан В.В. был заключен договор купли – продажи 3/6 доли горелого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Вологда, ..., .... Расчет по указанному договору произведен полностью.
Судом установлено, что Дата обезличена года был заключен договор дарения 3/6 доли в праве на двухэтажный бревенчатый жилой дом, пораженный пожаром (износ 98%), находящийся по адресу: г.Вологда, ..., дом ... и земельный участок общей площадью 402,7 кв.м., расположенный на землях поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства местоположением: город Вологда, ..., ... между Дубан В.В. и Дубан С.В.
Дата обезличена года Дубан С.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском о расторжении сделки, заключенной между Дубан В.В. и Дубан С.В. и регистрации за ней права собственности.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Мартынова Н.Н. имела возможность обратиться с данным иском в суд в течение действия срока исковой данности для данной категории дел. Суд полагает, что срок следует считать с момента регистрации указанного договора, с Дата обезличена.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Никаких уважительных причин пропуска срока на обжалование в суд истцом не представлено.
При таких обстоятельствах дела суд считает, что в иске Мартыновой Н.Н. к Дубан В.В., Дубан С.В. о признании сделки недействительной следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.181, 199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Мартыновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Дубан В.В., Дубан С.В. о признании сделки недействительной, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2010 года.