Дело № 2-6410/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 26 | » | июля | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова О.А. к Ханкову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Дата обезличена года по договору купли-продажи приобрел у Ханкова В.А. автомобиль В., Дата обезличена года выпуска, цвет – ... за 120 000 рублей. Со слов Ханкова В.А. ему известно, что оригинал ПТС утерян, в связи с чем ему выдан дубликат паспорта транспортного средства; на автомобиле был заменен двигатель, новый двигатель номеров не имеет. Дата обезличена года данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ... района .... Дата обезличена года автомобиль снят с регистрационного учета для его дальнейшей продажи. Дата обезличена года он продал автомобиль П. и при постановке на учет в ГИБДД г.... ..., автомобиль был направлен на исследование. По результатам исследования обнаружено, что номерная «чашка» кузова переварена, табличка с номерами заменялась, о номер двигателя спилен. В связи с чем данный автомобиль нельзя отчуждать, поставить на учет и на него не имеется документов. Считает, что договор купли-продажи был заключен с ним под влиянием обмана со стороны ответчика. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля В. от Дата обезличена года, заключенный между сторонами, справка-счет ...; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму госпошлины за автомобиль 120 000 рублей, комиссионный сбор за оформление автомобиля в сумме 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 рублей, расходы на проезд в размере 774 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Представитель истца по доверенности Львова А.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ханков В.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что продавал автомобиль с экспертизой, которую передал Львову О.А. Экспертиза была проведена в ГИБДД, автомобиль был снят с регистрационного учета. Львов О.А. стал продавать автомобиль спустя год, при этом, полагает, что автомобиль был поврежден в результате ДТП.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года истец приобрел у ответчика автомобиль В., Дата обезличена года выпуска, цвет – ..., стоимостью 120 000 рублей, что подтверждается справкой-счетом ... от Дата обезличена года. Бывшим собственником автомобиля – Ханковым В.А. истцу был передан дубликат паспорта транспортного средства ..., поскольку оригинал ПТС ответчиком был утрачен и в дубликате паспорта транспортного средства имеется отметка ГИБДД о ранее выданном ПТС. Данный автомобиль был снят Ханковым В.А. с регистрационного учета Дата обезличена года и был зарегистрирован за новым собственником – Львовым О.А. Дата обезличена года ГИБДД ... РОВД.
Дата обезличена года автомобиль В. снят Львовым О.А. с регистрационного учета для его отчуждения. В дальнейшем, как следует из искового заявления, автомобиль был продан П. и при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД г.... ..., автомобиль был направлен на исследование. В результате исследования, проведенного Дата обезличена года ЭКЦ МВД по ... визуальным осмотром изменения знаков маркировочного обозначения идентификационного номера, в виде Номер обезличен, не обнаружено; соединение правой опоры пружины передней подвески выполнено способом, частично отличающимся от способа, применяемого на предприятии-изготовителе; крепление заводской таблички выполнено способом, отличным от способа, применяемого на предприятии-изготовителе; маркировочное обозначение порядкового номера двигателя подвергалось изменению путем снятия слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки. Истец в своем заявлении указывает, на то, что учитывая выводы исследования, автомобиль нельзя продать поставить на регистрационный учет, документы на автомобиль отсутствуют.
Истец считает, что договор купли-продажи был заключен с ним под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Перечень оснований для признания сделок недействительными определены § 2 гл. 9 ч. I ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в умолчании о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Так, в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом автомобиль на момент его продажи был снят с регистрационного учета, поставлен на регистрационный учет Дата обезличена года, что подтверждает тот факт, что сомнений у регистрирующего органа, относительно изменения маркировочных обозначений автомобиля, не возникло. В судебное заседание представитель истца не явилась, по существу заявленных требований пояснений не дала. Сведения о покупателе – П. суду не известны. При этом, суд учитывает, что с момента приобретения истцом автомобиля и до момента возникновения недостатков прошло значительное время – более года.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст. 450 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Львову О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2010 года.