Дело № 2-5132/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 15 июня 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к ГУ «П.» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд, мотивируя тем, что Дата обезличена г. в результате падения льда с крыши здания по адресу: ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Н. гос. номер Номер обезличен.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., установлено, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., произошел сход снега с крыши вышеуказанного здания, около которого был припаркован а/м Н. р.н. Номер обезличен, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения.
Истцом была организована независимая экспертиза а/м Н. р.н. Номер обезличен с приглашением на осмотр представителя ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного а/м, составила 75 755 руб. 00 коп. (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).
Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 2 500 руб. 00 коп. (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Общая сумма, подлежащая возмещению составляет: 75 755 руб. 00 коп. +2 500,00=78 755 руб. 00 коп. (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).
Истец пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба, уведомляя ответчика о проведении независимой автоэкспертизы по оценке причиненного ущерба, направляя письменную претензию в адрес ответчика, однако, каких-либо соответствующих мер к решению вопроса в досудебном порядке ответчиком предпринято не было.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м Н. р.н. Номер обезличен в сумме 75 755 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2500 руб., расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 547 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец в судебном заседании Дата обезличенаг. пояснил, что в том, месте, куда он поставил автомобиль, не было знака, что возможно падение снега с крыши. Он приезжал к другу, оставлял машину, а утром обнаружил, что на машину упал снег.
Представитель истца также пояснила, что запрещающих знаков не было, рядом стояли другие автомобили.
Представители ответчика по доверенности Саффиулин Г.А. и Пархоменко А.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, указанным в отзыве, в котором указано, что Попов В.В., разместив свой автомобиль на стоянку возле их административного здания, нарушил Приказ МЧС от 18 июня 2003г. № 313 «об утверждении правил пожарной безопасности в РФ ( ППБ 01-03), гласит, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов не разрешается использовать для стоянки транспорта. Согласно ФЗ от 22.07.2008г № 123-ЗФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств до общественных зданий не должно превышать 10 ( 12) метров, автомобиль гражданина Попова В.В. находился в 1м от административного здания.
Представитель ответчика Саффиулин Г.А. пояснил, что на машину истца снег падал два раза, во второй раз истец видел, как падал снег с крыши на автомобиль.
Свидетель Ш. суду показал, что он работает в П., происшествие случилось весной, был сход снега с крыши. На машину упало незначительное количество снега. Он видел хозяина у машины. Во второй раз упало большое количество снега. Сам факт падения снега он не видел, видел последствия. Периодически снег они убирают. После первого падения хозяин долго ходил у машины. Между первым и вторым падением прошло примерно час. Как падал снег, он услышал из здания.
Свидетель У. суду показал, что он является командиром отделения П.. Дата обезличенаг. он дежурил в составе караула, где-то во второй половине дня он услышал удар, сошедший с крыши снег упал на автомобиль, сработала сигнализация. По истечении длительного времени появился человек, он его не знал. Позже снег ещё раз упал на машину. Вмятины было видно. Человек не предпринимал никаких действий поставить машину в другое место. Возможно, опасно было подходить к автомобилю, так как неизвестно, когда снег упадет снова.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в результате падения льда с крыши здания по адресу: ..., был поврежден принадлежащий Попову В.В. автомобиль Н., гос. номер Номер обезличен.
В соответствие со справкой ГУ «П.» Номер обезличен от Дата обезличенаг. административное здание, находящиеся по адресу ... состоит на балансе П..
В обязанности П. входит обслуживание, содержание и ремонт административного здания по адресу: ...
Договоров на очистку крыши вышеуказанного здания от наледи и снега П. ни с какими организациями не заключал.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., установлено, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., произошел сход снега с крыши вышеуказанного здания, около которого был припаркован а/м Н. р.н. Номер обезличен, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 14).
Истцом была организована независимая экспертиза а/м Н. р.н. Номер обезличен с приглашением на осмотр представителя ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного а/м, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 62 526 рублей (л.д. 18-20)
Истец уведомил ответчика о проведении независимой автоэкспертизы по оценке причиненного ущерба, направляя письменную претензию в его адрес (л.д. 12). Данная претензия ответчиком была получена Дата обезличенаг. согласно уведомлению о вручении (л.д. 11), однако, каких-либо соответствующих мер к решению вопроса в досудебном порядке ответчиком предпринято не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, за услуги эксперта по подготовке экспертного заключения для установления фактического размера причиненного автомобилю ущерба истец оплатил 2500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от Дата обезличенаг (л.д. 16)
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с подачей иска в суд и представлением интересов истца в суде в размере 7500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата обезличенаг.(л.д. 19).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса К. от Дата обезличенаг (л.д. 6)
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2150 руб.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ГУ « П.» в пользу Попова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 62 526 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2500 руб., расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб., а всего 69 676 ( шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2010 года.