Решение по делу № 2-2717/2010

Дело № 2-2717/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда «07» июня 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживиной О.М. к МУЖЭПП «Т», Ж о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Вологда, ул. ..., д...., кВ...., данный дом обслуживается МУЖЭП «Т» и его структурным подразделением Ж.

В результате проведения ответчиком ремонтных работ бойлера, находящегося на произошел залив квартир на 5,4,3 этажах.

В соответствии с вышеуказанным был составлен акт обследования квартиры от Дата обезличена. В дальнейшем Разживина О.М. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры, однако ответа не получила. В результате она обратилась в «бюро независимой оценки» для определения общей стоимости восстановительного ремонта квартиры, она составила 94 770,92 рубля, стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который в соответствии должен быть компенсирован.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 94 770 рубля 92 копейки в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, убытки в размере 8 000 рублей по договору о возмездном оказании оценочных услуг от Дата обезличена., моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Якуничева О.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика МУЖЭП «Т» по доверенности Юрчак В.В. вину в затоплении квартиры истицы не оспаривает. Однако с требованиями о взыскании денежных сумм не согласен, поскольку МУЖЭП «Т» не отказывало истице в проведении ремонта квартиры собственными силами. Считает, что размер ущерба завышен, кроме того не признают требования истицы о взыскании морального вреда, поскольку в квартире жить можно, угрозы жизни и здоровью не было.

Представитель ответчика Ж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена в квартире, расположенной по адресу: г.Вологда, ул. ... д. ..., кв. ..., собственником которой является истица Разживина О.М. произошло затопление, в результате которого истице причинен материальный ущерб и моральный вред.

Как следует из писем МУЖЭП «Т» (л/д. 47-48) затопление в квартире истицы произошло по причине того, что на розливе отопления, проходящего по чердаку, вырвало заглушку из тройника диаметром 15 мм. Факт затопления зафиксирован актом обследования квартиры от Дата обезличена.

Согласно акту от Дата обезличена (л/д. 9) при обследовании квартиры по ул. ..., д. ..., кв. ... в результате затопления выявлено следующее: в коридоре на потолке образовались разводы, отслоились обои (флезилиновые), образовалась трещина на гипсокартоне. Обои на потолке под покраску. В кухне на потолке – деформация гипсокартона, потолок подвесной, разводы на обоях (обои флезилиновые под покраску). На стенах в кухне и в коридоре на площаи равной 2,5 метра желтые разводы на обоях, отслоение обоев от стен (обои импортные). В коридоре деформация ламината частично, и на кухне деформация ламината на полу частичная, примерно 2,2 м2. В большой комнате – деформация гипсокартона на потолке (потолок подвесной), примерно 12 м2, желтые разводы на обоях (обои флезилиновые под покраску). Ковер напольный подмочен, имеются следы побелки. Деформация рамки на картине.

В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена, составленным независимым оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. ... на дату оценки Дата обезличена составляет 94 770 рублей.

Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному экспертом ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», стоимость ремонтно – строительных работ по устранению дефектов в квартире № ..., расположенной по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ... после затопления составляет 65 446 рублей.

При вынесении решения об определении стоимости ремонтно – строительных работ по устранению дефектов суд берет за основу отчет ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, так как он составлен в присутствии сторон, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, используемым при проведении данного вида судебных экспертиз.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», чердак относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно пп.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах по делу суд считает надлежащим ответчиком МУЖЭП «Т», которому в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., истица производит оплату за содержание и ремонт жилья (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), в том числе и за его техническое обслуживание, надлежащее содержание общего имущества.

На основании изложенного, с ответчика МУЖЭП «Т» в пользу истицы Разживиной О.М. подлежит взысканию стоимость ремонтно – строительных работ по устранению дефектов в квартире в сумме 65 446 рублей. Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы на чистку ковра в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются товарно-кассовым чеком от Дата обезличена. Данные расходы не учтены в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, однако факт повреждения напольного ковра в результате залива квартиры отражен в акте от Дата обезличена.

Кроме того, суд считает правомерными требования истицы о возмещении морального вреда, поскольку согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что действиями ответчика, права истицы были нарушены, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, и степени причиненных нравственных страданий (залив квартиры произошел накануне Нового года, в квартире был сделан дорогостоящий ремонт), взыскав с ответчика в пользу Разживиной О.М. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, поскольку результаты указанной оценки не положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах по делу требования Разживиной О.М. подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что определением суда от Дата обезличена расходы по проведению товароведческой экспертизы возложены на ответчика МУЖЭП «Т» однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 11 916 рублей 80 копеек (согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена) истцом не произведена. Суд полагает с учетом того, что экспертиза проведена по инициативе МУЖЭП «Т», взыскать с ответчика МУЖЭП «Т» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 11 916 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 62.2. НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 194 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Разживиной О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖЭП «Т» в пользу Разживиной О.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 65 446 рублей, расходы на чистку ковра в размере 1 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать: 69 496 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разживиной О.М. – отказать.

Взыскать с МУЖЭП «Т» пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 11 916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с МУЖЭП «Т» в доход местного бюджета 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В Маркова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2010 года