Дело № 2 – 80/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 05 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Л.Н.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к Тихоновской Е.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик является наследником, принявшим наследство от своего мужа Т.Г., умершего Дата обезличена, с которым у истца Дата обезличена был заключен гражданско-правовой договор на возмездное оказание услуг, по которому истец занимался обеспечением ИП Т.Г. необходимыми материалами для хозяйственной и лечебной деятельности с использованием своего автомобиля, а Т.Г. обязан был ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение с Дата обезличена в сумме 20000 рублей в месяц. Однако, несмотря на оказание услуг истцом, Т.Г. свое обязательство по выплате вознаграждения в течение шести последних месяцев действия договора, в период с Дата обезличена по Дата обезличена, не исполнил и остался должен истцу 120000 рублей. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшему наследство наследнику.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Смирнова В.А. по ордеру Трайнин И.Л. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что обязательства истца перед Т.Г. выполнены, истец предоставлял свой автомобиль для перевозки материалов, лекарственных препаратов, занимался рекламой, развозил визитки, все материально-техническое обеспечение организовывал истец.
Ответчик Тихоновская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее исковые требования не признала, суду пояснила, что договор подписывал не Т.Г., истец предоставлял им помещение в субаренду за 25000 рублей в месяц, медикаменты из аптеки привозили сами работники аптеки. Деньги Т.Г. истцу отдавал, истец брал расписки, истец не работал у них ни одного дня, возможно, что он предоставлял услуги рекламы, но он получал за это деньги. За 120000 рублей истец передал право субаренды Т.Г., она отдала истцу 60000 рублей без расписки после смерти мужа.
Представитель ответчика Тихоновской Е.А. по доверенности Усов В.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что Смирнов В.А. никаких работ не выполнял, все работы по обслуживанию Т.Г. велись в рамках клиники, этим занималась медсестра И..
Свидетель С.Д. суду показал, что истец является его отцом, отец работал у Т.Г., иногда подменял его, забирал зубные протезы, занимался рекламными, регистрационными документами, организовывал бизнес, у него была машина ..., до этого был ....
Свидетель М.Е. суду показал, что он знакомый истца, он сам лечил зубы в стоматологии на ..., истец приглашал его и его друзей лечить зубы в этой клинике.
Свидетель Ф.А. суду показал, что он был оформлен у Т.Г. по трудовому договору с Дата обезличена по Дата обезличена, получал заработную плату, у Смирнова В.А. там был магазин, потом он передал данные площади Т.Г., но у него там осталась каморка, которую он переоборудовал в лабораторию, Ф.А. там работал старшим зубным техником, Смирнов В.А. привозил уже изготовленные изделия, ему говорили, что если возникнут какие-то вопросы, то по ним нужно звонить Смирнову В.А. Водителем и грузчиком был Смирнов В.А. Гипс мог покупать он, а мог и Смирнов В.А.
Свидетель М.А. суду показал, что Смирнова В.А. он знает, так как он является соседом его мамы, которая проживает на ..., он часто встречал Смирнова В.А. во дворе, они общались как соседи, Смирнов В.А. говорил ему, что он поехал на работу в стоматологическую клинику, он ездил на красном «...», голубой «...», на ..., это было в Дата обезличена. Коробки в машине были маленькие. Вроде, там были пломбы.
Свидетель С.А. суду пояснил, что он является сыном истца, Т.Г. – бывший владелец стоматологической клиники, где работал его отец, отец доставлял медикаменты на своем личном автомобиле. Отец говорил ему, что ездит в больницы и деньги ему вовремя не платят.
Свидетель И. суду пояснила, что работает у ЧП Т.Г. с Дата обезличена года, в ООО «Д.С.» работает с Дата обезличена, она закупала медикаменты, ей в помощь был дан водитель, который работал до Дата обезличена. Смирнов В.А. был субарендатором, они платили ему аренду сначала 18000 рублей в месяц, потом 25000 рублей в месяц. Когда увеличили субаренду до 30000 рублей, «Д.С.» выкупил у Смирнова В.А. помещение, перегородку убрали. Она была ответственной за кассу, со Смирновым В.А. в плане работы не сталкивалась, деньги на медикаменты из кассы ему не давала. Она записывала, сколько и чего нужно купить, отдавала список водителю, он закупал. Водителем был И.Ш., потом В.А.. Вопросами рекламы занимался Т.Г., заказы делала она. Отрицает, что Т.Г. давал указания Смирнову В.А.
Свидетель В.А. суду показал, что он был оформлен в организации Т.Г. сторожем с Дата обезличена Смирнов В.А. при нем не работал. Фактически работал водителем, возил литье, напыление, протезы. Задания давал Т.Г.. Смирнова В.А. знает, так как у него был там свой кабинет, потом Т.Г. выкупил данный кабинет. При нем Смирнов В.А. никакую работу не делал, была задействована только его машина. Не допускает, что кто-то, кроме него, мог что-то возить. Т.Г. скончался в апреле Дата обезличена, до этого они были с ним в хороших отношениях, с Тихоновской Е.А. он не сработался.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Установлено, что между истцом Смирновым В.А. и ИП Т.Г. Дата обезличена был заключен договор, согласно п. 2 которого Смирнов В.А. занимается обеспечением предприятия необходимыми материалами хозяйственной и лечебной деятельности, своевременного решения возникающих вопросов в процессе работы, предоставляет свой легковой автотранспорт(легковой автомобиль) с водителем Смирновым В.А.
Согласно п.3 Договора за проводимую работу Т.Г. оплачивает Смирнову В.А. вознаграждение в сумме 20000 рублей, оплата производится ежемесячно с первого числа, начиная с Дата обезличена.
По ходатайству ответчика Тихоновской Е.А. определением Вологодского городского суда от Дата обезличена года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена решить вопрос, Т.Г. или другим лицом выполнена подпись в трудовом соглашении от Дата обезличена года, не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточные для положительного или отрицательного вывода (л.д.28-30).
Согласно свидетельствам о праве собственности, выданным Дата обезличена нотариусом С.Т., Тихоновской Е.А., являющейся пережившей супругой гр. Т.Г., умершего Дата обезличена, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами в течение брака. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельствами о праве собственности, состоит из: автомобиля марки С.Ф., Дата обезличена выпуска, цвет ..., г.р.з. Номер обезличен стоимостью, согласно экспертной оценке (на момент смерти наследодателя) 810820 рублей, уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Д.С.» в размере 10000 рублей, что составляет 100 процентов уставного капитала, права аренды на нежилые помещения Номер обезличен(лит.А), расположенные на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ..., инвентаризационной стоимостью, согласно справки ГПВО «В.Х.», 916611 рублей.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным Дата обезличена нотариусом С.Т., наследницей имущества гр. Т.Г., умершего Дата обезличена, в ? доле является жена Тихоновская Е.А. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на автомобиль марки С.Ф., Дата обезличена выпуска, цвет ..., г.р.з. Номер обезличен, стоимостью, согласно экспертной оценке (на момент смерти наследодателя) 810820 рублей, ? доли в праве собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Д.С.» в размере 10000 рублей, что составляет 100 процентов уставного капитала, ? доли в праве аренды на нежилые помещения Номер обезличен(лит.А), расположенные на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ..., инвентаризационной стоимостью, согласно справки ГПВО «В.Х.», 916611 рублей.
Таким образом, Тихоновская Е.А. отвечает по долгам наследодателя Т.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Т.Г.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Суд принимает за основу при вынесении решения показания свидетелей Ф.А., М.Е., М.А., С.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы. Из показаний данных свидетелей усматривается, что С.А. действительно занимался обеспечением предприятия необходимыми материалами хозяйственной и лечебной деятельности, осуществлял функции водителя на своем легковом автомобиле.
Суд критически относится к показаниям свидетелей И., В.А., поскольку И. фактически работала, согласно записям в трудовой книжке, в организации Т.Г. с Дата обезличена, продолжает работать в ООО «Д.С.» по настоящее время по трудовому договору, материально зависима от Тихоновской Е.А. Свидетель В.А. пояснил в судебном заседании, что с Т.Г. он состоял в дружеских отношениях, в связи с чем его показания суд расценивает как способ оказания помощи Тихоновской Е.А. в уклонении от гражданско-правовой ответственности.
Ответчик Тихоновская Е.А. в судебном заседании Дата обезличена пояснила, что она передавала Смирнову В.А. денежные средства в размере 60000 рублей после смерти мужа, однако суду документальных подтверждений данного довода не представлено. Кроме того, показания Тихоновской Е.А. в этой части свидетельствуют о фактическом наличии между Т.Г. и С.А. гражданско-правовых отношений.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком не отрицалось, что денежные средства в размере 120000 рублей по договору от Дата обезличена истцу не выплачены.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 363, ГК РФ, ст. ст. 98, 100,194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Тихоновской Е.А. в пользу Смирнова В.А. денежные средства в размере 120000(Сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Тихоновской Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н.Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010