Дело № 2-2857/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 02 июня 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакидина В.В. к Ляпкину В.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он заключил договор строительного подряда с ООО «С», по условиям которого исполнитель обязан был составить смету и приступить к строительству дачного домика К-4 Дата обезличена. Однако домик не был построен. В отношении директора ООО «С» - Ляпкина В.А. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Плакидина В.В.. После чего, Ляпкин В.А. вернул истцу денежные средства Дата обезличена года в размере 5000 руб., в Дата обезличена в размере 60000 руб., судебным приставом-исполнителем перечислено на счет Плакидина от должника Ляпкина В.А. 14000 руб.. В итоге Плакидин получил от Ляпкина 79000 руб., а дачный домик поострен не был. Плакидин просит взыскать с Ляпкина В.А. разницу стоимости дачного домика под шрифтом К-4, изготовленного «под ключ» на Дата обезличена года, и стоимостью этого же домика на день вынесения решения суда, за минусом денежных средств, возвращенных истцу должником, поскольку если б не мошеннические действия Ляпкина, то у него с Дата обезличена уже был бы дачный дом. Взыскать моральный вред в размере 30000 рублей.
Истец Плакидин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме л.д. 93-94).
Ответчик Ляпкин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена был заключен договор строительного подряда между Плакидиным В.В. и ООО «С», согласно которого ООО «С» должно было построить дачный домик модели К-4. Плакидин В.В. оплатил стоимость дома и его постройку в полном объеме. Однако обязательства ответчиком не были исполнены. Плакидин В.В. был вынужден обратиться с заявлением о привлечении директора ООО «С» - Ляпкина В.А. к уголовной ответственности. В ... УВД по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело в отношении Ляпкина В.А. по п. «б» ч.2 ст. 159 УК РФ л.д.5).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Ляпкин не исполнил надлежащим образом обязательств по договору установки дачного домика, а именно дачный домик Плакидину не установил, от выполнения своих обязанностей уклонился. Плакидин был вынужден обратиться в ОВД и в суд для защиты своих прав. Кроме того, Плакидин не может пользоваться длительное время дачным домиком, приобрести по существующей стоимости в настоящее время не имеет возможности, поскольку является пенсионером и проживает на одну пенсию.
Судом установлено, что стоимость проекта № К-4 со сборкой на площадке заказчика в настоящее время составляет 130000 руб. л.д.96). Ранее Плакидину Ляпкиным было выплачено 79000 рублей. Следовательно, разница стоимости дачного домика под шрифтом К-4, изготовленного «под ключ» на Дата обезличена, и стоимостью этого же домика на день вынесения решения суда составляет 51000 руб.. Суд считает, что требования Плакидина в указанном объеме правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку Ляпкин надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед Плакидиным и у последнего, в связи с этим, не имеется возможности пользоваться дачным домиком проекта № К-4.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда Плакидину В.В. в размере 30000 руб., с учетом перенесённых нравственных страданий и длительности восстановления им своих прав.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного руководствуясь ст. 309, 310, 314, 151, 1101 ГК РФ, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ляпкина В.А. в пользу Плакидина В.В. 51000 руб. (Пятьдесят одну тысячу рублей) и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей).
Взыскать с Ляпкина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2630 руб. (Две тысячи шестьсот тридцать рублей).
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2010 года.